Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лоскутова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 912, дело по иску

Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска

К обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Экспресс-Информ»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 397, 77 рублей

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-Базальт», общество с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Оригинал»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 17 от 26 января 2016 года (л.д. 124).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 12 апреля 2016 года (л.д. 143).

от третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 479, 20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 918, 57 рублей (л.д. 2-7). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (л.д. 135-142, 155-156). От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 157-159), уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 434 176, 78 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 956, 47 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом уведомлениями № 625052 97 12639 1, № 625052 97 12640 7 и № 625052 97 12641 4 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования, с учетом уменьшения их размера, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 03 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тобольска от 01 февраля 2012 года, в соответствии с которым истец за плату предоставил ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: Тюменская область, Пионерная база, пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут (верхний левый щит) (л.д. 63-66, 105). 30 июля 2014 года стороны заключили соглашение о расторжении этого договора с 31 августа 2014 года (л.д. 67, 102-104).

13 июня 2012 года Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска выдал ФИО3 разрешение № 45/2012 на установку рекламной конструкции (л.д. 149).

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 06 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тобольска от 01 июля 2012 года, в соответствии с которым истец за плату предоставил ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, адрес рекламной конструкции: Тюменская область, Пионерная база, пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут (верхний правый щит, 24 квадратных метров) (л.д. 8-11, 105). 30 июля 2014 года стороны заключили соглашение о расторжении этого договора с 31 августа 2014 года (л.д. 12, 102-104).

21 сентября 2012 года Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска выдал ФИО3 разрешение № 24/2012 на установку рекламной конструкции (л.д. 150).

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 05 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тобольска от 02 мая 2012 года, в соответствии с которым истец за плату предоставил ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, адрес рекламной конструкции: Тюменская область, Пионерная база, пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут (нижний правый щит) (л.д. 53-56, 105). 30 июля 2014 года стороны заключили соглашение о расторжении этого договора с 31 августа 2014 года (л.д. 57, 102-104).

02 мая 2012 года Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска выдал ответчику разрешение № 24/2012 на установку рекламной конструкции (л.д. 148), а решением № 2/2015 от 27 апреля 2015 года Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска аннулировал это разрешение (л.д. 58-59).

Рекламные конструкции по всем вышеуказанным договорам установлены ответчиком на рекламной установке, расположенной по адресу: Тюменская область, микрорайон Пионерная база, пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут, и включенной в реестр муниципальной собственности города Тобольска на основании распоряжения главы Администрации города Тобольска № 1966 от 23 ноября 2000 года (л.д. 101, 160-161).

На основании пунктов 2.3.2 и 2.3.4 вышеуказанных договоров, ответчик обязуется демонтировать рекламную конструкцию не позднее чем через пять рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора, после демонтажа рекламной конструкции привести за свой счет рекламное место в первоначальное состояние. Несмотря на расторжение договоров, рекламные конструкции с рекламной установки ответчиком не были демонтированы.

Как указано в акте № 2/2015 от 22 апреля 2015 года, составленного представителями Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска, на момент осмотра рекламная конструкция по адресу: Тюменская область, Пионерная база, (пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут) не демонтирована, на ней размещена реклама, в том числе, как видно из приложенных к акту фотографий, реклама ООО «Иртыш-Базальт», ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ООО «СибСтройИнвест») и ООО «Оригинал» (л.д. 92-93).

Согласно акту осмотра рекламной конструкции от 30 ноября 2015 года, составленного представителями истца, на момент осмотра рекламная конструкция по адресу: Тюменская область, Пионерная база, (пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут) не демонтирована, на ней размещена реклама, в том числе реклама ООО «Иртыш-Базальт», ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ООО «СибСтройИнвест») и ООО «Оригинал», размещенная ответчиком (л.д. 99-100).

В соответствии с актом осмотра рекламной конструкции от 11 марта 2016 года, составленного представителями истца, на момент осмотра рекламная конструкция по адресу: Тюменская область, Пионерная база, (пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут) не демонтирована, на ней размещена реклама, в том числе реклама ООО «Оригинал» («Масла в розлив», Оригинальные запчасти KAMAZ), размещенная ответчиком (л.д. 94-98).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Как указано в пункте 5 этой статьи, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В данном случае рекламные конструкции размещались ответчиком на рекламной установке, находящейся в муниципальной собственности города Тобольска на основании договоров, расторгнутых сторонами с 31 августа 2014 года, при этом у ответчика имелось лишь разрешение № 24/2012 на установку рекламной конструкции: щит (баннерная ткань), площадью 18 квадратных метров (6 х 3), выданное 02 мая 2012 года Комитетом градостроительной политики Администрации города Тобольска и аннулированное решением этого же органа № 2/2015 от 27 апреля 2015 года.

Действующее законодательство не предусматривает возможности размещения рекламной конструкции без договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, даже при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, начиная с 31 августа 2014 года, ответчик не имел правовых оснований для размещения рекламы на рекламной установке, находящейся в муниципальной собственности города Тобольска. Возражения ответчика в этой части Суд считает основанными на ошибочном толковании положений Федерального Закона Российской Федерации «О рекламе», а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального Закона «О рекламе».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вследствие неправомерного использования ответчиком рекламной установке, находящейся в муниципальной собственности города Тобольска, истец, как орган, представляющий интересы муниципального образования город Тобольска (л.д. 107-108, 112-122), получил право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

На рекламной конструкции по адресу Тюменская область, Пионерная база, пост ГИБДД на кольце автодороги Тюмень-Сургут, ответчиком в период после 31 августа 2014 года размещалась реклама: в соответствии с договором № 1-Т от 29 января 2014 года, заключенным между ответчиком и ООО «Оригинал» (л.д. 13-17), в связи с чем за период с сентября 2014 года по март 2016 года включительно, ООО «Оригинал» выплатило истцу за размещение рекламы 224 000 рублей (л.д. 18-52); в соответствии с договором на оказание информационных услуг № 5 от 21 февраля 2014 года, заключенного между ответчиком и ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ООО «СибСтройИнвест») (л.д. 60-62, 144-147), а также в соответствии с договором № 6-Т от 06 февраля 2015 года, заключенного между ответчиком и ООО «Иртыш-Базальт» (л.д. 68-70), на основании которого за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года включительно, ООО «Иртыш-Базальт» выплатило истцу за размещение рекламы 130 000 рублей (л.д. 71-85).

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вследствие неправомерного использования ответчиком рекламной конструкции, ранее установленной на основании договора № 03 от 01 февраля 2012 года, в период с 01 сентября 2014 года по 05 февраля 2015 года ответчик сберег денежные средства, то есть получил неосновательное обогащение (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые он должен был оплатить истцу по расценкам, установленным разделом 3 этого договора (л.д. 66), согласно представленному истцом расчету, в размере 36 503, 64 рублей. Также в результате неправомерного использования ответчиком этой рекламной конструкции, в период с 06 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года ответчик получил доходы от ООО «Иртыш-Базальт» по договору № 6-Т от 06 февраля 2015 года (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть неосновательное обогащение, согласно представленному истцом расчету, в общей сумме 130 000 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года на это неосновательное обогащение истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 209, 98 рублей согласно представленному расчету.

Вследствие неправомерного использования ответчиком рекламной конструкции, ранее установленной на основании договора № 05 от 02 мая 2012 года, в период с 01 сентября 2014 года по 22 апреля 2015 года ответчик сберег денежные средства, то есть получил неосновательное обогащение (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые он должен был оплатить истцу по расценкам, установленным разделом 3 этого договора (л.д. 56), согласно представленному истцом расчету, в размере 43 673, 14 рублей. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года на это неосновательное обогащение истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 974, 89 рублей согласно представленному расчету.

Вследствие неправомерного использования ответчиком рекламной конструкции, ранее установленной на основании договора № 06 от 01 июля 2012 года, в период с 01 сентября 2014 года по 01 апреля 2016 года ответчик получил доходы от ООО «Оригинал» по договору № 1-Т от 29 января 2014 года (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть неосновательное обогащение, согласно представленному истцом расчету, в общей сумме 224 000 рублей. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года на это неосновательное обогащение истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 771, 60 рублей согласно представленному расчету.

О неосновательности своего обогащения ответчик знал с момента расторжения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тобольска, то есть с 31 августа 2014 года.

Таким образом, в общей сложности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 434 176, 78 рублей (36 503, 64 рублей + 130 000 рублей + 43 673, 14 рублей + 224 000 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 956, 47 рублей (3 974, 89 рублей + 10 771, 60 рублей + 9 209, 98 рублей).

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неосновательное обогащение в размере 434 176, 78 рублей за период с 01 января 2016 года по день уплаты этой задолженности.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Экспресс-Информ» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска 458 133 рубля 25 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 434 176 рублей 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 956 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неосновательное обогащение в размере 434 176 рублей 78 копеек, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 01 января 2016 года по день уплаты этой задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Экспресс-Информ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 162 рубля 67 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.