Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 144 382 рублей 50 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Права» (далее – ООО «Доктор Права», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис», ответчик) о взыскании 96 255 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 48 127 рублей 50 копеек штрафа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск в отзыве на иск просит снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с расчетом истца, представил контррасчет.

В возражении на отзыв истец возражает против доводов отзыва, просит отказать в снижении неустойки. Также истец полагает, что ответчиком несвоевременно представлен отзыв с нарушением установленного определением суда от 26.03.2019, срока.

Суд полагает, что отзыв ответчика не подлежит возвращению, поскольку срок подачи документа нарушен несущественно, причем у истца с момента подачи отзыва до принятия решения было достаточно времени для представления возражений на отзыв. Более того, истец представил до принятия решения по делу возражения на отзыв, в связи с чем права истца на своевременное ознакомление с позицией ответчика не нарушены; ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке истец не заявлял.

Ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505233142485,что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Истец извещен надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505233142478, которое вернулось по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 между ФИО1(участник долевого строительства) и ОАО «Сибстройсервис» (после переименования – АО «Сибстройсервис», застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-3-304 (далее - договор № М3-3-304).

В соответствии с условиями договора № М3-3-304 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0». Участок 1. Жилой дом ГП-3» (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиру (объект долевого строительства), находящуюся в указанном жилом доме Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.2. договора № М3-3-304 стоимость квартиры составляет 1 350 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра – 46 028 рублей, из расчетной площади квартиры.

По утверждению истца, оплата участником долевого строительства произведена в полном объеме, что следует из пункта 2 акта передачи объекта долевого строительства в собственность от 16.01.2019.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3.2. договора № М3-3-304 застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - II квартал 2018. Следовательно, квартира должна быть передана до 31.08.2018.

Квартира была передана по акту приема-передачи 16.01.2019.

Согласно подпункту г) пункта 3.2. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как утверждает истец, ответчик не исполнил принятые на себя по договору № М3-3-304 обязательства в части своевременной передачи квартиры участнику долевого строительства.

Поскольку квартира должна быть передана до 31.08.2018 (подпункт «в» пункта 3.2. договора № М3-3-304), а передана по акту участнику долевого строительства в собственность 16.01.2019, истец начислилнеустойку с 01.09.2018 по 16.01.2019.

28.02.2019 между ФИО1(цедент) и ООО «Доктор Права» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) № 01-15.

18.03.2019 АО «Сибстройсервис» было получено уведомление об уступке права требования новому кредитору. Также 29.01.2019 АО «Сибстройсервис» была получена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. В связи с этим истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, право требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, может быть передано в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583.

Право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора, а запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим законодательством не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено, что является основанием для применения ответственности в виде неустойки.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которое было передано истцу по договору цессии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, является правомерным. Проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, суд полагает его составленным верно.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до минимального предусмотренного законом № 214-ФЗ размера – 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Для большего снижения неустойки суд не находит оснований.

В рассматриваемом случае только для ФИО1, являющейся участником долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как гражданина Законом 214-ФЗ установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО1Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Права» по договору уступки права требования, в связи с чем гражданка ФИО1выбыла из правоотношения, целью которого является применение повышенной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец же, являющийся коммерческой организацией, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки с учетом сложившихся обстоятельств, отсутствия доказательств причинения убытков в результате несвоевременного исполнения обязательства истцом, а также в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Расчет суда выглядит следующим образом:

- за период с 01.09.2018 по 16.01.2019: 1 350 000 руб. х 138 х 1/300 х 7,25 % = 45 022 рубля 50 копеек.

Для большего снижения неустойки суд не находит оснований, поскольку данный размер является минимальным размером неустойки за подобное нарушение, установленным законом.

Исходя из уменьшенного судом размера неустойки, сумма штрафа в порядке статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 11 255 рублей 62 копейки и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. При этом суд полагает подлежащим снижению и штраф в 2 раза в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, а также иных участников долевого строительства.

С учетом представленного ответчиком контррасчета, суд считает необходимым пояснить, что проверив произведенные сторонами расчеты, суд установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что истец обязался передать квартиру ФИО1 по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее 31.08.2018.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно данным Банка России по состоянию на 01.09.2018 ставка рефинансирования составляла 7,25 %.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцу следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором № М3-3-304 день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры. Данный вывод суда подтверждается сложившейся практикой, в частности Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ27-26.

Истец просит взыскать 16 500 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 15.11.2018 № 15-11, поручение заказчика от 14.03.2019 № 13, платежное поручение от 18.03.2019 № 31.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 16 500 рублей.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными и чрезмерными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению в размере 10 000 рублей. Суд отмечает, что квалифицированный специалист не затратил бы длительное время для подготовки искового заявления; по данной категории дел имеется обширная судебная практика; объем первичной документации не является большим; подготовка дела не требовала сложных расчетов и анализа документации. Кроме того, суд снижает размер расходов в этой части также в связи с пропорциональным удовлетворением требований, о чем указано ниже.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 331 рубль, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 № 30.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, который был бы удовлетворен без учета снижения – 135 067 рублей 50 копеек (Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Также истец просит отнести на ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика согласно квитанции от 19.03.2019 РПО № 62500036300513 в размере 58 рублей 50 копеек.

Указанные расходы непосредственно относятся к рассмотрению настоящего дела, понесены истцом в связи с исполнением своих процессуальных обязанностей, подтверждены документом (квитанция от 19.03.2019), имеющимся в материалах дела, в связи с чем, суд считает заявление истца о взыскании 58 рублей 50 копеек почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом частичного удовлетворения требований расходы в этой части подлежат пропорциональному удовлетворению, в размере 54 рубля 73 копейки (93,55% от 58 рублей 50 копеек).

При изготовлении резолютивной части решения от 20.05.2019 была допущена техническая ошибка, выразившаяся в пропуске указания о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку ошибка носит технический характер, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Права» 45 022 рубля 50 копеек неустойки, 11 255 рублей 62 копейки штрафа, всего: 56 278 рублей 12 копеек, а также 15 106 рублей судебных расходов, из них: 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 54 рубля 73 копейки почтовых расходов, 5 052 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Курындина А.Н.