Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Аэропорт Рощино» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АТК «Ямал» о взыскании 170 114 рублей 78 копеек, в том числе 168 652 рубля 66 копеек задолженность за оказание услуг по изготовлению пропусков, 1 492 рубля 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец при подаче иска, воспользовавшись нормами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что подсудность настоящего спора определена им по месту нахождения филиала ОАО «АТК «Ямал» в г.Тюмени.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о возвращении иска в связи с неподсудность спора Арбитражному суду Тюменской области, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот, факт, что спор возник из правоотношений ОАО «Аэропорт Рощино» и ОАО «АТК «Ямал», а не из правоотношений ОАО «Аэропорт Рощино» и филиала ОАО «АТК «Ямал», расположенного в г.Тюмени.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 03.06.2014 года поступил отзыв на иск, с требованиями не согласен, считает, что оформление и выдача пропусков в контролирующую зону аэропорта является неотъемлемой частью мероприятий по обеспечению авиационной безопасности и аэропорт не вправе взимать с авиаперевозчика какие-либо дополнительные платежи за обеспечение авиационной безопасности, помимо сбора за обеспечение авиационной безопасности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2013г. по 19.02.2014г. ОАО «Аэропорт Рощино», на основании заявок ответчика, изготавливало и выдавало пропуска сторонним организациям на прохождение (проезд) в контролируемую зону Аэропорта Рощино.

Выдача пропусков осуществлялась без заключения договора, по заявкам ответчика. Заявки подписаны директором, техническим директором и врио директора Тюменского филиала ОАО «АТК «Ямал».

Истцом были составлены акты за оказанные услуги по изготовлению и выдаче временных и разовых пропусков – Акты № 8227 от 30.11.2013г., № 8894 от 31.12.2013г., №705 от 31.01.2014г., № 1411 от 28.02.2014г. Данные акты подписаны со стороны исполнителя – ОАО «Аэропорт Рощино» и не подписаны со стороны заказчика – ОАО «АТК «ЯМАЛ».

ОАО «Аэропорт Рощино» в адрес ответчика направлялись счета-фактуры: № 16055 от 30.11.2013г. (с исправлением № 1 от 31.12.2013г.) на сумму 12 833 рублей 13 копеек, № 17533 от 31.12.2013г. (с исправлением №1 от 31.03.2014г.) на сумму 109 850 рублей, № 979 от 31.01.2014г. (с корректировочным счетом-фактурой № 3464 от 31.03.2014г.) на сумму (с учетом корректировочного счета-фактуры) 44 267 рублей 53 копейки, № 2595 от 28.02.2014г. на сумму 1 254 рубля.

ОАО « Аэропорт Рощино» указывает также на выдачу двух временных пропусков для физических лиц, стоимостью 224 рубля с учетом НДС, выданных на основании заявок ответчика № 83-А от 28.05.2013г. и № 209-А от 26.08.2013г., ошибочно не учтенных в счетах-фактурах.

Общая сумма предъявленных ОАО «Аэропорт Рощино» счетов-фактур составляет 168 204 рубля 66 копеек. С учетом неучтенных первичных документов задолженность ответчика по мнению истца составляет 168 652 рубля 66 копеек.

Истец со ссылкой на статью 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявки ответчика являются офертой, а изготовление пропусков, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом, ответом на оферту о ее принятии. Таким образом, по мнению истца, между ОАО «Аэропорт Рощино» и ОАО «АТК «Ямал» был заключен договор на возмездное оказание услуг. Стоимость услуг определена в соответствии с Приказом Генерального директора ОАО «Аэропорт Рощино» от 30.12.2010 года № 585-А, Расчетом стоимости оформления пропуска на автотранспортное средство, утвержденного 17.01.2011 первым заместителем Генерального директора ОАО «Аэропорт Рощино», прейскурант размещен в общем доступе на сайте Аэропорта Рощино.

В материалы дела представлены письма ОАО «АТК «Ямал» от 27.12.2013г. № 2078/1 (л.д.39-40 т.3), от 14.02.2014г. № 235 (л.д.41-42 т.3), от 16.03.2014г. № 376 (л.д.45 т.3), от 31.03.2014г. № 490 (л.д.46-47 т.3), в которых заказчик со ссылками на статьи 64, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 1.2, 3.2. Перечня и правил формирования тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012г. № 241, пункт 14 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005г. № 142 (далее – Федеральные авиационные правила), отказывается от принятия к оплате выставленных ОАО «Аэропорт Рощино» счетов-фактур.

В обоснование своего отказа от принятия к оплате счетов-фактур заказчик также указывает на разъяснения Минтранса России по вопросу оформления и выдачи пропусков для входа/въезда в контролируемую зону аэропорта, изложенные в письме от 31.12.2013 года № 01-01-02/5484 (л.д.43-44 т.3).

Поскольку ответчик не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на оформление и выдачу по заявкам ответчика пропусков для лиц и транспортных средств сторонних организаций для входа (въезда) в контролируемую зону аэропорта, ОАО «Аэропорт Рощино» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. В пункте 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационная безопасность обеспечивается в том числе посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

Авиационная безопасность – состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами (статья 83 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Федеральными авиационными правилами (пункт 10) установлено, что пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

На основании пунктов 14, 15 Федеральных авиационных правил авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

В аэропорту Рощино такой инструкцией является Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимам в международном аэропорту «Рощино», утвержденная 14.11.2013 генеральным директором ОАО «Аэропорт Рощино» (далее – Инструкция) (л.д.24-34 т.3).

В соответствии с Инструкцией пропускной режим в аэропорту Рощино предназначен, в том числе, для определения порядка допуска лиц и транспортных средств авиапредприятий и сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта (абзац 3 пункта 2.2); лица сторонних организаций и посетители, которым необходим доступ в контролируемую зону аэропорта Рощино для выполнения служебных заданий, допускаются по разовым или временным пропускам на основании удостоверенных печатью предварительных письменных заявок, подписанных уполномоченным руководителем, при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 7.1); пропуска на транспортные средства для въезда в контролируемую зону аэропорта Рощино выдаются в бюро пропусков службы авиационной безопасности с разрешения уполномоченных лиц ОАО «Аэропорт Рощино» по предварительным письменным заявкам (пункт 8.2); для обеспечения проезда транспортных средств, которым не требуется регулярный въезд в контролируемую зону аэропорта, предусматривается выдача разовых и временных пропусков (пункт 8.4).

Согласно пунктам 9.5, 9.6 Инструкции временные пропуска выдаются на основании предварительных заявок, согласованных с органами пограничного контроля ФСБ России и линейного отдела полиции в аэропорту Рощино; разовые пропуска выдаются для одноразового посещения аэродрома или объекта лицам на основании удостоверенных печатью письменных обращений уполномоченных сотрудников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти или юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории аэропорта Рощино.

Инструкция определяет порядок организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения авиационной безопасности в аэропорту Рощино (пункт 1.2); требования Инструкции являются обязательными для авиационного персонала и работников аэропорта, должностных лиц и сотрудников государственных органов, всех юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность на территории аэропорта Рощино (пункт 1.3); физические и юридические лица, виновные в нарушении правил пропускного и внутриобъектового режимов, определенных Инструкцией, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.7).

Порядок допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта и порядок допуска транспортных средств на территорию аэропорта установлен Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации (далее – Положение), утвержденным Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998г. № 22.

В силу названного Положения пропускной режим - это совокупность правил и процедур допуска лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта (авиапредприятия).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о пропускном режиме лица сторонних организаций и посетители, которым необходим доступ в контролируемую зону аэропорта (авиапредприятия) для выполнения служебных заданий, допускаются по разовым или временным пропускам на основании предварительных заявок при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а в зону пограничного контроля международного аэропорта - по пропускам, выдаваемым органами пограничного контроля.

Согласно пункту 8.2 Положения о пропускном режиме пропуск на транспортное средство для въезда в контролируемую зону аэропорта (авиапредприятия) выдается в бюро пропусков по разрешению администрации аэропорта (авиапредприятия), в котором указывается тип (марка) и государственный номер транспортного средства, срок действия пропуска, дата выдачи, печать и подпись лица, выдавшего пропуск.

Указанные правовые нормы не связывают возможность выдачи пропусков для доступа в контролируемую зону аэропорта с наличием договорных отношений между аэропортом и организациями, осуществляющими деятельность на территории аэропорта. Из содержания данных норм следует, что рассмотрение заявок и выдача пропусков, являются обязанностью аэропорта, реализация которой направлена на обеспечение нормальной деятельности по приему, отправке и обслуживанию воздушных судов и пассажиров.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о выдаче пропусков подтверждается материалами дела (заявки) и ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о том, что истцом в заявках на выдачу пропусков гарантировалась оплата согласно выставленным счетам, судом изучены и отклоняются, поскольку неправильное оформление заявки на получение пропуска, отсутствие договорных отношений, не могут служить основанием для отказа в выдаче пропуска, с учетом приказа Минтранса России от 08.02.2011 года № 40 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом для установления признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является установление обстоятельств, свидетельствующих о доминирующем положении хозяйствующего субъекта и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО «Аэропорт Рощино» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке свыше 35% по классу ОКВЭД 63.23.1 деятельность терминалов (аэропортов), управление аэропортами.

Таким образом, истец, являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления аэропортовых услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции услуги отнесены к понятию товара, используемого в антимонопольном законодательстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 данного Закона.

Истец на территории аэропорта «Рощино» является единственной организацией, имеющей сертификат соответствия аэропорта и сертификат соответствия на вид аэропортовой деятельности: обеспечение авиационной безопасности.

Продуктовыми границами рынка в рассматриваемом случае являются услуги по обеспечению авиационной безопасности (в том числе услуги по обеспечению режимных и охранных мероприятий на объектах управления воздушным движением); географическими границами товарного рынка данных услуг являются границы аэропорта «Рощино».

В качестве продавца выступает 1 хозяйствующий субъект – ОАО «Аэропорт Рощино»; доля которого на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности составляет 100%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности (в том числе, услуг по обеспечению режимных и охранных мероприятий на объектах управления воздушным движением) в соответствующих границах аэропорта «Рощино».

В соответствии с пунктом 1.5 Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры», утвержденных Приказом ФСВТ России от 24.04.2000г. № 98, аэропортовая деятельность включает в себя в том числе, обеспечение авиационной безопасности - комплекс режимно-охранных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности пассажиров и экипажей воздушных судов.

Пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктом 4 Федеральных авиационных правил обязанность обеспечения авиационной безопасности в аэропорту возложена на службу авиационной безопасности аэропорта и доказательства передачи указанной функции другому лицу ответчиком не представлены.

Следовательно, ответчик, занимающий доминирующее положение в целом по ОКВЭД 63.23.1 (деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортами), одновременно является лицом, занимающим доминирующее положение и в сфере обеспечения авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, а также правила их формирования и взимания рассчитанной на их основе платы устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 года №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Перечень и правила).

Пунктом 3.2 Перечня и правил к числу аэропортовых сборов отнесен сбор за обеспечение авиационной безопасности, взимаемый за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «"О транспортной безопасности» и Федеральными авиационными правилами, включая осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

В силу пункта 1.2 Перечня и правил услуги, за предоставление которых взимаются аэропортовые сборы, включают мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что рассмотрение заявок и выдача пропусков является обязанностью аэропорта, реализация которой направлена на обеспечение нормальной деятельности по приему, отправке и обслуживанию воздушных судов и пассажиров. Затраты аэропорта на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта, в том числе затраты на изготовление пропусков для работников и транспортных средств сторонних организаций на территорию аэропорта, учитываются при формировании уплачиваемого ответчиком сбора за обеспечение авиационной безопасности и не подлежат дополнительной оплате.

Суд не принимает доводы истца о том, что затраты на оформление и выдачу по заявкам ответчика пропусков для лиц и транспортных средств сторонних организаций подлежат оплате ответчиком, поскольку в силу абзаца 13 пункта 3.2.1 Перечня и правил эти затраты не включаются в стоимостную основу ставок сбора за обеспечение авиационной безопасности, являются необоснованными.

Абзацем 13 пункта 3.2.1 Перечня и правил действительно предусмотрено, что в стоимостную основу ставок сбора за обеспечение авиационной безопасности не включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиками данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта.

Таким образом, основанием для не включения стоимости пропусков в стоимостную основу ставок указанного сбора и, соответственно, основанием для взимания с организации отдельной платы за пропуск является наличие одновременно двух условий: 1) организация не является плательщиком сбора за авиационную безопасность, 2) адрес (местонахождение) организации располагается за пределами контролируемой территории аэропорта.

Все заявки на оформление и выдачу пропусков подавались от имени ответчика, и деятельность, совершаемая сторонними организациями, была направлена на обеспечение функционирования деятельности ответчика, принимая во внимание, что ответчик является плательщиком сбора за авиационную безопасность, оснований для предъявления ему отдельно счетов за оформление пропусков на сторонние организации не имеется.

Порядок формирования и взимания сбора за обеспечение авиационной безопасности до 01.05.2013г. определялся приказом Минтранса России от 02.10.2000г. №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», с 01.05.2013г. - приказом Минтранса России от 17.07.2012г. №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации».

В силу пункта 3.2.2 указанных приказов ставка сбора за обеспечение авиационной безопасности устанавливается на одну тонну максимальной взлетной массы воздушного судна или на каждого вылетающего пассажира, т.е. плательщиком данного сбора является только авиаперевозчик.

Ответчиком представлены в материалы дела документальные подтверждения, что физические лица, организации, транспортные средства, на оформление пропусков которым отправлялись заявки, осуществляли деятельность, обеспечивающую деятельность ОАО «АТК «Ямал».

Сбор за обеспечение авиационной безопасности утверждается компетентным органом - ФСТ России, включает осуществление пропускного и внутриобъектового режима в зоне аэропорта и взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов). Следовательно, деятельность ОАО «Аэропорт Рощино» по изготовлению и выдаче пропусков является частью пропускного режима и способом его осуществления, расходы на осуществление данной деятельности входят в ставку сбора за обеспечение авиационной безопасности. Оформляя пропуска работникам физическим лицам, на транспортные средства сторонних организаций, ОАО «Аэропорт Рощино» исполняло возложенную на него обязанность по обеспечению авиационной безопасности.

Сторонние организации, нахождение которых в контролируемой зоне аэропорта обусловлено интересами хозяйственной деятельности авиаперевозчика, не являются авиаперевозчиками и соответственно оформление и выдача им пропусков в контролируемую зону аэропорта дополнительной оплате не подлежит.

Принимая во внимание положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в рамках предмета иска наличия у ответчика обязанности по дополнительной оплате за оформление и выдачу пропусков сторонним организациям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженность за оказание услуг по изготовлению пропусков.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, также не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет под собой правовых оснований.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.