Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «Энергостройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 805 830 рублей

При участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 27.10.2010г.

от ответчика - ФИО3, доверенность от 12.01.2011г

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Гурина О.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Энергостройинвест» о взыскании задолженности в размере 805 830 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.07.2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: доверенности №6 от 09 июля 2010 года (л.д. 15).

По мнению ответчика, указанная доверенность на имя ФИО4 ООО «Энергостройинвест» не выдавалась, директором В.С. Мошенко не подписывалась.

Руководствуясь положениями статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В соответствии с указанной нормой, суд предложил сторонам исключить доверенность №6 от 09 июля 2010 года из доказательств по делу. Представитель истца против исключения доверенности из доказательств по делу возражал.

В силу пункта 3 статьи 161 Кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля: ФИО4, заместителя директора ООО «Энергостройинвест». Представитель ответчика против вызова и допроса свидетеля возражал, ссылаясь на недопустимость свидетельских доказательств в рамках настоящего дела.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Учитывая тот факт, что оспоренная ответчиком доверенность №6 от 09 июля 2010 года выдана на имя ФИО4, а также указанным лицом подписан ряд документов, представленных в качестве доказательств по делу и не оспоренных ответчиком, суд считает необходимым допросить свидетеля ФИО4, в том числе для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, заявленного ответчиком.

Руководствуясь частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предупредил ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечая на вопросы суда, свидетель ФИО4 пояснил, что в период с 01.07.2010 г. по 25.02.2011 г. он занимал должность заместителя директора по общим вопросам ООО «Энергостройинвест».

Также свидетель подтвердил, что доверенность №6 от 09 июля 2010 года была выдана лично ему, директором ООО «Энергостройинвест» В.С. Мошенко. Указанная доверенность была подписана В.С. Мошенко в присутствии ФИО4.

На вопрос суда свидетелю о том, принимал ли он работы у ИП ФИО1, свидетель пояснил, что при подписании актов им были сверены путевые листы.

Отвечая на вопрос ответчика о том, какие еще были документы, подтверждающие объемы выполненных истцом работ, помимо путевых листов, свидетель пояснил, что были только путевые листы.

Так как свидетелю были разъяснена уголовная ответственность за дачу ложных показаний, суд считает показания свидетеля достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

После допроса свидетеля судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 08 июля 2010 года между ИП ФИО1 (исполнитель, истец) и ООО «Энергостройинвест» (заказчик, ответчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание без номера (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется принять от заказчика и доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется предоставить к перевозке груз в соответствии с условиями договора и своевременно уплатить провозную плату и дополнительные расходы.

Заключенный договор не был оспорен сторонами или признан недействительным.

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

09 июля 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение №1/2, в соответствии с которым стороны дополнили часть 5 договора новыми положениями о расчетах, в соответствии с которым заказчик оплачивает каждые 10 дней за фактически оказанные услуги на основании подписанного (принятого) заказчиком акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с представленными в материалы дела актами №00474 и №00475 от 31.08.2010 г. истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 805 830 рублей (л.д. 16-17).

Как следует из заявления ответчика о фальсификации, ООО «Энергостройинвест» оспаривает доверенность №6 от 09 июля 2010 года, а также документы, подписанные ФИО4 на основании указанной доверенности, а именно дополнительное соглашение №1/2 от 09.07.2010 г. и акт №00474 от 31.08.2010 г.

При этом, акт №00475 от 31.08.2010 года на сумму 660 430 рублей, подписанный непосредственно В.С. Мошенко - директором общества ООО «Энергостройинвест». Подлинность указанного акта ответчиком не оспорена.

Согласно части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Учитывая, что факт фальсификации доверенности не подтвержден в рамках настоящего дела, суд считает, что основанием для оплаты оказанных услуг являются акты оказанных услуг, что следует как из статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из пункта 5.9 договора от 08.07.2010 г., в редакции дополнительного соглашения №1/2 от 09.07.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора, в редакции дополнительного соглашения №1/2 от 09.07.2010 года, заказчик оплачивает каждые 10 дней за фактически оказанные услуги на основании подписанного (принятого) заказчиком акта приемки оказанных услуг.

В нарушение обязательств по договору, ответчик оказанные услуги не оплатил.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг и передачи результата заказчику в заявленном объеме подтвержден. Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд считает обоснованным и законным требование истца о взыскании с ООО «Энергостройинвест» задолженности в размере 805 830 рублей.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 14 558 рублей 30 копеек.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 14 558 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергостройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 805 830 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 14 558 рублей 30 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бедерина М.Ю.