АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. | Тюмень | Дело № | А70-4232/2017 |
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бучельниковой И.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север»
о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 109 рублей 70 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера-М», Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности № 41 от 01.07.2017, ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 № 15;
от ответчика: ФИО3 по доверенности № ГМС-34/373/17 от 01.07.2017, после перерыва не явились;
от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Техносфера-М» - не явились, извещено; Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2015;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 109 рублей 70 копеек.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком необоснованно была выставлена к оплате и была оплачена ответчиком товарная накладная № 36839 от 31.10.2016 на поставку газа в октябре 2016 г. в сумме 222 073 рубля 90 копеек, поскольку в период с 15.09.2016 по 19.10.2016 на объекте истца газовая котельная не функционировала, отсутствовала возможность использовать газ, в связи с аварийным обрывом провода на опоре № 1 отпайки на ТП -727 от воздушной линии электропередачи 10 кВ «Утяшево» от ПС 110/10кВ «Утяшево» (л.д.2-3).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требований по доводам искового заявления (л.д.2-3) и возражений на отзыв (л.д.53-53 оборот).
Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска. В письменных возражения на исковое заявление указал, что истец в нарушение п. 3.8. договора поставки газа № 63-5-56-3363/13 от 01.12.2012 не проинформировал об аварийном прекращении потребления газа, в связи с чем, обязанность по оплате возникшая в связи с неисполнением условий договора в полном объеме лежит на истце, восстановление подачи газа на основании письма МТ-И/6245/16 от 13.09.2016 производилась 19.09.2016, и сторонами был подписан акт о восстановлении подачи газа силами АО «Газпром газораспределение Север». 02.11.2016в отношении истца была произведена проверка с участием представителя истца, в результате которой были выявлены нарушение п. 1.8. Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа», п. 12.1. «ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходометров и счетчиков», в вычислители ИМ 2300 № КQ210 отсутствуют архивные данные за период с 15.09.2016 по 19.10.2016. Истцом передавался отчет по потреблении за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 не соответствующий данным, считанным с вычислителя ИМ 2300 № КQ210 в ходе проверки. Таким образом, ответчик вправе был производить расчеты потребленного газа по проектной мощности (л.д.31-32). Также ответчик пояснил, что из документации на теплоэнергоконтролер ИМ 2300 п. 1.2.7.4. следует, что напряжение питания 220 В, что позволяет сделать вывод о возможной работе при двух фазном питании., так как при трёх фазном питании напряжение должно быть указано 380 В. Из документации на датчик расхода газа ДРГ.М-160 п. 1.2.12 следует, что питание электроэнергией происходит от теплоэнергоконтролера ИМ 2300. Соответственно отсутствие одной фазы питания не отразилось на потреблении газа истцом. В материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих факт невозможности работы узлов учета при двухфазном питании (л.д.60-61, 74).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Определением Суда от 11.04.2017 привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера-М», Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (л.д.1-1).
Представитель Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в судебном заседании пояснил, что авария произошла на электросетях, вне границ эксплуатационной ответственности Акционерного общества.
В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью «Техносфера-М» не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещёнными надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ).
Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.
В судебном заседании 10.07.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17.07.2016 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель истца заявил устное ходатайство о допросе свидетеля, который может подтвердить отсутствие в спорный период отопления производственной базы, и приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд, оценив все представленные доказательства по делу, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает достаточной совокупность доказательств, представленных в материалы дела сторонами, для разрешения спора без вызова и допроса свидетеля.
Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела, в отсутствие оснований для отказа в соответствии с ч. 2 ст. 67 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора - Покупатель) и ответчиком (по тексту договора - Продавец) был заключён договор поставки газа № 63-5-56-3363/13 от 01.11.2012 с протоколом разногласий от 01.11.2012 и протоколом согласования разногласий от 19.11.2012 к нему, в согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа (л.д.8-14).
Газ по вышеуказанному договору поставлялся для газовой котельной, отапливающей производственную базу по адресу: <...>, пром. Зона Утяшево, сооружение № 1(л.д.34, 35)
На основании заявки истца от 30.08.2016 № 89, поступившей ответчику 06.09.2016, письма ООО «Газпром межрегионгаз Север» от 13.09.2016 № МТ-Т/6245/16 (л.д.38) на согласование пуска газа по договору на отопительный сезон 2016-2017 (л.д.34), как следует из пояснений истца, актом от 19.09.2016 г. ответчик согласовал подачу природного газа на вышеуказанный объект (л.д.35).
Согласно справке Акционерного общества энергетике и электрификации «Тюменьэнерго» от 03.11.2016 № 82 в период с 21 часа 26 минут 15.09.2016 по 21 час. 36 мин. 19.10.2016 транспортная подстанция 10/0,4 кВ ТП-720, принадлежащая ООО «Альфа-Сервис» работала в неполнофазном режиме (отсутствие одной фазы) по причине аварийного обрыва провода на опоре № 1 отпайки на ТП-727 от воздушной линии электропередачи 10 кВ «Утяшево» от ПС 110/10 кВ «Утяшево» (л.д.19).
На основании выставленных ответчиком товарной накладной № 36839 от 31.10.2016 на поставку газа в октябре 2016 г., счета-фактуры № 36839 от 31.10.2016 на сумму 222 073 рубля 90 копеек, а также счетов № 200199 от 25.10.2016, № 204403 от 28.11.2016, письма от 01.12.2016 № МТ-И/8606/16 (л.д.18-18 оборот, 20-21), истец платежными поручениями № 506 от 23.11.2016 № 512 от 05.12.2016, № 527 от 16.12.2017 (л.д.22-23) произвел оплату за поставку газа в октябре 2016 года.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Считая, что в период с 15.09.2016 по 19.10.2016 на объекте истца газовая котельная не функционировала по причине отсутствия электроснабжения (одной фазы), отсутствовала возможность использовать газ, истец обратился к ответчику с претензией № 1701/17 от 17.01.2017 о возврате неосновательного обогащения в размере 136 109 рублей 70 копеек (л.д.25-27).
Не получив ответа на претензию и возврата указанных в претензии денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 136 109 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как указано в исковом заявлении и не оспаривается лицами, участвующими в деле (статья 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) техническое обслуживание газопотребляющего оборудования, систем автоматической безопасности, установленных в вышеуказанной котельной, в период с 15.09.2016 по 21.10.2016 производилось ООО «Техносфера-М» на основании заключенного с истцом договора на техническое обслуживание газового оборудования от 01.02.2015 г. (л.д.15-17 оборот).
Из справки ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ» (л.д.142), схемы электроснабжения котельной База Утяшево (л.д.92), пункта 1.2. договора на техническое обслуживание газового оборудования от 01.02.2015 г., представленных истцом фотографий (л.д.84-97), паспорта и руководства по монтажу и эксплуатации на насосы в системе отопления серии Wil-IL/-DL/-BL, технические паспорта на газовые горелки MG1/MG2 (л.д.92-141), а также из содержания графы «газоиспользующее оборудование» в акте проверки технического состояния узла учёта природного газа и состава газоиспользующего оборудования на ООО «Альфа-Сервис» от 02.11.2016, заверенного сторонами, в отсутствие доказательств иного, следует, что в газовой котельной истца в спорный период было установлено газовое оборудование с трехфазным электрическим подключением.
В письме от 29.11.2016 № МТ-И/8531/16 ответчик указал истцу о том, что в вычислителе ИМ 2300 № KQ210 отсутствуют архивные данные за период с 15.09.2016 по 19.10.2016 (л.д.39-39 оборот).
Вопреки доводам ответчика наличие двухфазного электрического подключения измерительных приборов, установленных на оборудовании истца (л.д.75-86), не свидетельствует о таком же двухфазном подключении самого газоиспользующего оборудования истца.
Учитывая неисправность измерительного оборудования ИМ 2300 № KQ210 (л.д.39-39 оборот) в период отсутствия одной фазы газоиспользующего оборудования, принимая во внимание согласование пуска газа в газовую котельную истца только 22.09.2016, отчет о потреблении от 31.10.2016 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 (л.д.87) нельзя признать надлежащим доказательством получения в спорный период истцом от ответчика газа.
Из справки Акционерного общества энергетике и электрификации «Тюменьэнерго» от 03.11.2016 № 82, справки ООО «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ», справки ООО «Техносфера-М» (л.д.24), следует, что при отсутствии одной фазы напряжения по причине аварийного обрыва, газовая котельная истца не работала в период с 15.09.2016 по 19.10.2016.
На основании вышеизложенного, ссылки ответчика на данные акта проверки технического состояния узла учёта природного газа и состава газоиспользующего оборудования на ООО «Альфа-Сервис» от 02.11.2016 и выявленные нарушения на измерительных приборах истца сами по себе не опровергают вышеуказанные факты отсутствия одной фазы напряжения в электроснабжении котельной и по этой причине её нерабочего состояния в период с 15.09.2016 по 19.10.2016.
Таким образом, Суд, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что истцом представлены доказательства отсутствия получения от истца газа в газовую котельную по адресу: <...> в вышеуказанный период.
Учитывая вышеизложенное, произведенная истцом платежными поручениями № 506 от 23.11.2016 № 512 от 05.12.2016, № 527 от 16.12.2017 оплата за поставку в период с 01.10.2016 по 19.10.2016 газа является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Расчет неосновательного обогащения произведен ООО «Альфа-Сервис» на основании суточного потребления газа по максимальной мощности газовых котлов (л.д.26), ответчиком не оспаривался, контррасчет Суду не предоставлялся, таким образом, Суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 136 109 рублей 70 копеек.
При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в надлежащем размере, что подтверждается платежным поручением № 468 от 30.05.2011 (л.д.14).
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной в связи с удовлетворением исковых требований в размере 64 194 рублей 52 копеек на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» 136 109 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, а также 5 083 рубля государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении 30 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья | Вебер Л.Е. |