Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта» (далее – ответчик, ООО СК «Дельта») о взыскании штрафа в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1909,59 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству
и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление
в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 25.04.2022, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО СК «Дельта» (подрядчик) заключен договор №209-20/ИД на разработку РД, СМР в части приведения ширины просеки ВЛ к нормативному состоянию для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала (Южное ПМЭС, Тюменский, Тобольский район) по инвестиционному проекту «Реконструкция ВЛ 500 кВ Пересвет-Ильково, ВЛ 500 кВ Нелым - Пыть-Ях, ВЛ 500 кВ Тюмень - Нелым, ВЛ 500 кВ Иртыш - Беркут, ВЛ 500 кВ Демьянcкая - Иртыш, ВЛ 500 кВ Няганьская ГРЭС - Луговая, ВЛ 500 кВ Демьянская - Луговая, ВЛ 220 кВ Луговая - Ягодная, ВЛ 220 кВ Луговая - Новая, ВЛ 220 кВ Новая - Ягодная, ВЛ 220 кВ Сотник - Катыш, ВЛ 220 кВ Катыш - Чеснок, ВЛ 220 кВ Сотник - Ильичевка, ВЛ 220 кВ Болчары - Ильичевка, ВЛ 500 кВ СГРЭС-2 - Сибирская, ВЛ 500 кВ Кустовая -Трачуковская в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию (1238,59 га) МЭС Западной Сибири».

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включая:

- разработка и согласование рабочей документации,

- оформление земельно-правовых отношений (при необходимости);

- перебазировка материалов;

- работы по приведению ширины просеки к нормативному состоянию ни ВЛ 500 кВ Иртыш - Беркут (189,635 га), ВЛ 500 кВ Демьянская - Иртыш (5,67 га), ВЛ 500 кВ Тюмень - Нелым (241,029 га).

Согласно пунктам 6.6, 6.44 договора подрядчик обязуется при выполнении работ по договору руководствоваться «нормативными актами в области проектирования и строительства», законодательством Российской Федерации, требованиями законодательства в области охраны лесов, охраны окружающей среды, установления охранных зон линейных объектов.

Проявлять надлежащую осмотрительность при выполнении работ, в том числе, проводить необходимые мероприятия по обеспечению безопасности и сохранности ВЛ, а также мероприятия, направленные на предотвращение и пресечение хищений, утраты, повреждения частей ВЛ.

В абзаце 9 пункта 21.2 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком, субподрядчиками и (или) любыми иными третьими лицами, привлеченными для работ по договору «нормативных актов в области проектирования и строительства», а также нарушения технологии выполнения работ, определенной «нормативными актами в области проектирования и строительства», проектной и рабочей документации - штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей за каждый зафиксированный случай нарушения. подрядчик уплачивает заказчику штраф, установленный в настоящем пункте договора, в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Согласно представленному акту от 17.11.2021 при проведении обследований участка ВЛ 500 кВ Тобол -Тюмень в пролете опор № 257-273 выявлена несанкционированная валка деревьев, вследствие ошибочных действий подрядчика произошло падение дерева на провод ф «В» в пролете опор № 272-273, что привело к аварийному отключению ВЛ 500 кВ Тобол -Тюмень.

Кроме того, работы по расширению просеки ВЛ 500 кВ Тобол-Тюмень в пролете опор № 257-273 выполнялись с нарушением п. 4.7 Положения об организации выполнения работ персоналом подрядных организаций, утвержденного распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от 13.05.2020 № 261р «Об утверждении Положения об организации выполнения работ персоналом подрядных организаций».

Как указал истец, при выполнении работ, наряд-допуск персонала подрядчика не оформлялся, что свидетельствует о нарушении требований нормативных документов в области охраны труда, а именно раздела 6 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Указанные нарушения также подтверждаются объяснением сотрудника ООО СК «Дельта».

В связи с выявленными нарушениями, истец в соответствии с пунктом 21.2 договора применил к ответчику штрафные санкции в виде начисления штрафа на сумму 200000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО СК «Дельта» нормативных актов в области проектирования и строительства.

Помимо этого, ответчик отметил, что ФИО1 и ФИО2 никогда не являлись сотрудниками ООО СК «Дельта» и не принимались на работу в качестве оператора валочной машины ЛП-19 и мастера, договоры гражданско-правового характера с данными лицами не заключались.

Рассмотрев правовые позиции сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, подрядчик обязан не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до начала работ на объекте, обязан направить заказчику письменное уведомление о возможности начала проверки готовности к выполнению работ, а также до фактического начала работ получить положительное заключение заказчика о готовности подрядчика к проведению работ на отдельные этапы либо на весь комплекс этапов строительства, предусмотренных проектной документацией и графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования в соответствии с порядком проверки готовности подрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС».

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 при осмотре ВЛ 500 кВ Тобол -Тюмень в пролете опор № 257-273 была выявлена несанкционированная валка деревьев. Валка деревьев проводилась организацией ООО СК «Дельта» без оформления наряда допуска. Вследствие ошибочных действий персонала ООО СК «Дельта» произошло падение дерева на провод ф «В» в пролете опор №272-273, что привело к технологическому нарушению (аварийное отключение ВА 500 кВ) Тобол-Тюмень), о чем составлен акт, подписанный мастером Тобольского ЛУ ФИО3, электромантерами Тобольского ЛУ ФИО4, ФИО5

Из содержания объяснительной следует, что ФИО1, являясь оператором валочной машины ЛП-19, получил от мастера ФИО2 проверить работу гидравлической системы валочной головки после проведенного ремонта, выехав на линию, приступил к валке деревьев. В процессе валки произошел отказ клапана зажима, в результате чего срезалось дерево, выпало из захвата в сторону провода ВЛ 500 Тюмень-Тобол.

Таким образом, работы по расширению просеки В Л 500 кВ Тобол-Тюмень в пролете опор № 257-273 выполнялись с нарушением п. 4.7 Положения об организации выполнения работ персоналом подрядных организаций, утвержденного распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от 13.05.2020 № 261р «Об утверждении Положения об организации выполнения работ персоналом подрядных организаций» (далее - Положение).

Так, согласно п. 4.7 Положения, подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках заказчика проводятся в соответствии с ПОТЭЭ и осуществляются работниками подразделения заказчика, в электроустановках которого производятся работы.

Ежедневный допуск командированного персонала осуществляется оперативным персоналом заказчика.

На ВЛ всех уровней напряжения допускается совмещение ответственным руководителем или производителем работ из числа командированного персонала обязанностей допускающего в тех случаях, когда для подготовки рабочего места требуется только проверить отсутствие напряжения и установить переносные заземления на месте работ без оперирования коммутационными аппаратами.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ, наряд-допуск персонала подрядчика не оформлялся, что свидетельствует о нарушении требований нормативных документов в области охраны труда, а именно раздела 6 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

При этом, довод ответчика о том, что ФИО1 и ФИО2 никогда не являлись сотрудниками ООО СК «Дельта» и не принимались на работу в качестве оператора валочной машины ЛП-19 и мастера, договоры гражданско-правового характера с данными лицами не заключались, в качестве доказательств представив СЗВ-СТАЖ за 2021г. и СЗВ-М за январь и февраль 2022г., судом не принимается, по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, должны учитываться с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Кроме того, для признания наличия трудовых отношений при фактическом отсутствии письменного трудового договора нужно доказать факт самой работы, а также факт допуска к ней работодателем или его уполномоченным представителем (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15; Определение Верховного Суда от 21.05.2018 N 31-КГ18-1).

Таким образом, как указано судом, при разрешении споров указанных споров, неверно исходить только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), необходимо ориентироваться на суть возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п.п. 46.1- 46.11 раздела XLVI Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» к командированному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций - владельцев электроустановки.

Получение разрешения на работы, выполняемые командированным персоналом, производится в соответствии с Правилами.

Командируемый персонал должен иметь удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности. Командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым могут предоставляться права выдачи нарядов-допусков и распоряжений, права назначаться ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также работников, имеющих право проведения специальных работ, и подтвердить группы этих работников.

Как установлено судом, письмом от 01.10.2021 №250 ООО СК «Дельта» просило ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках договора №209-20/ИД от 26.10.2020 допустить к выполнению работ расширению просеки и утилизации порубочных остатков на ВЛ 500 KB Иртыш - Беркут на период с 04.10.2021 по 31.12.2021 на правах командированного персонала в действующие электроустановки Южного ПМЭС персонал ООО СК «Дельта», которому может быть предоставлено право ответственных лиц, согласно приложению.

В приложении №1 к письму обозначен список работников ООО СК «Дельта» среди которых значатся ФИО2 и ФИО1

В приложении №2 к письму приведен список техники ООО СК «Дельта» - машина валочно-пакетирующая ЛП-19.

Кроме того, сотрудниками ФИО2 и ФИО1 предоставлены ПАО «ФСК ЕЭС» согласия на обработку персональных данных, которые прошли проверку в соответствии с Приказом от 22.05.2020 № 327 «Об организации допуска персонала подрядных организаций на объекты Южного ПМЭС».

04.10.2021 допуск сотрудников был согласован ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, доказательства представленные истцом, признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на последнего.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 являлись работниками ООО СК «Дельта» в спорный период и представлялись им для исполнения обязательств по заключенному договору с ПАО «ФСК ЕЭС».

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным применение истцом к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ООО СК «Дельта» штрафа подлежит удовлетворению в размере 200000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, за период с 29.12.2021 по 07.02.2022 в размере 1909,59 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 42 этого же Постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1909,59 рублей, начисленных на сумму штрафа недопустимо, поскольку применяется мера двойной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» штраф за ненадлежащее исполнение условий договора от 26.10.2020 №209-20/ИД в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6971 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.