Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КТВ» к ООО «Имтек» о расторжении договора, взыскании 67 000 рублей- неустойки, 249 962 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

               При участии в судебном заседании:
      От Истца: не явка, извещен

     От Ответчика: не явка, извещен.

Протокол ведет судья Макаров С.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТВ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Имтек» о расторжении договора, взыскании 67 000 рублей- неустойки, 249 962 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец мотивирует свои требования тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 39 СГК от 6 сентября 2004 года, что выразилось в том, что Ответчик в установленные Договором сроки не исполнил График поставки нефтепродуктов, что повлекло для Истца большие финансовые и организационные потери и потерю платежеспособных клиентов. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

               Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д.121) возражений против иска не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда от 26 сентября 2005 года в иске было отказано по мотиву предъявления иска ненадлежащему Ответчику (было указано, что иск предъявлен к ООО «Имтэк» а не к ООО «Имтек»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 года Решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в своем Постановлении ФАС ЗСО указал, что Ответчиком по делу является ООО «Имтек» (л.д.113). В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда Кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Рассмотрев материалы, суд установил, что его материалы указывают на следующие обстоятельства: 6 сентября 2004 года между Истцом и Ответчиком был подписан договор № 39 СГК согласно которого Ответчик обязуется поставлять и передавать в собственность, а Ответчик – принимать и оплачивать нефтепродукты, указанные в Приложении № 1 к договору. В соответствии с Приложением № 1 от 6 сентября 2004 года (л.д.43) объектом поставки является Стабильный газовый конденсат в количестве 3000 тонн, ценой 6650 рублей за тонну. Срок отгрузки: партиями в течение 30 дней с момента поступления средств на р/c Продавца. Общая сумма договора указана как 19 950 000 рублей.

Согласно пункта 2.1. Договора поставка осуществляется партиями, согласно спецификации (Приложения), после выполнения истцом обязательств по оплате, и на основании письменных заявок Истца.

Согласно пункта 2.2.2 Договора отгрузка объема продукции, производится после выполнения истцом обязательства по оплате, при наличии извещения от станции назначения о согласии на прием Продукции в адрес Истца, обязанность по обеспечению которого лежит на истце. В случае отсутствия извещения, либо оплаты истца, форма которой оговорена в договоре, Ответчик вправе перенести срок отгрузки. При этом Ответчик не будет нести ответственность за нарушение сроков поставки.

Согласно пункта 4.1. Договора истец в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора производит 100% предоплату транспортных услуг, а за продукт - по факту отгрузки, либо безотзывный, безакцептный, наполненный, делимый аккредитив. Раскрытие аккредитива производится по факту предоставления копий отгрузочных документов на фактически отгруженный товар.

6 сентября 2004 года ответчик выставил истцу счет № 87 от 6 сентября 2004 года. (оборотная сторона листа дела 14) на сумму 3 900 000 рублей, по оплате транспортных услуг по доставке 3000 тонн Стабильного газового конденсата от ст.Фарафонтьевской до ст. Загородней.

16 сентября 2004 года Истец оплатил по данному счету 650 000 рублей по платежному поручению № 37 (л.д.16).

Истец в качестве доказательств оплаты Ответчику так же представляет аккредитив № 1 от 16.09.2004 года ( л.д.15) на сумму 2 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 867 ГК РФ При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Исследовав аккредитив № 1 от 16.09.2004г. на предмет относимости к договору № 39 СГК суд его отклоняет в силу следующего: В поле «Плательщик» указано ООО «УренгойНефтеГазТрейд», т.е. лицо не являющееся стороной договора № 39 СГК от 6 сентября 2004 года. Так же в поле назначение платежа указан договор 1-0209/04 от 2 сентября 2004 года, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, согласно составленного самим истцом акта сверки (л.д.67), следует, что аккредитив № 1 на сумму 2 700 000 рублей был возвращен, т.е. Ответчиком обозначенная в нем сумма не была получена.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что Истец доказана сумма 650 000 рублей переданная им Ответчику в качестве оплаты транспортного тарифа.

22.09.2004 года Ответчик направил Истцу письмо № 255/09 (л.д.18) в котором сообщил график отгрузки стабильного газового конденсата в том числе 60 тонн до 27.09.2004г., 120 тонн до 03.10.2004г., 120 тонн до 10.10.2004г., 180 тонн до 15.10.2004г. далее в зависимости от предварительной оплаты.

Ответчиком не представлено доказательств поставки в адрес Истца газового конденсата в соответствии с графиком.

14 апреля 2005 года Истец направил в адрес Ответчика письмо ( л.д.20) в котором потребовал в трехдневный срок вернуть сумму предоплаты –650 000 рублей, неустойку- 67 000 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Так же Истец информирует, что расторгает с Ответчиком договор № 39 от 06.09.2004 года с 18 апреля 2005 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив совокупное содержание пунктов 2.1., 2.2.2., 4.1., договора № 39 СГК от 6 сентября 2004 года суд усматривает в них противоречия в отношении момента наступления обязательств по поставке товара. Данное противоречие заключается в том, что согласно пунктов 2.1. и 2.2.2. Договора поставка производится после выполнения Истцом обязательств по оплате, а согласно пункта 4.1. Договора после 100% предоплаты транспортных услуг, а за продукт по факту отгрузки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». Оценив общий смысл договора в целом, суд считает, что в любом случае обязательство по поставке обусловлено 100% предоплатой транспортных услуг.

В соответствии со ст.328 ГК РФ «встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной». Таким образом, обязательство Ответчика по поставке является встречным по отношению к обязательству истца по 100% предоплате транспортных услуг.

В свою очередь Ответчик предъявил истцу к оплате транспортные услуги в сумме 3 900 000 рублей согласно счета№ 87 от 6 сентября 2004 года. (оборотная сторона листа дела 14). Однако данный счет истцом оплачен лишь частично в сумме 650 000 рублей, с учетом вывода суда о неотносимости аккредитива № 1 от 16.09.2004г. к договору 39 СГК от 6 сентября 2004 года. При этом суд отмечает, что даже если учесть аккредитив № 1 в счет уплаты транспортных услуг, то в любом случае сумма 3 900 000 рублей не будет считаться оплаченной, поскольку сумма аккредитива № 1 от 16.09.2004 года и платежного поручения № 37 менее стоимости транспортных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что истец не доказал наступления у Ответчика обязательства по поставке товара, а соответственно не имеется оснований сделать вывод о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, что в свою очередь исключается возможность удовлетворения требования Истца о расторжении договора по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Оценив имеющееся в материалах дела письмо Ответчика № 255/09 (л.д.18) в котором он сообщил график отгрузки стабильного газового конденсата в том числе 60 тонн до 27.09.2004г., 120 тонн до 03.10.2004г., 120 тонн до 10.10.2004г., 180 тонн до 15.10.2004г. далее в зависимости от предварительной оплаты, суд считает, что данное письмо не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства предоплаты Истцом стоимости транспортных услуг, поскольку данное обстоятельство не подтверждено платежными документами. Кроме того, сам по себе факт сообщения Ответчиком истцу графика отгрузки, не освобождает истца об обязательство по предоплате транспортных услуг.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки- 67 000 рублей согласно пункта 5.3. Договора, устанавливающего, что за нарушение согласованных сроков поставки Продукции с Продавца взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20 дней. При этом суд исходит из того, что поскольку у Ответчика не наступило обязательство по поставке товара, то соответственно не может и применяться ответственность за нарушением сроков по его исполнению. Соответственно требования истца о взысканию с Ответчика неустойки- 67 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с Ответчика 249 962 рублей- процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием требования Истец указывает то, что Ответчик незаконно пользовался предварительной оплатой. Расчет процентов изложен на листе дела 24. Рассмотрев данное требование суд его так же отклоняет, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. В качестве причины возникновения такого обязательства Истец рассматривает невозврат Ответчиком предоплаты. Однако с учетов отказа суда в удовлетворении требования о расторжении договора, следует сделать вывод о том, в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика 249 962 рублей- процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110,112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу». Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Расходы по ее уплате относятся на Истца в связи с отказом в иске.

В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь ст. 110,167,170-176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «КТВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9839 рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья Макаров С.Л.