Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

об оспаривании решения № 50 от 30.12.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальные предприниматели Михалаки Галина Николаевна и Клепинина Ирина Витальевна

при участии

от заявителя – Молотков А.В. на основании доверенности от 26.05.2014,

от ответчика – Дорина Г.А. на основании доверенности № 02/09 от 10.01.2014, Шевелева Н.А. на основании доверенности от 28.05.2014 № 17/14, Тухветуллова Т.Н. на основании доверенности от 23.04.2014 № 15/14, Чуракова Н.В. на основании доверенности от 04.02.2014 №10/14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 50 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Михалаки Галина Николаевна и Клепинина Ирина Витальевна.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательство извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях (уточнениях) к заявлению.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

От третьих лиц поступил отзыв на заявление, в котором поддержаны требования заявителя.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 09-49/56.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.11.2013 №09-49/56, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 101 848,40 руб. Заявителю начислены пени по состоянию на 30.12.2013 в сумме 5 418 437,41 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 30 452 234 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган). По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.04.2014 № 0155, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в рамках налоговой проверки не установлено фактов свидетельствующих об участии Общества в розничной реализации моторного топлива, равно как и фактов совместной деятельности с ИП Михалаки Г.Н. и ИП Клепининой И.В. направленной только на получение налоговой выгоды.

В дополнениях к заявлению Общество считает доводы налогового органа относительно наличия у Общества объективной возможности самостоятельно осуществлять деятельность по розничной торговле горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) через принадлежащие ему автозаправочных станций (далее – АЗС), необоснованными, поскольку направлены на произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Заявитель указал, что налоговым органом не опровергнуто получение Обществом дохода от сдачи АЗС в аренду и оптовой реализации ГСМ. Указанные сделки Общества совершены в рамках осуществляемого организацией вида деятельности, в отношении реального имущества, и не были оспорены их участниками по мотиву мнимого либо притворного характера.

Общество, ИП Михалаки Г.Н. и ИП Клепинина И.В. согласно имеющимся материалам, самостоятельно совершали реальные сделки с реальным имуществом и с добросовестными контрагентами, вели необходимый бухгалтерский учет, платили исчисленные налоги, то есть являются добросовестными налогоплательщиками.

По мнению заявителя, Инспекцией не доказано обстоятельств совершения дробления бизнеса, наличия схем уклонения от налогообложения, взаимозависимости лиц.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт создания Обществом и ИП Михалаки Г.Н. и ИП Клепининой И.В.схемы, посредством заключения взаимосвязанных договоров аренды, имитирующих деятельность по реализации нефтепродуктов на АЗС. Указанная схема позволила дробить финансовый результат от розничной торговли нефтепродуктов между Обществом и индивидуальными предпринимателями с целью сохранения величины предельного размера доходов, позволяющих Обществу пользоваться упрощенной системой налогообложения и не уплачивать налог на прибыль и НДС.

Из дополнений Инспекции к отзыву также следует вывод, что производственная деятельность индивидуальных предпринимателей полностью осуществлялась техническими средствами, транспортом и имуществом Общества, взаимоотношения лиц сведены к созданию документооборота, не отражающего реальной хозяйственной деятельности, а их взаимозависимость позволила применить Обществу специальный налоговый режим.

Третьи лица в представленном суду отзыве поддерживают требования заявителя в полном объеме, считают выводы налогового органа несостоятельными, полагают, что индивидуальные предприниматели являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, недобросовестность которых не установлена, что подтверждается проведенными в отношении них Инспекцией налоговыми проверками.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление ВАС РФ №53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в пунктах 3, 4, 5 Постановления ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужило выявление схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на дробление бизнеса в целях применения специального налогового режима. Данные действия осуществлены с участием ИП Михалаки Г.Н. и ИП Клепининой И.В. посредством оформления договорных правоотношений.

Указанные индивидуальные предприниматели, как следует из оспариваемого решения, ранее являлись и одновременно являются работниками Общества, что позволило Инспекции сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц для целей налогового учета, отношения между которыми могут оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности.

Судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были выявлены следующие обстоятельства, позволившие сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

До 2009 года реализацию ГСМ и газа Общество осуществляло самостоятельно и применяло специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

В силу изменений в законодательстве заявителем в 2009 году утрачено право применения ЕНВД в отношении розничной реализации нефтепродуктов.

Как было отмечено выше, налоговый орган пришел к выводу о том, что во избежание возможности утраты права применять УСН, 15.05.2009 работники Общества Михалаки Г.Н. и Клепинина И.В. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

При этом Инспекция установила, что в начале своей деятельности индивидуальные предприниматели не имели собственных ресурсов и денежных средств на осуществление деятельности.

Большая часть работников Общества была уволена в порядке перевода к индивидуальным предпринимателям, служебные обязанности работников фактически не изменились. При этом Инспекция также сделала вывод о том, при сопоставлении показаний свидетелей и сведений, представленных налоговыми агентами, фактически лица (работники) не располагали информацией об их переводе от одного работодателя к другому.

Также было установлено, что Обществом 29.05.2009 и 11.06.2009 выданы беспроцентные займы ИП Клепининой И.В. в сумме 1 330 000 руб., ИП Михалаки Г.Н. в сумме 700 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены предпринимателями в адрес ООО «Альтаир» за приобретенные ГСМ, что подтверждается данными выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете индивидуальных предпринимателей позволил Инспекции прийти к выводу о том, что ИП Клепинина И.В. и ИП Михалаки Г.Н., осуществляя деятельность в сфере автозаправочных станций, не несут затраты, связанные с общехозяйственными расходами, уборкой территорий, снега, не производят оплаты за услуги по обслуживанию топливораздаточных колонок, за электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, вывоз ТБО, охрану объектов, канцелярские товары, обучение работников на допуск к обслуживанию газового оборудования. Имущество для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателями не приобреталось, использовалось только имущество, полученное от Общества по договорам аренды офиса, ККТ, многотопливной АЗС, АЗС и АГЗС, находящиеся в его собственности.

Налоговым органом указано на формальность передачи в аренду автозаправочных станций, офисных помещений, поскольку из договоров невозможно установить конкретное имущество, передаваемое в аренду, о чем также свидетельствует отсутствие ведения бухгалтерского счета 03.

Ссылаясь на положения заключенных договоров аренды офиса от 01.01.2011, от 01.01.2012, Инспекция указывает на наличие обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества.

В то время как проверкой подтверждено несоблюдение арендаторами поименованных условий договора, поскольку фактически расходы по содержанию имущества несло Общество.

Заправка ГСМ от имени Общества осуществляется организациям за безналичный расчет по талонам и электронным картам, от имени ИП Михалаки Г.Н. и ИП Клепининой И.В. - физическим лицам за наличный расчет, что позволило расценить Инспекции как осуществление деятельности и Общством и ИП Михалаки Г.И., ИП Клепининой И.В. на одних и тех же АЗС.

В обосновании позиции в материалы дела представлены протоколы осмотра и показания свидетелей - работников как Общества, так и индивидуальных предпринимателей.

Проверкой также было установлено, что Обществом заключены договора от 01.01.2011, 01.01.2012 с ИП Михалаки Г.Н. и ИП Клепининой И.В. на оказание услуг по заправке автотранспорта ГСМ, принадлежащего Обществу.

Договорные правоотношения по аренде, использование участниками схемы одних и тех же емкостей для хранения ГСМ, отсутствие заключенных договоров на хранение ГСМ, принадлежащих Обществу, неправомерность факта использования Обществом емкостей для хранения ГСМ, переданных в аренду индивидуальным предпринимателям, дополнительно позволило Инспекции сделать вывод о формальности заключенных договоров на аренду и осуществлении деятельности непосредственно самим налогоплательщиком.

Также установлено, что ГСМ в адрес индивидуальных предпринимателей доставлялись транспортом Общества с участием его водителей.

При этом основными поставщиками моторного топлива в адрес всех участников схемы, являются одни и те же юридические лица (ОАО «Газпромнефть-Тюмень», ЗАО «Петролеум Трейдинг», ОАО «Сибур-Холдинг» и др.)

Доставка ГСМ происходила, как в одной цистерне, так и по отдельности для Общества и индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган также установил отсутствие ведения раздельного учета ГСМ, хранящихся в одних и тех же емкостях. Журналы регистрации показаний счетчиков, учета поступлений ГСМ в местах хранения, ведомости учета электронных карт, талонов отсутствуют. При этом ведомость учета остатков ГСМ в местах хранения Общества не представлена, так как учет остатков ГСМ согласно ответу заявителя, ведется по актам приемки-передачи ГСМ, актам об оказании услуг по заправке ГСМ сторонних организаций через АЗС, сданных в аренду.

Вместе с тем, данный учет, по мнению налогового органа, не подтверждает фактическое ведение раздельного учета, поскольку данные документы не соотносятся с материалами проверки и имеют противоречия (несоответствия).

В частности, Инспекция полагает, что при осуществлении деятельности по торговле ГСМ данными лицами используются одни и те же емкости для хранения ГСМ, в то время как договора на хранение отсутствуют. При этом, фактически из документов было установлено, что приобретенный ГСМ не предавался индивидуальным предпринимателям ни на ответственное хранение, ни на последующую реализацию. Учитывая, что емкости были переданы в аренду ИП Михалаки Г.Н. и ИП Клепининой И.В., то использование налогоплательщиком данных емкостей, Инспекция находит неправомерным.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства расценены Инспекцией как подтверждение факта осуществления деятельности самим налогоплательщиком, а не индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, ссылаясь на законодательство в области лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, Инспекция указывает на отсутствие соответствующей лицензии у индивидуальных предпринимателей.

Из оспариваемого решения также следует, что индивидуальными предпринимателями и Обществом используются телефонная и телекоммуникационная связи ООО «Дорсервис», отчетность указанных лиц представляется в налоговый орган в одно и тоже время через электронный адрес Общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод о создании документооборота, не отражающего реальной хозяйственной деятельности, а взаимозависимость лиц позволила Обществу применять УСН. Взаимозависимыми лицами совершены согласованные действия по «дроблению» бизнеса, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган считает, что Обществом документально не опровергнут факт принадлежности Обществу полученных индивидуальными предпринимателями доходов от реализации газа и ГСМ.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными, исходя из нижеследующего.

При оценке законности получения Обществом налоговой выгоды необходимо исходить не из субъективного понятия формальности, а из оценки действий налогоплательщика относительно норм гражданского, трудового и налогового законодательства.

Наличие факта взаимозависимости между Обществом и индивидуальными предпринимателями, на который ссылается налоговый орган, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Между тем соответствующие действия налоговым органом не осуществлялись, факты влияния взаимозависимости на процесс, либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен) налоговым органом в ходе проверки не выявлены.

Напротив, в решении вышестоящего органа, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, сделан вывод о том, что управленческие решения Общества, направленные на регулирование деятельности ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В. действительно в ходе проверки не выявлены.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Суд полагает, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами не приравнивается к недобросовестности налогоплательщика. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к необоснованному уменьшению налога на прибыль организаций.

Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими инстанциями (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2012 по делу №А70-12931/2011).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованному уменьшению налоговых обязательств.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлены факты, свидетельствующие о занижении цены реализации товаров, работ, услуг между Обществом и индивидуальными предпринимателями и третьими лицами.

В частности, налоговым органом не доказано, что примененные сторонами цены по договорам аренды не соответствуют рыночным.

Кроме того, из материалов проверки не следует, что налоговым органом установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между Обществом, индивидуальными предпринимателями и третьими лицами, факты взаимозачетов, переводов долга и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц.

Напротив, из представленных в материалы дела договоров, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями усматриваются факты уплаты арендных платежей за арендованное имущество.

Таким образом, материалами дела не подтверждается влияние установленной Инспекцией взаимозависимости лиц на условия и экономические результаты деятельности Общества и индивидуальных предпринимателей. Позиция налогового органа в рассматриваемой части основана только на наличии совместных сотрудников.

Вместе с тем, доводы Инспекции о наличии общих сотрудников, равно как об адресе местонахождения и фактического осуществления деятельности не принимаются судом во внимание, поскольку и состав работников, и юридический адрес лиц могут совпадать, что, тем не менее, однозначно не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Более того, суд полагает, что сам факт наличия трудовых отношений налогоплательщика с лицами, которые ранее имели с ним трудовые отношения и продолжают в них состоять, не указывает о взаимозависимости либо о недобросовестных отношениях.

Совмещение трудовых функций работников в нескольких организациях не запрещено действующим законодательством РФ.

Таким образом, признаки взаимозависимости, предусмотренные статьей 105.1 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не установлены.

Ссылка Инспекции на то, что работники, ранее работавшие в Обществе и переведенные к индивидуальным предпринимателям, выполняют ту же работу и на том же оборудовании, что и до их перевода, не может свидетельствовать о нереальности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности данных субъектов.

При этом суд установил, что исходя из представленных в дело доказательств следует, что функциональные обязанности сотрудников не претерпели изменений, необходимость перевода сотрудников обусловлена принятием решения о прекращении деятельности Общества по розничной реализации моторного топлива. Освободившемуся штату работников, с учетом их профессиональных навыков и опыта, было предложено трудоустроиться к индивидуальным предпринимателям.

Трудовые правоотношения между работодателями (Общество и индивидуальные предприниматели) и работниками оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы самостоятельно производилась как Обществом, так индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела также установлено, что на основании заключенных договоров аренды между Обществом и поименованными индивидуальными предпринимателями, последним в аренду были переданы АЗС и многотопливные АЗС, офисные помещения, контрольно-кассовая техника.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом периоде, как заявитель, так и ИП Михалаки Г.Н. и ИП Клепинина И.В. реально осуществляли свою предпринимательскую деятельность.

Инспекцией не опровергнуто получение Обществом дохода от сдачи АЗС и иного имущества в аренду указанным предпринимателям. Данные сделки Общества совершены в рамках осуществляемого организацией вида деятельности, в отношении реального имущества, и не были оспорены их участниками по мотиву мнимого либо притворного характера.

Суд отклоняет доводы Инспекции о несоблюдении арендаторами условий договора в части их обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению за свой счет текущего ремонта и расходов по содержанию имущества, поскольку фактически расходы по содержанию имущества несло Общество.

Судом проанализированы имеющиеся в деле договора аренды АЗС, АГЗС, (многотопливных АЗС), находящиеся в собственности Общества от 01.12.2010 №5-11, от 01.12.2011 №5-12, от 01.01.2012, от 01.01.2011 №3-11, от 30.12.2011 №3-12, от 01.01.2011, от 01.12.2010 №4-11, от 01.12.2011 №4-12 и др. (л.д.56-57, 59-60,77-78,82-83, 85-86 том 13; л.д.14-15, 18-19, 21-22 том 11).

Так, по условиям заключенных договоров в обязанности Общества (Арендодателя) входит, в том числе, расчеты за коммунальное обслуживание, страхование имущества связанные с эксплуатацией АЗС и АГЗС, многотопливных АЗС; своевременно за счет собственных средств производить все виды ремонта.

Кроме того, по общему правилу арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ)

Таким образом, правомерность осуществления расходов Обществом подтверждается материалами дела, что согласуется с условиями договоров аренды. Каких-либо противоречий договоров фактическим обстоятельствам судом не установлено.

В связи с чем, довод Инспекции о несоблюдении арендаторами условий договоров является несостоятельным и документально не подтвержденным.

В отношении аренды иного имущества, договора действительно предусматривают в качестве обязанности арендатора нести соответствующие расходы, связанные с эксплуатацией имущества, производить текущий и профилактический ремонт.

Вместе с тем, установление Инспекцией факта отсутствия таких расходов со стороны индивидуальных предпринимателей (арендаторов) может свидетельствовать лишь о несоблюдении условий договора, что не доказывает формальность правоотношений по аренде имущества.

Также следует отметить о правомерности доводов заявителя о том, что использование денежных средств, путем выдачи Обществом беспроцентных займов индивидуальным предпринимателям не указывает на наличие значительной экономической роли в деятельности по розничной реализации моторного топлива.

При этом в судебном заседании налоговым органом не приведено обоснованной позиции о том, каким образом наличие данных правоотношений повлияло либо могло повлиять на положительный финансовый результат непосредственно для Общества.

Довод Инспекции о необходимости получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, которая отсутствовала у ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В. судом отклоняется, поскольку факт отсутствия такой лицензии может свидетельствовать о допущенном нарушении требований действующего лицензионного законодательства, за что предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период Общество и указанные предприниматели осуществляли реальную хозяйственную деятельность, производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении специального налогового режима, самостоятельно определяли от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; факты передачи в аренду имущества и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете у Общества и индивидуальных предпринимателей.

Довод налогового органа, о том, что индивидуальные предприниматели никогда самостоятельно не занимались предпринимательской деятельностью, не подтверждается имеющимися материалами дела.

В частности, из дополнительно представленных заявителем в судебное заседание от 13.08.2014 выписок по операциям индивидуальных предпринимателей следует, что указанные лица производили оплату контрагентам, перечисляли налоги, а также иные платежи, свидетельствующие о хозяйственной и самостоятельной деятельности ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В.

Судом также установлено, что денежные расчеты с клиентами велись индивидуальными предпринимателями через ККТ.

Проверка кассовых операций и движений денежных средств по расчетным счетам Общества и индивидуальных предпринимателей не выявила нарушений установленных правил, либо безвозмездного получения Обществом выручки индивидуальных предпринимателей от их деятельности на АЗС.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки от 25.11.2013, проведенной Инспекцией в отношении ИП Михалаки Г.Н. за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 (л.д. 125-137 том 1).

В рамках проведенной проверки было подтверждено, что ИП Михалаки Г.Н. осуществляла лицензируемый вид деятельности: розничная торговля моторным топливом. В качестве дополнительного вида деятельности – оптовая торговля прочим и газообразным топливом.

Как следует из акта проверки, за 2010 год нарушений не установлено. За 2011-2012 гг. налоговым органом в акте сделан вывод о том, что выявлен факт участия индивидуального предпринимателя в схеме дробления бизнеса Общества, в связи с чем, доходы и расходы ИП Михалаки Г.Н. сформированные за указанные периоды вменены Обществу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе проверки Инспекцией документально не установлено фактов передачи Обществу денежных средств от ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В.; не доказана взаимосвязь и согласованность действий налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, а также то, что денежные средства были обналичены в интересах заявителя. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что сделки между Обществом и индивидуальными предпринимателями носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогообложения, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия, не подтвержден материалами дела.

Не представлены Инспекцией также безусловные доказательства того обстоятельства, что Общество фактически выступало продавцом нефтепродуктов, реализуемых ИП Михалаки Г.И. и ИП Клепининой И.В. через арендованные АЗС, вследствие чего, Обществом была получена дополнительная выручка от продажи нефтепродуктов, неучтенная при определении налоговых обязанностей заявителя. В отсутствие указанных доказательств произведенные по данному основанию оспариваемым решением Инспекции доначисления не могут быть признаны судом правомерными.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым требования Общества в рассматриваемой части удовлетворить.

Также следует отметить, что оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявителем не приведено доводов относительно неправомерности начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Проанализировав материалы дела в данной части, суд считает факт несвоевременного перечисления НДФЛ в сроки, предусмотренные законодательством, установленным.

Обществом не представлено доказательств неправильного определения налоговых обязательств по НДФЛ. Расчет сумм пени, за несвоевременное перечисление налога, заявителем не оспорен, опровергающие расчеты в судебное заседание не представлены.

Следовательно, начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ и штрафа является правомерным. В связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика высказана позиция относительно того, что заявителем в рассматриваемой части не соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора.

Указанные доводы Инспекции суд считает необоснованными, исходя из нижеследующего.

Судом учтена позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2011 № 16240/10 по делу № А75-7261/2009, а именно: если в апелляционной жалобе содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью, то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены лишь в части предложения уплатить налог и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, не свидетельствует о намерении обжаловать решение частично. Суды должны проверить законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, так как порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, в таком случае соблюден. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из имеющихся материалов судом установлено, что решение Инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просило отменить решение Инспекции в полном объеме. При этом доводы относительно правонарушения в части НДФЛ в жалобе не приведены.

Учитывая изложенное, Управление оставило за собой право рассматривать апелляционную жалобу Общества по основаниям, заявленным в ней.

Проанализировав материалы дела, Управление пришло к выводу о том, что решение Инспекции в части несвоевременного перечисления НДФЛ в сумме 57 008 руб., за что Обществу были начислены пени в сумме 144,35 руб. и штраф в сумме 11 401,60 руб. принято правомерно.

В ходе рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено полностью.

При этом то обстоятельство, что доводы в апелляционной жалобе приведены Обществом лишь в части соответствующих доначислений, фактически не свидетельствуют о его намерении обжаловать решение частично.

Существенным моментом для проверки вопроса об обязательном досудебном урегулировании спора является не объем заявленных доводов в жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган, а объем фактически оспариваемых доначислений, что, по сути, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 16240/10.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

В связи с отсутствием обоснованной позиции заявителя по рассматриваемому вопросу, суд находит решение налогового органа в данной части законным и обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения № 50 от 30.12.2013 Инспекции подлежат частичному удовлетворению, в остальной части заявленных требований суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ решение от 30.12.2013 № 50 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 30 452 234 руб., соответствующих пени за неуплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 6 090 446,80 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и штрафов, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, г. Тобольск, 10 мкр., стр. 10; зарегистрирована 20.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1047200157091; ИНН 7206025202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (626150; Тюменская область, г.Тобольск, 6 микрорайон, д.18/1а; зарегистрировано 05.08.1993 Администрацией г.Тобольска за № 39218 ТБ-11; ОГРН 1027201295450; ИНН 7206003255) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.