Гражданский кодекс часть 1

Управление по образованию Администрации г. Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Атлант» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № ОПС 002 от 21.08.2006 года в размере 121 943,95 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 103 159,65 рублей и неустойка в размере 18 784,30 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание не явился представитель ответчика. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 года между Управлением по образованию Администрации города Тюмени (далее-истец), ООО «Атлант» (далее - ответчик) и МОУ СОШ № 90 «Крепыш» (далее – третье лицо) был подписан муниципальный контракт № ОПС 002, в соответствии с которым истец и третье лицо поручили, а ответчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации объекта – МОУ СОШ № 90 «Крепыш», расположенного по адресу: <...> (л.д. 9-14).

Приложением № 1 к контракту № ОПС 002, а также путем подписания локальных сметных расчетов, стороны согласовали объем выполняемых работ и их наименование (л.д. 15-20).

Впоследствии сторонами было подписано соглашение, путем акцептирования направленной истцом оферты, согласно которому в случае выявления специалистами комитета текущего финансового контроля департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, в порядке последующего финансового контроля, завышения объемов или стоимости выполненных работ исполнитель муниципального контракта обязуется возвратить в течение 10 дней со дня уведомления о факте завышения денежные средства, составляющие разницу между суммой средств, полученных в качестве оплаты и суммой, установленной к оплате после проверки, на единый счет местного бюджета, открытый при департаменте финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, окончательная стоимость работ по контракту составляет 404 987,40 рублей.

Согласно пункту 2.7. контракта, получатель перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 121 496,22 рублей.

В соответствии с выписками с лицевого счета от 22.09.2006 года, 29.12.2006 года, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 404 987,40 рублей.

22.11.2006 года, между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ № 1, 2, 3 на сумму 404 987,45 рублей (л.д. 23-30).

Выписками с лицевого счета от 22.09.2006 года, 29.12.2006 года, подтверждается факт оплаты выполненных по договору работ.

Актом проверки выполненных подрядчиком работ от 17.01.2007 года, с учетом протокола разногласий к указанному акту и заключением от 19.02.2007 года на письмо разногласий, специалистами комитета по контрольно-ревизионной работе установлено завышение выполненных работ на сумму 122 673,11 рублей.

Данный акт и заключение ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.

21.09.2007 года третьим лицом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о перечислении указанной суммы переплаты в срок до 30.09.2007 года (л.д. 43-44).

Ответчик, платежным поручением № 979 от 23.10.2007 года, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 19 513,46 рублей.

Денежные средства в размере 103 159,65 рублей, составляющие сумму переплаты, ответчиком возвращены не были.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства, возникшие из договора подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предметом договора подряда являются работы, которые прежде всего необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, учитывая, что ответчик, подписывая «оферту» согласился с предложенным порядком оплаты работ, принимая во внимание, что в случае выявления специалистами комитета текущего финансового контроля департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, в порядке последующего финансового контроля, завышения объемов или стоимости выполненных работ исполнитель муниципального контракта обязался возвратить в течение 10 дней со дня уведомления о факте завышения денежные средства, составляющие разницу между суммой средств, полученных в качестве оплаты и суммой, установленной к оплате после проверки, на единый счет местного бюджета, открытый при департаменте финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, считает требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2007 года по 01.04.2008 года в размере 15 456,37 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4 согласованной ответчиком оферты, несвоевременный возврат исполнителем муниципального контракта денежных средств, указанных в пункте 3 настоящей оферты, влечет взыскание неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных по договору работ, считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Вместе с тем, представленный истцом расчет о начислении пени неправомерен, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 оферты, акцептированной ответчиком, в случае выявления специалистами комитета текущего финансового контроля департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, в порядке последующего финансового контроля, завышения объемов или стоимости выполненных работ исполнитель муниципального контракта обязался возвратить в течение 10 дней со дня уведомления о факте завышения денежные средства, составляющие разницу между суммой средств, полученных в качестве оплаты и суммой, установленной к оплате после проверки, на единый счет местного бюджета, открытый при департаменте финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Как следует из материалов дела, требование истца о перечислении суммы переплаты в размере 122 673,11 рублей, впервые было заявлено в претензионном письме за № 233 от 21.09.2007 года (л.д. 43).

Таким образом, суд, принимая во внимание положения пункта 4 оферты, считает, что период исчисления неустойки должен быть определен с 02.10.2007 года по 01.04.2008 года.

Суд, принимая во внимание положение пунктов 3, 4 акцептированной ответчиком оферты, считает, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с 02.09.2007 года по 01.04.2008 года в размере 12 067 рублей.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по возврату суммы переплаты, в связи с тем, что истцом и третьим лицом были подписаны акты выполненных работ без замечаний, является несостоятельным, поскольку ответчик принял на себя указанные обязательства путем подписания оферты и в силу ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ должен исполнять их надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок (л.д. 31-32).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в размере 2901,88 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу Управления по образованию Администрации г. Тюмени денежные средства в размере 103 159 рублей 65 копеек, пени в размере 12 067 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901 рубль 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат