Гражданский кодекс часть 1

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №12» (г. Заводоуковск) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.10.2002, место нахождения: 627141, <...>)

о взыскании 163 696,33 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №12» (далее – ответчик, ГБУЗ ТО «Областная больница №12») о взыскании 163 696,33 рублей, в том числе, 156 520, 57 рублей задолженности по договору поставки №АЭ-0667/17 от 05.05.2017, неустойки в размере 2 543, 45 рублей, начисленной в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора поставки за период с 16.01.2018 по 21.03.2018, 4 632, 31 рубля штрафа в соответствии с пунктом 6.6 договора, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленных истцом в рамках исполнения договора поставки №АЭ-0667/17 от 05.05.2017, от приемки которого отказался ответчик.

Определением от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на правомерность своих действий и наличие правовой возможности по расторжению договора в одностороннем порядке по причине уменьшения финансирования на 2017 год. Ответчик также полагает, что товар является просроченным, и он вправе отказаться от товара, поскольку у него отпала необходимость, считает не доказанным факт приобретения товара истцом.

Истец представил возражения на отзыв. Считает, что недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, которое бюджетное учреждение не могло предвидеть на стадии заключения договора с поставщиком на указанную в договоре сумму и на согласованных сторонами условиях, довод ответчика о просроченной годности непринятого товара документально не подтвержден и носит исключительно предположительный характер. Ссылка ответчика о том, что факт приобретения товара именно для ГБУЗ ТО «Областная больница №12» является необоснованной, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение спорного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и ГБУЗ ТО «Областная больница №12» (заказчик) в соответствии с протоколом электронного аукциона от 18.04.2017 №АЭ-0667/17 (0167200003417000771) был заключен договор №АЭ-0667/17 (далее – договор) на поставку индикаторов, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик гарантирует, что поставляемый товар не заложен, не является предметом по другим договорам, свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Цена на поставляемый товар, установленная в соответствии с результатами проведения электронного аукциона с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора и составляет 185 292, 47 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет с поставщиком за поставленные товары осуществляется заказчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: оплата по факту поставки товара в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара.

Поставка товара осуществляется в соответствии с описанием объекта закупки в течение 5 календарных дней с момента подачи заявки. Заявки подаются с момента заключения по 15.12.2017. Приемка товара осуществляется уполномоченным лицом заказчика в соответствии с частью 3, 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) - пункт 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора передача товара подтверждается подписанием накладной между заказчиком и поставщиком в двух экземплярах. Накладная подписывается заказчиком в день передачи товара. При передаче товара поставщик представляет следующие документы: соответствующие счета, счета-фактуры и товарные накладные на товар, акт приема-передачи, копии сертификатов соответствия и (или) декларацию о соответствии, копии регистрационных удостоверений и другие необходимые документы в двух экземплярах. Приемка и экспертиза товара, подписание акта приема-передачи, заключение о приемке осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента передачи товара и подписания накладной.

Отгрузка, доставка, разгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад заказчика, находящегося по адресу: <...>.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.01.2018. Этапом исполнения договора считается оплата заказчиком последней партии поставленного товара (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора, на основании заявок заказчика поставщик поставил товар (термохимический индикатор «ВомМарк Шорт Ран») на общую сумму 28 771, 90 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными: №42 от 06.06.2017 на сумму 13 811 рублей и № 97 от 08.12.2017 на сумму 14 960, 90 рублей.

Данный товар был оплачен заказчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 412942 от 24.08.2017 на сумму 13 811 рублей и № 65235 от 19.02.2018 на сумму 14 960 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании претензии №16 от 12.02.2018 заказчик за ненадлежащее исполнение условий договора произвел оплату пени в размере 115,94 рублей по платежному поручению №89207 от 05.03.2018.

08.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией №60 с требованием о направлении заявки на поставку товара на сумму 171 481, 47 рублей.

23.11.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с уменьшением финансирования и отсутствием потребности в поставляемом товаре.

Истец не принял указанное предложение, направив ответчику уведомление (исх. №20 от 23.11.2017), в котором указал, что уменьшение финансирования и отсутствие потребности в поставляемом товаре не является существенным условием для расторжения контракта. Кроме того, истец сообщил ответчику о том, что уже приобрел товар на общую сумму 185 292,47 рублей и просил заказчика сделать заявку на оставшийся товар в сумме 171 481,47 рублей.

От заказчика 08.12.2017 в адрес поставщика поступила заявка на поставку товара на сумму 14 960 рублей.

Товар на сумму 14 960 рублей был поставлен в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2017 №97.

Поскольку заказчик не осуществил заявку на поставку товара на оставшуюся сумму 156 520,57 рублей в срок до 15.12.2017 (пункт 4.1 договора), поставщик 15.12.2017 посредством услуг ООО «СДЕК-Сибирь» попытался доставить оставшийся товар заказчику, однако 19.12.2017 заказчик принять товар отказался. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «СДЕК-Сибирь» от 28.12.2017.

Претензией от 12.02.2018 поставщик потребовал оплатить поставленный по товарной накладной №97 от 08.12.2017 товар на сумму 14 960, 90 рублей, а также пени по товарной накладной №97 от 08.12.2017 в размере 115, 94 рублей, 156 520, 57 рублей оплата за непринятый товар, 1 095, 64 рублей пени на сумму оплаты непринятого товара и 4 632, 31 рубля – штрафа, начисленного в соответствии с п.6.6 договора.

В ответ на претензию (исх. №04-591 от 06.03.2018), заказчик указал на необоснованность требования о взыскании 156 520, 57 рублей и снова предложил расторгнуть договор.

Ссылаясь на отказ ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» произвести оплату названной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного Договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, по общим нормам гражданского законодательства по поставке товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором заявки на поставку товара на цену договора ГБУ ТО «Областная больница № 12» не направило.

При этом, как указывалось ранее, поставка товара осуществляется в соответствии с описанием объекта закупки в течение 5 календарных дней с момента подачи заявки. Заявки подаются с момента заключения по 15.12.2017. Приемка товара осуществляется уполномоченным лицом заказчика в соответствии с частями 3, 4 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование исковых требований о расторжении контракта, сослался на невозможность его исполнения по причинам существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно на уменьшение объемов финансирования и об отсутствии потребности в поставляемом товаре.

Пункт 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ запрещает изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (подпункт 6).

В силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при изменении объемов финансирования учреждение должно обеспечить согласование новых условий контракта, т.е. возможность расторжения договора при изменении объемов финансирования законодательством не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 №21, недостаточность бюджетного финансирования нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны контракта не могли разумно предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них характеру обстоятельства и условиям оборота.

Суд считает, что недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, которое бюджетное учреждение не могло предвидеть на стадии заключения договора с поставщиком на указанную в договоре сумму 185 292,47 рублей и на согласованных сторонами условиях.

Надлежащих доказательств уменьшения главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Показатели финансового состояния учреждения в представленных в материалы Планах финансово-хозяйственной деятельности на 31.10.2017 являются идентичными в сравнении с показателями финансового состояния учреждения на 29.09.2017 и, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уменьшении лимитов бюджетного финансирования.

При этом суд учитывает, что заключение контракта состоялось во втором квартале 2017 года по заявке самого ответчика, т.е. к указанному периоду времени ответчик знал о доведенных до него лимитах бюджетного финансирования. Доказательств уменьшения финансирования в 2017 году материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы бюджетной организации о неисполнении/ненадлежащем исполнении, возложенных на них гражданско-правовых обязанностей по причине недостаточности бюджетного финансирования не принимается судом, поскольку противоречат действующему законодательству и природе гражданско-правовых отношений (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 по делу №А47-5021/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №А32-13365/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу №А17-10110/2016).

Ссылка ответчика, о том, что он вправе отказаться от товара, так как у него отпала необходимость, не принимается судом, поскольку ни договором, ни законодательством РФ данное право заказчика не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что поставка товара была осуществлена истцом в адрес ответчика 19.12.2017, то есть в пределах срока действия договора, что обязывало ответчика совершить действия по приемке товара.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом был поставлен товар с истекшим сроком годности, как не подтвержденный материалами дела. Данный довод имеет лишь предположительный характер, поскольку ответчик товар не принял и не мог удостовериться в сроке годности спорного товара. Вместе с тем, 12.12.2017 ответчиком был принят аналогичный товар на сумму 14 960, 90 рублей без каких-либо возражений.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения товара именно для ГБУЗ ТО «Областная больница №12», поскольку в материалах дела имеются товарные накладные №465 от 20.04.2017 и №623 от 28.04.2017, подтверждающие приобретение спорного товара.

В силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Уклонение ответчика от приемки товара, подписания товаросопроводительных документов не освобождает его от обязанности принять и оплатить товар, поставленный в пределах срока действия договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от заказчика оплаты товара, в связи с чем денежные средства за поставленный товар подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 156 520,57 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №АЭ-0667/17 от 05.05.2017 начисленной в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора в размере 2543,45 рублей за период с 16.01.2018 по 21.03.2018.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет истца, считает его составленным неверно в связи с неправильным определением начального периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, обязательства по оплате поставленного товара в размере 156 520, 57 рублей наступили – 18.01.2018 (19.12.2017 – день поставки товара + 30 дней на оплату). Отсюда следует, что пеня, начисленная в период с 19.01.2018 по 21.03.2018, составляет 2457,38 рублей.

Таким образом, заявленные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, в размере 2457,38 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 632, 31 рубля в соответствии с пункта 6.6 договора за не направление в установленный срок заявки на поставку товара и отказе в приемке товара (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.6 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 - 2,5 % цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 000 000 рублей.

Поскольку цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, составляет 185 292, 47 рублей, размер штрафа составляет 4632, 31 рубль.

Материалами дела установлено, что в сроки предусмотренные пунктом 4.1 договора заявка на получение товара ответчиком в адрес истца не была направлена, ответчик отказался принять товар в отсутствие достаточных для этого оснований. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает что, требование истца о взыскании с ответчика штрафа по договору №АЭ-0667/17 от 05.05.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4632,31 рубль.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости товара в размере 156 520,57 рублей, неустойки в размере 2457,38 рублей, штрафа в размере 4632,31 рубль, всего 163 610,26 рублей. В остальной части иска суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №5Ю от 12.02.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Тирон», акты выполненных работ от 12.02.2018 и от 21.03.2018, платежное поручение от 21.03.2018 №24 на сумму 11 500 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не оспорил заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей являются разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением иска подлежат удовлетворению в сумме 11 494,25 рублей (10 500 х 99,95%).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №12» (г. Заводоуковск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 156 520,57 рублей, неустойку в размере 2457,38 рублей, штраф в размере 4632,31 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 494,25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5908 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.