Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «РАДНЕР»

к ООО «П.А.Р-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании 469 854 рублей 88 копеек,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ага-Кулиевой Ю.Э.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2014 года, личность установлена по паспорту.

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505274175886)

установил:

ООО «РАДНЕР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 469 854 рублей 88 копеек, в том числе 451 843 рубля 19 копеек основного долга по агентскому договору № 16-11-12 от 16.10.2012 года, 763 рубля 21 копейку штрафной неустойки, 17 248 рублей 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области со ссылкой на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора). Исковые требования вытекают из правоотношений сторон, возникших на основании агентского договора № 16-11-12 от 16.10.2012 года, местом исполнения обязательств по которому является «Аэропорт «Рощино» г.Тюмень».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 395, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что принципал не компенсировал расходы услуг, оказанных в рамках агентского договора № 16-11-12 от 16.10.2012 года, и не уплатило агентское вознаграждение.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление 62505274175886 с отметкой о получении адресатом копии определения суда.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «РАДНЕР» (агент) и ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ» (принципал) подписали агентский договор на организацию предоставления услуг спецтранспорта на строительном объекте принципала (далее – договор), сроком на 1 год (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора агент от своего имени на основании заявки принципала обязуется организовать предоставление транспортных средств с водителем (далее - услуги спецтранспорта), получаемых от ОАО «Аэропорт Рощино», на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» г. Тюмень», а принципал уплачивает агенту вознаграждение и компенсирует понесенные расходы в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором. Услуги оказываются следующими видами спецтранспорта: поливочная машина, автокран. бульдозер, погрузчик. Агент по заявке принципала может организовать предоставление спецтранспорта не указанного в настоящем договоре.

В силу положений пункта 2.1.2. договора агент принял на себя обязательство предоставлять принципалу отчет агента (Приложение 3 к Агентскому договору) об исполнении поручения в срок не позднее 10 дней после его исполнения, ежемесячно.

Согласно пункту 2.2.1. договора принципал обязуется ознакомиться с отчетом агента и утвердить его либо сообщить агенту о своих возражениях по отчету в течение тридцати дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны принципал в указанный срок отчет агента считается принятым.

На основании пункта 2.2.2. договора принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение и компенсировать расходы в соответствии с отчетом агента.

Из пункта 3.1. договора следует, что агентское вознаграждение составляет 3% от понесенных расходов, в том числе НДС-18%.

В пункте 3.2. договора установлено, что сумма вознаграждения уплачивается платежным поручением в срок не позднее 5 дней со дня утверждения отчета агента.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего Договора, Агент вправе требовать с принципала уплаты неустойки (пени) в размере 0.001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Как определено в пункте 7.2. договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

ОАО «Аэропорт «Рощино» оказало транспортные услуги ООО «РАДНЕР», в рамках заключенного между ними договора № 935 от 13.11.2012 года, по Акту № 3912 от 30.06.2013 года на сумму 214 179 рублей 97 копеек (л.д.15), по Акту № 4836 от 31.07.2013 года на сумму 115 070 рублей 65 копеек (л.д.22), по Акту от 31.08.2013 года № 5779 на сумму 7 009 рублей 20 копеек (л.д.29), по Акту № 6470 от 30.09.2013 года на сумму 102 422 рубля 88 копеек (л.д.36). Указанные акты подписаны со стороны ОАО «Аэропорт «Рощино» и ООО «РАДНЕР» без замечаний, имеют оттиски печатей организаций. ОАО «Аэропорт «Рощино» выставило к оплате за оказанные транспортные услуги ООО «РАДНЕР» счета-фактуры № 7650 от 30.06.2013 года (л.д.16), № 9202 от 31.07.2013 года (л.д.23), № 10771 от 31.08.2013 года (л.д.30), № 12079 от 30.09.2013 года (л.д.37) на соответствующие суммы.

Согласно Актам оказанных услуг агент предоставил спецтранспорт ОАО «Аэропорт «Рощино»: Акт № 7650 от 30.06.2013 года на сумму 214 179 рублей 97 копеек (л.д.17), № 9202 от 30.07.2013 года на сумму 115 070 рублей 65 копеек (л.д.24), № 10771 от 31.08.2013 года на сумму 7 009 рублей 20 копеек (л.д.31), № 12079 от 30.09.2013 года на сумму 102 422 рубля 88 копеек (л.д.38). Акты за июнь, июль и август 2013 года подписаны руководителями контрагентов без претензий и замечаний, скреплены печатями организаций, в акте за сентябрь 2013 года имеется отметка агента о том, что услуги считаются принятыми в соответствии с пунктом 2.2.1. договора. Принципалу к оплате были выставлены счета-фактуры (л.д.18,25,32,41) на соответствующие суммы.

Также в дело представлены Акты на агентское вознаграждение по договору: Акт № Агтр-06 от 30.06.2013 года на сумму 6 425 рублей 40 копеек (л.д.19), Акт № АГтр-007 от 31.07.2013 года на сумму 3 452 рубля 12 копеек (л.д.26), Акт № АГтр-008 от 31.08.2013 года на сумму 210 рублей 08 копеек (л.д.33), Акт № АГтр-009 от 30.09.2013 года на сумму 3 072 рубля 69 копеек (л.д.40). Акты за июнь, июль и август 2013 года подписаны контрагентами без претензий и замечаний, скреплены печатями организаций, в акте за сентябрь 2013 года имеется отметка агента о том, что услуги считаются принятыми в соответствии с пунктом 2.2.1. договора. По оплате агентского вознаграждения принципалу выставлены к оплате счета-фактуры на соответствующие суммы (л.д.20,27,34,39).

Материалы дела содержат отчеты агента № 9 от 30.06.2013 года (л.д.14), № 10 от 31.07.2013 года (л.д.21), № 11 от 31.08.2013 года (л.д.28), № 12 от 30.09.2013 года (л.д.35) всего на сумму 451 843 рубля 19 копеек. Отчеты за июнь, июль и август 2013 года подписаны контрагентами без претензий и замечаний, скреплены печатями организаций, в отчете за сентябрь 2013 года имеется отметка агента о том, что услуги считаются принятыми в соответствии с пунктом 2.2.1. договора. Согласно указанным отчетам услуги по предоставлению спецтранспорта оказаны в полном объеме, возмещению агенту для оплаты за оказанные услуги подлежат суммы: 214 179 рублей 97 копеек, 115 070 рублей 65 копеек, 7 009 рублей 20 копеек и 102 422 рубля 88 копеек соответственно (всего 438 682 рубля 70 копеек), агенту подлежит выплате вознаграждение в размере 6 425 рублей 40 копеек, 3 452 рубля 12 копеек, 210 рублей 08 копеек и 3 072 рубля 69 копеек (всего 13 160 рублей 29 копеек).

Материалы дела содержат акт сверки между ОАО «Аэропорт «Рощино» и ООО «РАДНЕР», в котором отражены взаимоотношения сторон и указаны, суммы оказанных услуг и произведенных оплат.

20.02.2014 года ООО «РАДНЕР» обратилось к ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРНГ» с претензией исх.№ 94 с требованием возместить понесенные агентом расходы, а также уплатить агентское вознаграждение и штрафную неустойку.

В связи с тем, что принципал оставил претензию без внимания, принципал обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Агентский договор не был оспорен, не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (абзац 1 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт оказанных услуг по предоставлению спецтранспорта за сентябрь 2013 года не подписан принципалом. Указанный акт был направлен агентом принципалу 16.11.2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 23376 (почтовый идентификатор 14334568009803) и описью вложения в ценное письмо. Данное письмо вернулось отправителю с отметками об истечении срока хранения. На конверте имеется отметка о том, что оно прибыло в место вручения 25.11.2013 года.

Согласно пункту 2.2.1. договора принципал обязуется ознакомиться с отчетом агента и утвердить его либо сообщить агенту о своих возражениях по отчету в течение 30 дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны принципал в указанный срок отчет агента считается принятым.

На основании вышеизложенного, с учетом положений пункта 2.2.1. договора, в отсутствии мотивированных возражений принципала, суд принимает акт оказанных услуг по агентскому договору как подписанный 24.12.2013 года.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами, подписанными сторонами, товарными накладными.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

По не оспоренной позиции истца, стоимость оказанных услуг по предоставлению спецтранспорта составила 438 682 рубля 70 копеек. Указанная сумма также подтверждается актами оказанных услуг, подписанными между ОАО «Аэропорт Рощино» и ООО «РАДНЕР», актом сверки между указанными организациями.

Агентское вознаграждение, исходя из условий договора (пункт 3.1. договора), определен сторонами в размере 3% от понесенных расходов - 13 160 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не возразил против заявленных требований, отзыв на иск не представил. Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании основного долга (понесенных расходов и агентского вознаграждения) подлежащими удовлетворению в размере 451 843 рублей 19 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика 763 рублей 21 копейки штрафной неустойки, рассчитанной за период с 06.08.2013 года по 20.02.2014 года.

Абзац 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора (пункты 2.2.2., 3.1., 3.2.) следует, что принципал обязуется уплатить сумму вознаграждения (3% от понесенных расходов) уплачивается платежным поручением в срок не позднее 5 дней со дня утверждения отчета агента.

Факт просрочки ответчиком уплаты вознаграждения за исполнение агентского поручения истцу ответчиком не оспаривается. С учетом имеющихся в материалах дела отчетов истца, суд полагает, что факт просрочки оплаты агентского вознаграждения подтвержден документально – оплата вознаграждения должна была быть произведена в срок не позднее 5 дней со дня утверждения отчета агента, и требование истца о привлечении ответчика к гражданской ответственности в виде штрафной неустойки имеет под собой правовые основания.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего договора, агент вправе требовать с принципала уплаты неустойки (пени) в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Проверив расчет неустойки, суд считает его составленным неверно. Истцом произведен расчет неустойки с применением процента 0,001% от общей суммы задолженности принципала, включающей как возмещение понесенных расходов, так и агентское вознаграждение, несмотря на то, что пунктом 4.2. договора, предусмотрен данный вид штрафной неустойки только за нарушение положений пункта 3.2. договора, которым предусмотрена обязанность принципала уплатить сумму вознаграждения платежным поручением в срок не позднее 5 дней со дня утверждения отчета агента.

Кроме того, суд обращает внимание, что поскольку отчет агента за сентябрь 2013 года, принят судом как подписанный 24.12.2013 года, срок, предусмотренные пунктом 3.2. договора (5 дней на оплату с даты утверждения отчета), истек 29.12.2013 года. Таким образом, начало периода начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате агентского вознаграждения за оказанные услуги по договору в сентябре 2013 года судом определено с 30.12.2013 года.

Суд произвел собственный расчет штрафной неустойки с учетом условий договора, фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, по расчету суда размер неустойки составил 20 рублей 54 копейки.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил суду о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 20 рублей 54 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 248 рублей 48 копеек за период 06.08.2013 года по 20.02.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В пункте 4.3. договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

Исходя из содержания пункта 4.3. договора, стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки, допускающей в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

В данном случае могут быть одновременно взысканы как штрафная неустойка, так и начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в качестве возмещения (полного или частичного) убытков. Принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности ответчика перед истцом (понесенных расходов и агентского вознаграждения), суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сверх штрафной неустойки имеет под собой правовые основания.

Изучив представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным неверно. Заявленный период содержит меньшее количество дней, чем указано истцом в расчете, т.е. не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку акт оказанных по договору услуг за сентябрь 2013 года, принят судом как подписанный 24.12.2013 года, срок, предусмотренные пунктом 3.2. договора (5 дней на оплату с даты утверждения отчета), истек 29.12.2013 года.

Условиями договора не определен срок оплаты принципалом расходов, понесенных агентом при исполнении условий договора.

В силу положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, исходя из которых следует, что понесенные агентом расходы подлежат оплате принципалом вместе с агентским вознаграждением в пятидневный срок с даты утверждения отчета.

Таким образом, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате понесенных расходов и агентского вознаграждения за оказанные услуги по договору в сентябре 2013 года судом определено с 30.12.2013 года.

Суд произвел собственный расчет процентом за пользование чужими денежными средствами с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 года по 20.02.2014 года составил 15 824 рубля 20 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не возразил против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 824 рубля 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационно-правовых услуг от 15.04.2014 года, заключенный между ООО «РАДНЕР» (доверитель) и некоммерческой организацией коллегией адвокатов «Тесло» (поверенный), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 15.04.2014 года на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании консультационно-правовых услуг от 15.04.2014 года доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю следующие консультационно-правовые услуги: проводит правовую оценку документации доверителя в рамках договорных отношений с ООО «П.А.Р.-Инжиниринг», на основании оценки осуществляет выработку текущей правовой позиции доверителя и направление дальнейших действий, подготовка процессуальных документов, необходимых для представления интересов доверителя в арбитражных судах первой инстанции в целях взыскания в пользу доверителя денежных средств с ООО «П.А.Р.-Инжиниринг» по агентскому договору № 16-11-12 от 16.10.2012 года.

В пункте 3.1. договора об оказании консультационно-правовых услуг от 15.04.2014 года предусмотрено, что за выполнение поверенным обязательств, предусмотренных договоров, доверитель выплачивает 50 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 15.04.2014 года подтверждается перечисление денежных средств поверенному в размере 50 000 рублей.

Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, - путем согласования волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд полагает, что, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечает критериям разумности, и требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49 770 рублей 00 копеек.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П.А.Р-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН:5504215646;ОГРН:1095543036489) в пользу ООО «РАДНЕР» (ИНН:7733565653;ОГРН:1067746469647) 467 687 рублей 93 копейки, в том числе: 451 843 рубля 19 копеек основного долга, 20 рублей 54 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, 15 824 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 339 рублей 92 копейки расходов на оплату государственной пошлины, 49 770 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «РАДНЕР» (ИНН:7733565653;ОГРН:1067746469647) из федерального бюджета 1 100 рублей 56 копеек излишне оплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.