Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ООО «Лиген» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО «СУЭНКО» о взыскании 4 616 614 рублей 60 копеек убытков, причиненных прекращением договора подряда в размере стоимости закупленных материалов для выполнения работ по договору.

Определением от 29.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Исковые требования со ссылками на ст. 717, 15 ГК РФ мотивированы тем, что в связи с невозможностью выполнения работ по договору подряда в силу упущения ответчика, у истца остались неиспользованные материалы, закупленные для выполнения работ по договору на сумму 4 616 614 рублей 60 копеек.

Ответчиком иск оспорен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Ответчик указывает, что по итогам проведения конкурса 05.12.2018г. истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № СЭЗС/1-18 (далее-Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции указанных выше Объектов, срок окончания работ по условиям договора -31.12.2018г. (п. 4.2. Договора), стоимость работ - 6 650 000,00 руб. без учета НДС (п. 3.1. Договора). После заключения договора Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не учтенного в технической документации к договору, 25.02.2019г. сторонами был подписан Акт технического обследования, а также составлены Ведомости объемов работ по Объектам. В силу пунктов. 3.3. и 5.1.12 договора сторонами был согласован и зафиксирован в дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2019г. дополнительный объем работ с составлением локальных сметных расчетов. Стоимость работ дополнительным соглашением была увеличена до 8 460 685,53 руб. без учета НДС. Срок окончания работ - 30.09.2019г. По истечении срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением № 1, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на недоброкачественность технической документации. При этом какие конкретно недостатки имеет данная документация и какие дополнительные работы необходимы к выполнению ООО «Лиген» не указало. Однако, сообщило о приостановлении своих работ на Объектах до 09.10.2019г. (исх. № СУЭ/МИР-Т1-078 от 04.10.2019г.). 22.10.2019г. сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1, 1а, 1Б, в которых зафиксирован фактический объем выполненных работ. В ходе принятия работ был выявлен факт неполного выполнения работ. На момент комиссионного обследования работы не велись, представители истца на рабочем месте отсутствовали. В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.8. Договора Заказчиком было принято решение о прекращении договорных отношений (исх. И-С-2020-8130 от 15.07.2020г.). Истец указывает на невозможность исполнения своих обязательств по договору ввиду уклонения ответчиком от осуществления мероприятий по внесению изменений в рабочую документацию с связи с выявленными недостатками. АО «СУЭНКО не согласно с данной позицией: сторонами было достигнуто соглашение о дополнительных работах, факт недостатков в рабочей документации Истцом не доказан, конкретный перечень замечаний отсутствует. 31.12.2018г. сторонами подписаны Справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 7 693 131,04 руб. и Акты о приемке выполненных работ (далее-КС-2). АО «СУЭНКО» произвело оплату согласно указанных документов в размере 7 693 131,04 руб., в том числе материалов, приобретенных истцом для выполнения принятых на себя обязательств в рамках указанного выше Договора. ООО «Лиген» в рамках искового заявления просит возместить стоимость приобретенных материалов на сумму 4 616 614,60 руб., что в совокупности превышает стоимость работ, предусмотренную договором, а именно: 7 693 131,04 руб. (оплаченные АО «СУЭНКО») + 4 616 614,60 руб. (требования искового заявления) = 12 309 745,64 руб. (превышает 50 % начальной цены договора с учетом дополнительного соглашения № 1).

В отзыве на иск третье лицо поддержало исковые требования, пояснив, что при оформлении договора подряда № СЭЗС/1-18 от 05.12.2018 года и составлении документации на проведении реконструкции объекта ответчик не указал объемы и стоимость работ скрытых работ, без выполнения которых невозможно было вообще произвести реконструкцию. В результате выявленных недостатков технической документации возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем ООО «Лиген» уведомило Заказчика, согласно, требований статей 743 и 716 ГК РФ. Указанные обстоятельства являлись существенными и акты выполненных работ третьим лицом как действующим генеральным директором не могли быть подписаны до момента изменений условий договора и исполнения всех обязательств со стороны ПАО «СУЭНКО». Акты формы КС-2 и КС-3 генеральным директором ООО «Лиген» не подписывались, полномочия на подписание никому не передавались, процент снижения стоимости работ, при неисполнении Ответчиком условий договора является убытками Истца в форме реального ущерба, возникшими в связи с отказом Ответчика от выполнения части основных и дополнительных работ и должен быть возмещен Истцу.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что доводы ответчика против доводов истца подлежат принятию в силу следующего.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из неоспоренных пояснений ответчика при проведении открытого конкурса запроса предложений/цен в электронной форме (Протокол переторжки № 791/2018 от 19.11.2018г.) с целью определения Подрядчика для выполнения комплекса работ по реконструкции Объектов: - здание гаража № 1 (бух. Гараж с проходной (пл. 425.4 кв. м.) Инв. № 100011417), - здание гаража № 2 (бух. Гараж модуль (пл. 227.9 кв. м.) Инв. № 100011673), - производственной базы Тобольского филиала ПАО «СУЭНКО» по адресу <...>, - здание гаража (бух. гараж инв.№ 100011789) Вагайского участка по адресу: Тюменская область, с. Вагай, ул. Красногвардейская 56», (в дальнейшем именуемые «Объекты») ООО «Лиген» применило понижающий коэффициент (снизил цену примерно на 50 % от стоимости работ). При этом начальная цена договора составляла 12 970 528,48 руб. (без НДС).

По итогам проведения конкурса 05.12.2018г. истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № СЭЗС/1-18 (далее-Договор л.д.43-77 т.1), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции указанных выше Объектов.

Срок окончания работ по условиям Договора -31.12.2018г. (п. 4.2. Договора), стоимость работ - 6 650 000,00 руб. без учета НДС (п. 3.1. Договора).

По условиям Договора стоимость работ включает в себя стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также все налоги, сборы, и другие выплаты, связанные с исполнением Договора (п. 3.1.).

Стоимость работ может корректироваться Сторонами в случае необходимости внесения изменений в содержание и объемы работ. Такие изменения оформляются дополнительным соглашением к настоящему Договору (п. 3.3.). Окончательная стоимость работ по настоящему Договору не может превышать более чем на 15% стоимость, указанную в п.3.1. Договора,

Пунктом 5.1.12. Договора предусмотрено, что Заказчик согласовывает необходимость проведения дополнительных работ, не указанных в приложениях к настоящему Договору, и увеличения сметной стоимости объекта в порядке, установленном настоящим Договором. При нарушении Подрядчиком указанной обязанности стоимость дополнительных работ Заказчиком не возмещается.

После заключения договора Подрядчик уведомлял Заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не учтенного в технической документации к договору (л.д.92-102 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлены в виде подписанных сторонами документов: Справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 7 693 131,04 руб. и Акты о приемке выполненных работ от 31.12.2018г.

АО «СУЭНКО» произвело оплату по данным актам документов в размере 7 693 131,04 руб., в том числе материалов, приобретенных истцом для выполнения принятых на себя обязательств в рамках указанного выше Договора, что подтверждается платежными поручениями № 45662 от 11.12.2018г., № 6723 от 15.02.2019г., № 6724 от 18.09.2019г.

25.02.2019г. сторонами был подписан Акт технического обследования, а также составлены Ведомости объемов работ по Объектам (л.д.104-105 т.1).

В соответствии с пунктами 3.3. и 5.1.12 Договора сторонами был согласован и зафиксирован в дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2019г. дополнительный объем работ с составлением локальных сметных расчетов (л.д.78-91 т.1)

Стоимость работ дополнительным соглашении была увеличена до 8 460 685,53 руб. без учета НДС. Срок окончания работ - 30.09.2019г.

04.10.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на недоброкачественность технической документации, без указания на конкретные недостатки документации и дополнительные работы, необходимые к выполнению ООО «Лиген». Этим письмом Подрядчик также сообщил о приостановлении своих работ на Объектах до 09.10.2019г. (л.д.24 т.2).

Материалы дела содержат также письмо истца от 21.10.2019 года (входящий ответчика от 22.10.2021 года л.д.25 т.2), в котором со ссылками на неоднократность обращения к Заказчику с просьбами о корректировке технического задания, Подрядчик указывает, что по причине оставления без внимания этих обращений, завершение работ в сроки, определенные Договором невозможно. Указанное письмо содержит приложение с указанием на копии исходящих писем Подрядчика.

Суд отмечает, что перечисленные в приложении письма, датированы периодом декабрь 2018 года.

В материалы дела представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2019г.№ 1, 1а, 1Б, содержащие подписи представителей сторон, в которых, по неопровергнутому утверждению ответчика, стороны зафиксировали фактический объем выполненных работ, при этом, в ходе принятия работ был выявлен факт неполного выполнения работ.

Суд отмечает, что материалами дела не опровергнуто утверждение ответчика о том, что объемы выполненных работ и использованных материалов, отраженные в Актах сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2019г.№ 1, 1а, 1б, не превышают объемы выполненных работ и использованных материалов, указанных в представленных ответчиком в материалы дела актах КС-2 и КС-3 от 31.12.2018 года (л.д.8-86 т.3).

Согласно позиции истца, в связи с невозможностью выполнения работ по Договору ввиду упущения ответчика, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.04.2020 года об одностороннем отказе от договора с 18 марта 2020 года, в котором содержится также требование о возмещении Подрядчику стоимости неиспользованных материалов, закупленных Подрядчиком для Заказчика с целью исполнения обязательств по Договору (л.д.27 т.2).

Указанное уведомление содержит в качестве приложения ссылку на решение об одностороннем отказе, спецификацию неиспользованных материалов № 1 от 20.02.2020 года на сумму 4 989 183 рубля 87 копеек (л.д.28-30 т.2).

В свою очередь, по утверждению ответчика, по причине того, что работы на Объекте не велись, представители истца на рабочем месте отсутствовали, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.8. Договора Заказчиком было принято решение о прекращении договорных отношений (исх. И-С-2020-8130 от 15.07.2020г. л.д.115-116 т.1).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора подряда 1, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истец, ссылаясь на положения ст. 716, 743 ГК РФ, обосновывает наличие у него права на заявление отказа от Договора и на требование о возмещении убытков.

Между тем, суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт того, что после подписания между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2019 года, техническая документация имела недостатки.

В этой связи суд отмечает, что все представленные в материалы дела обращения Подрядчика к Заказчику о необходимости корректировки документации датированы в период до подписания Дополнительного соглашения № 1.

Кроме того, каких-либо доказательственных подтверждений того, что недостатки документации не были устранены в процессе подписания сторонами Дополнительного соглашения № 1 - материалы дела не содержат.

Не опровергнуто документально утверждение ответчика о том, что первые ссылки на некачественность документации после подписания Дополнительного соглашения № 1 от Подрядчика поступили только по истечению срока выполнения работ (04.10.2020 года при установленном сроке выполнения работ 30.09.2020 года).

Предложение суда относительно назначения по делу судебной экспертизы по вопросу некачественности технической документации, оставлено истцом без внимания.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от Договора, в связи с чем, ссылки на наличие на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу убытков, вызванных вынужденным отказом истца от Договора, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

В то же время, судом принимаются в качестве состоятельных указания ответчика на наличие правовых оснований для одностороннего отказа от Договора Заказчиком (претензия № 8130 от 15.07.2020 года) по основаниям положений ст. 715 ГК РФ, согласно пункту 2 которой следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом не принимаются в качестве обоснованных ссылки истца на положения ст. 717 ГК РФ о наличии на стороне ответчика обязанности возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенного, судом также отклоняются в качестве несостоятельных также ссылки истца на то обстоятельство, что истец, добросовестно надеясь на выполнение всего объема работ, предоставил ответчику процент снижения по локально-сметным расчетам на сумму 4 363 519,09 рублей, а ответчиком были оплачены работы, на сумму 7 693 131,04 рублей, что составляет 75% от стоимости всего объема работ, следовательно, к остатку объема работ в размере 25% процент снижения не должен быть применен, а учитывая, что ответчик отказался от 25% объема работ процент снижения должен быть возмещен истцу, в качестве прямых убытков, что составляет: 1 090 879,77 рублей, т.е. 25% от суммы 4 363 519,09 рублей.

По утверждению ответчика перечень материалов, перечисленных в спецификации истца, стоимость которых составляет предмет иска, оплачены АО «СУЭНКО» в числе материалов, использованных при выполнении работ, принятых ответчиком по актам КС-2 и КС-3 от 31.12.2018 года. Ссылки на позиции актов указаны ответчиком в приложении к отзыву (л.д.45-54 т.2).

Суд отмечает, что данное утверждение истцом документально не опровергнуто, доказательств того, что ответчиком удерживаются иные материалы истца не представлено.

Доказательств наличия правовых оснований для принятия в качестве обоснованных односторонних КС-2 и КС-3, направленных истцом ответчику исходящим письмом от 26.02.2021 года с документальным подтверждением в качестве фактически выполненных объемов отраженных в них работ и соответствия расценок указанных в них материалов согласованным сторонами в локально-сметных расчетах – в материалы дела не представлено. Ходатайств о приобщении к материалам дела исполнительной документации, в подтверждение данного обстоятельства истцом суду не заявлено.

Предложение суда в отношении необходимости назначения по настоящему спору судебной экспертизы по установлению вышеизложенных фактов, оставлено истцом без внимания.

Таким образом, суд не установил обстоятельств, связанных с наличием на стороне ответчика виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с возникновением на стороне истца убытков в виде заявленной ко взысканию стоимости приобретенных материалов.

В ходе судебного разбирательства, руководителем истца было заявлено о фальсификации доказательств по делу в отношении представленных ответчиком в качестве подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 от 31.12.2018 года (л.д.10-85 т.3) по тем основаниям, что подпись от имени руководителя истца на данных документов поставлена не ФИО1, являющимся на дату подписания руководителем истца, а иным неустановленным лицом.

Рассматривая указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителя истца, печати организации истца, имеющиеся на оспариваемых документах, стороной истца по признаку фальсификации не оспариваются.

Третье лицо ФИО1 в письменном отзыве пояснил, что Акты формы КС-2 и КС-3 генеральным директором ООО «Лиген» не подписывались, полномочия на подписание никому не передавались.

Согласно пояснениям опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 24.11.2021 года представителя ответчика ФИО4, подписание актов КС-2 и справок КС-3 между сторонами осуществлялось не непосредственно в присутствии руководителей сторон, а путем получения нарочно от представителя Подрядчика подписанных со стороны Подрядчика экземпляров документов, а затем, после осуществления подписания их со стороны руководителя Заказчика, возвращение экземпляров документов Подрядчика ему также путем нарочного вручения представителю. При этом, согласно пояснениям свидетеля регистрация входящей и исходящей таким образом документации не велась.

Представителем истца факт наличия такого документооборота не оспорен, в письменных объяснениях от 29.11.2021 года даны пояснения о том, что поскольку было установлено, что экземпляры не подписанных истцом актов формы КС-2 и КС-3, касающиеся исполнения договора подряда № СЭЗС/1-18 от 05.12.2018 года, ответчиком нигде не регистрировались, не получались по описи и сопроводительным документам, вторые экземпляры истцу не направлялись, экземпляры актов, на которых ответчик основывает свои возражения руководителем ООО «Лиген» не подписывались и не передавались ответчику надлежащим образом, то есть по описи, под роспись и регистрацию. В период командировок генерального директора ООО «Лиген» подготавливались проекты документов для их дальнейшего рассмотрения и утверждения генеральным директором, учитывая, что работники истца и ответчика постоянно обменивались технической документацией, экземпляры актов, подписанные неуполномоченным лицом, могли попасть к ответчику без согласия руководителя ООО "Лиген".

С учетом данных пояснений истца, суд полагает заявленное ранее ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи руководителя истца на оспариваемых документах, подлежащим отклонению, ввиду отсутствия доказательств их фальсификации со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства использования при выполнении работ материалов в большем объеме, чем указано в оспариваемых актах, равно как не имеется и доказательств наличия правовых оснований для применения иных расценок к данным материалам, при том, что факт оплаты ответчиком истцу стоимости отраженных в указанных актах материалов истцом не оспаривается, суд исходит из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика также и неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.