Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола секретарем Рахмеевой Д.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к ООО «Газсистем», ООО «Т-Кард», ООО «Сибургазсистем», ООО «Транзит» и ООО «Вагайгаз»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2012г.,

от ответчиков:

от ООО «Т-Кард» и ООО «Вагайгаз»: ФИО2, доверенность от 12.05.2014г.,

от остальных ответчиков: не явка, извещены (почтовые уведомления № 05659, 05661 и № 05662),

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее истец, ВТБ 24) обратился в арбитражный суд Тюменской области к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Газсистем» (далее ООО «Газсистем»), обществу с ограниченной ответственностью «Т-Кард» (далее ООО «Т-Кард»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем» (далее ООО «Сибургазсистем»), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее ООО «Транзит») и обществу с ограниченной ответственностью «Вагайгаз» (далее ООО «Вагайгаз») о взыскании солидарно денежных средств в размере 26 354 663 рублей 48 копеек, в том числе суммы кредита в размере 26 000 000 рублей 00 копеек, 353 884 рублей 93 копеек – процентов за пользование кредитом, 778 рублей 55 копеек - пени (л.д.2-4).

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 330, 349, 361, 363, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО Холдинговая компания «Газсистем» (Заемщик) нарушило сроки исполнения обязательств по кредитному соглашению от 05 апреля 2013 года, а ответчики как поручители отвечают перед истцом солидарно с Заемщиком.

Представители ООО «Газсистем», ООО «Сибургазсистем» и ООО «Транзит» в суд не явились, ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Судом протокольно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Т-Кард» и ООО «Вагайгаз» о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения апелляционной инстанцией жалоб на возвращение арбитражным судом Тюменской области исковых заявлений ответчиков о признании договоров поручительства недействительными.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Т-Кард» и ООО «Вагайгаз» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.124-125).

Остальные ответчик отзывы на иск не представили. Суд считает, что у ООО «Газсистем», ООО «Сибургазсистем» и ООО «Транзит» имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ООО «Т-Кард» и ООО «Вагайгаз», суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 05 апреля 2013 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Кредитор или Банк) и общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (далее Заемщик) заключили кредитное соглашение № 723/1015-0000003 (далее Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 16 000 000 рублей на срок на 730 дней с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,8% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (л.д.11-18).

В соответствии с пунктом 1.14 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки.

Согласно мемориальному ордеру № 1 от 12 сентября 2013 года Банк перечислил Заемщику 26 000 000 рублей 00 копеек (л.д.22).

В качестве обеспечения обязательств по Кредитному соглашению 05 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (Банк) и ООО «Газсистем», ООО «Т-Кард», ООО «Сибургазсистем», ООО «Транзит» и ООО «Вагайгаз» (Поручители) заключены договоры поручительства № 723/1015-0000003-п01, № 723/1015-0000003-п02, № 723/1015-0000003п03, № 723/1015-0000003п04 и № 723/1015-0000003п05 (далее Договоры поручительства), в соответствии с которыми Поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (л.д.24-42).

Свои обязательства по Кредитному соглашению ООО ХК «Газсистем» не исполнило надлежащим образом и у него по состоянию на 30 января 2014 года образовалась задолженность в размере 26 354 663 рублей 48 копеек, в том числе 26 000 000 рублей 00 копеек – задолженность по кредиту, 353 884 рубля 93 копейки – проценты за пользование кредитом, 778 рублей 55 копеек - пени.

Требованиями о досрочном погашении кредита, направленными ответчикам 07.02.2014г., Банк предложил ООО «Газсистем», ООО «Т-Кард», ООО «Сибургазсистем», ООО «Транзит» и ООО «Вагайгаз» досрочно возвратить задолженность, не уплаченные проценты и пени в размере 26 395 022 рублей 09 копеек (л.д.43-49).

Поскольку ответчики добровольно требования Банка не исполнили, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Кредитное соглашение и Договоры поручительства не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил условия Кредитного соглашения, предоставив ответчику сумму кредита, ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнил.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3.1. Договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены за Заемщика Поручителями.

Факт неисполнения обязанности возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты ответчики не оспорили, как не оспорили размер долга, размер долга по процентам за пользование кредитом.

Доводы ООО «Т-Кард» и ООО «Вагайгаз» о недействительности Кредитного соглашения потому, что Банк как сильная сторона сделки фактически заставил ООО «Кард» и ООО «Вагайгаз» заключить сделку являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Кредитное соглашение является оспоримой сделкой. Однако, вступившего в законную силу решения суда о признании Кредитного соглашения недействительным по приведенным ответчиками мотивам не имеется.Встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлен. При таких обстоятельствах суд не имеет возможности дать оценку оспоримой сделке и принять указанные выше доводы ответчиков.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности ответчиками по Кредитному соглашению на момент разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет истца по основному долгу, долгу по процентам за пользование кредитом, суд полагает, что расчеты составлены истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями Кредитного соглашения и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчики не представили в материалы дела контррасчеты основного долга и долга по процентам за пользование кредитом, доказательства полной оплаты долга, не возразили против требований истца о взыскании основного долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании солидарно долга по Кредитному соглашению с ООО «Т-Кард», ООО «Транзит» и ООО «Вагайгаз» в размере 26 000 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 353 884 рублей 93 копеек подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании задолженности по Кредитному соглашению с ООО «Газсистем» и ООО «Сибургазсистем» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу № А70-1162/2014 ООО «Газсистем», а решением арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу № А60-4835/2014 ООО Сибургазсистем» признаны несостоятельными (банкротами) (л.д.103-105, 134-136).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребования имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 134 указанного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, заявленные требования подлежит предъявлению к ООО «Газсистем» и ООО «Сибургазсистем» в рамках дел о банкротстве названных ответчиков.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец также просит о взыскании солидарно с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 778 рублей 55 копеек за период с 09 апреля 2013 года по 30 января 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.14 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности, начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 процента за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд полагает, что расчет составлен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями Кредитного соглашения и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально (л.д.19-21).

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отсутствии заявления ответчиков о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании пеней с ООО «Т-Кард», ООО «Транзит» и ООО «Вагайгаз» за нарушение сроков возврата кредита в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в соответствии с платежным поручением № 630 от 24.04.2014г. в размере 154 773 рублей 32 копеек (л.д.10).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 106, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Т-Кард», общества с ограниченной ответственностью «Транзит» и общества с ограниченной ответственностью «Вагайгаз» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 26 000 000 рублей 00 копеек – сумма кредита, 353 884 рубля 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 778 рублей 55 копеек – сумма пени, всего 26 354 663 рубля 48 копеек, 154 773 рубля 32 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании задолженности по Кредитному соглашению с общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» и общества с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем» оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления решения в полном объеме.

Судья

Лазарев В.В.