Гражданский кодекс часть 1

ООО «Полимерстройсервис» обратилось к ООО «РОМЕКС-Урал» с иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 942 000 рублей и неустойки в сумме 44 274 рубля.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик необоснованно отказывается от подписания акта о приёмки выполненных работ и не исполняет обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик с иском не согласен, считает, что работы выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 15-10/12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству промышленного пола на объекте «Метизо - хозяйственный рынок по ул. Московский тракт, 120, стр.2 в г. Тюмени», а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

Письмом исх. 12/11-02 от 14.11.2012 года истцом в адрес ответчика для подписания направлен акт приемки выполненных работ от 24.12.2012 года и справка о стоимости выполненных работ №1 от 24.12.2012 года на сумму 942000 рублей.(л.д.69 т.1)

Однако ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

В соответствии с правилом, предусмотренным в абзаце втором п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акты сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказалось от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, учитывая положения п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, лицом, представившим односторонние акты, должны быть предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме и их принятие заказчиком, что в силу ст. 753 ГК РФ, а также положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ, явилось бы основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 11.06.2013 года была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта:

- работы на объекте не выполнены в том объеме, в котором они указаны в акте выполненных работ от 24.12.2012 года;

-качество полов на объекте не соответствует требованиям строительных норм и правил - на отдельных участках (входных групп) поверхность пола имеет отклонения от горизонтальной поверхности от 4 до 7 мм, что является нарушением п.11.11 документа «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия")», наличие раковин на поверхности фибробетонного пола диаметром от 1 до 10 мм, присутствует локальная трещина по поверхности пола протяженностью до 15 мм и глубиной раскрытия 1 мм, в местах примыкания бетона к металлическим воротам по оси «С» между осями «3» -«4» зафиксирована трещина вдоль нижнего горизонтального ригеля стальной рамы ворот глубиной раскрытия до 5 мм, во входной группе по оси А-Б/5-6 зафиксирована трещина шириной раскрытия 3 мм, бетонный пол во входной группе на участке «Входная группа» площадью 18,54 м (поз. «28» - по плану помещений 1-го этажа, представленном в приложении Б) лестничной клетки здания, располагающаяся между разбивочными осями «М»-«Н» / «1»-«2 имеет неровную, незаглаженную поверхность, прочностные показатели бетона во входных группах не соответствуют нормативным требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и документа «Полы, Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (Пособие в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия").(л.д.20-24 т.2)

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

Поскольку в результате проведенной экспертизы установлено, что работы по устройству пола выполнены некачественно, суд считает доказанным факт невозможности использования ответчиком результата работ без соответствующего устранения недостатков. Следовательно, отказ от подписания акта приемки выполненных работ, суд признает обоснованным, а акт недействительным.

Суд считает неправомерным довод истца о необоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ в связи с указанием в заключение эксперта на одну из причин недостатков результата работ - использование бетона с нарушением температурных условий укладки и твердения бетона, а также в связи с выводами эксперта, изложенными им в ходе опроса в судебном заседании 11.0-9.2013 года, что при укладке бетона не было учтено уплотнение грунта, что, по мнению истца, говорит о вине ответчика.

Судом рассматривается спор о взыскании задолженности за выполненные работы. Основанием оплаты в соответствии со ст. 746 ГК РФ является передача заказчику качественно выполненного результат работ.

Истец является строительной организацией, занимающейся устройством полов, следовательно, осуществляя работы по устройству полов, специалисты должны были предвидеть возможность возникновения недостатков в связи с нарушением температурных условий укладки и твердения бетона и не принятия во внимание степень уплотнения грунта.

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика, об указанных выше обстоятельствах, в связи с чем, в силу указанной нормы права, у подрядчика отсутствуют основания при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд считает неправомерным довод истца о необоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ в связи с поставкой ответчиком некачественного бетона.

Согласно заключению одной из причин недостатков выполненных работ эксперт указал применение некачественного бетона.

В соответствии с пунктами 5.1., 8.9. договора поставка бетона входила в обязанности ответчика.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может потребовать оплаты выполненных работ, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

То есть подрядчик должен доказать, что недостатки товара не могли быть обнаружены при надлежащей его приемке. Таких доказательств истец не представил.

В соответствии с 6.7 ГОСТ 7473 2010 "Смеси бетонные. Технические условия потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Истцом подобная проверка не проводилась, документы о качестве ни у ответчика, ни у изготовителя не запрошены. Истец самостоятельно приступил к выполнению работ, не имея данных о составе и качестве предоставленных ответчиком материалов. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на указанные в п. 1 ст. 716 ГК РФ обстоятельства.

Суд, учитывая, что материалами дела подтверждается состоятельность мотивов ответчика, выраженных в отказе от подписания указанного акта выполненных работ, считает, что подписанный в одностороннем порядке указанный документ, на основании ст. ст. 155, 753 ГК РФ, является недействительными и не порождает обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 44 274 рубля. Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ исковые требования о взыскании неустойки судом признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат