Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.

(ИНН 7204029836, ОГРН 1027200851996) (далее – истец).

к ООО «Многопрофильная строительная компания»

(ИНН 7202137593, ОГРН 1057200721291) (далее – ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178771,88 рублей,

при участии:

от истца: Котов М.А., доверенность от 17.04.2013 №3

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО МСК «Стройинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. 26.04.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Многопрофильная строительная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000.00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28771,88 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.53, т.2 л.д.11).

Заявленное истцом 05.08.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер, определением суда от 06.08.2013 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя для участия в судебном заседании.

Определение суда от 09.08.2013 об отложении судебного заседания, направленное ответчику, в том числе по юридическому адресу, возвращено с отметкой «Истек срок хранения» (т.2 л.д.9-10). Представитель ответчика, участвовавший в заседании 09.08.2013 протокольно извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.2).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик признается судом надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу с учетом положений ч.4,6 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.123 АПК РФ. Получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.1 ст.177, ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения копий судебных актов по делу.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

От истца 25.07.2013 поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком – письма ответчика в адрес истца от 29.12.2010 №69/бух, от 30.12.2010 №70/бух и акта приема-передачи простого векселя от 29.12.2010. В качестве проверки заявления истцом 31.07.2013 предложено назначение экспертизы давности изготовления указанных документов, проведение которой истец ходатайстве поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель ответчика представил оригинал акта приема-передачи простого векселя от 29.12.2010. По вопросу предоставления оригинал писем, в отношении которых заявлено о фальсификации, пояснил, что представить их не представляется возможным в виду их отсутствия у ответчика. Пояснил, что оригиналы данных писем должны находиться у истца.

В заседании 07.08.2013 представитель истца отказался от заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы давности изготовления документов, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, истцом 05.08.2013 заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком – договора строительного подряда от 02.08.2010 №17 с приложениями; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010; акта о приемке выполненных работ за август 2010 года, и назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении данных документов, проведение которой просит поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

От ответчика 17.09.2013 поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик просит исключить из состава представленных им доказательств копии договора строительного подряда №17 от 02.08.2010, акт от 31.08.2010 о приемке выполненных работ и затрат за август 2010 и справка от 31.08.2010 о стоимости выполненных работ и затрат по договору строительного подряда №17 от 02.08.2010 (т.2 л.д.11).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Истцом на депозит суда не внесены денежные средства в счет заявленной экспертизы. Ранее внесенные истцом средства платежным поручением от 01.08.2013 №61 в размере 44200,00 рублей в счет проведения экспертизы давности изготовления документов, от проведения которой представитель истца отказался, и данные средства просил вернуть истцу. Денежные средства в размере 44200,00 рублей определением от 18.09.2013 возвращены истцу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 29.12.2012 с расчетного счета ООО МСК «Стройинвестсервис», открытого в ОАО «БИНБАНК», была перечислена денежная сумма в размере 150000.00 рублей в пользу ООО «Многопрофильная строительная компания» - ответчика по иску, в назначении платежа указано: «гашение простого векселя ООО МСК «Стройинвестсервис» в количестве 3 шт. №0127, №0128, №0129 НДС не облагается». Векселедержателем векселей серии ПВ №0127, №0128, №0129 являлось ООО «Горлифт». Указанные векселя были истцом ему погашены, что подтверждается копиями письма ООО «Горлифт», акта от 29.12.10 приема-передачи простых векселей, спорных векселей, и выпиской по операциям на счете в ОАО «БИНБАНК» истца (т.1 л.д.24-32). Истец полагает, что вексельная сумма 150000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов своих требований и возражений.

Ответчик возражая против иска указывает, что при изготовлении платежного поручения от 29.12.2010 №73 истцом (плательщик в платежном поручении) перечисляя денежные средства в сумме 150000.00 рублей ответчику (получателю) в графе назначение платежа допустил ошибку, а именно вместо «Гашение простого векселя ООО МСК «Стройинвестсервис» в количестве 1 шт №0229 НДС не облагается», указал: «Гашение простого векселя ООО МСК «Стройинвестсервис» в количестве 3 шт №№0127,0128,0129 НДС не облагается».

Вместе с тем, как следует из выписки журнала учета векселей, векселя с номерами более 195 не учтены. Факт выдачи векселя №229 от 02.10.2010, на который указывает ответчик, журналом не подтвержден. Не представлен и сам вексель №229 от 02.10.2010 года.

Доказательств, свидетельствующих о направлении писем ответчика в адрес истца от 29.12.2010 №69/бух, от 30.12.2010 №70/бух в дело не представлено. А имеющиеся на них отметки входящих номеров не указывают на то, что письма были приняты именно истцом, а не иным лицом.

Более того, в акте от 08.10.2010 приема-передачи простого векселя №0229 указано, что он принимается в счет оплаты по договору строительного подряда №17 от 02.08.2010, последний в последствии был исключен из числа доказательств по делу по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 150000,00 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 28771,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2010 по 26.04.2013.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, рассмотрев приведенный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4), считает его верным, законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 28771,88 рублей правомерными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Многопрофильная строительная компания» в пользу ООО МСК «Стройинвестсервис» неосновательное обогащение в размере150000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28771,88 рублей.

Взыскать с ООО «Многопрофильная строительная компания» в доход федерального бюджета 6363,16 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора арбитражным судом.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н.Л. Маркова