Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.01.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 31.01.2008) о взыскании 27 008 рублей 65 копеек,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецтехстрой» о взыскании 27 008 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.09.2012 № 04000.12.122.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.04.2013.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, представил собственный расчет, в котором исчисляет неустойку от суммы неисполненного обязательства и с учетом непринятия заказчиком к оплате затрат на временные здания и сооружения, непредвиденных затрат и применения понижающего коэффициента. По расчету ответчика размер неустойки составляет 2 002 рубля 14 копеек. Также в отзыве ответчик ссылается на то, что работы не были завершены в срок в связи с ухудшением погодных условий.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между Департаментом (Заказчик) и ООО «Спецтехстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 04000.12.122, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту дороги ул. Профсоюзная (участок от ул. Алебашевская (Александровсикй сад) до ул. Дружбы).

Согласно пункту 3.2 контракта окончательная цена Контракта в соответствии с предложением Подрядчика составляет 14 994 946,65 (четырнадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 65 копеек.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, а именно до 04.11.2012.

В силу пункта 8.1 контракта, датой окончания выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2. Датой окончания выполнения работ в полном объеме считается дата подписания Сторонами акта приема-передачи законченного ремонтом объекта.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы по контракту на общую сумму 14 399 714 рублей 63 копейки согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ от 03.11.2012 № 1, № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты.

Поскольку по состоянию на 18.04.2013 работы по контракту в полном объеме не выполнены и в нарушение пункта 8.1 контракта по акту приема-передачи законченного ремонтом объекта не сданы, истец в порядке досудебного урегулирования направил ответчику претензию от 14.03.2013 № 45-08-977/3 с требованием оплатить сумму неустойки. Поскольку неустойка не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив условия рассматриваемого контракта, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из текста иска и представленной истцом справки о выполненных ответчиком работах следует, что ответчиком до настоящего времени не выполнены работы на сумму 44 124 рубля 29 копеек и надлежащим образом – в соответствии с условиями контракта не сданы: не подписан акт приемки выполненных работ на эту сумму, в связи с чем просрочка составляет 165 дней (с 05.11.2012 по 18.04.2013).

Согласно буквальному толкованию содержания пункта 8.1 контракта, сдача работ оформляется актом приемки. Между тем в материалы дела не представлен акт приемки выполненных работ на сумму 44 124 рубля 29 копеек. Кроме того, ответчик, не оспаривая факт невыполнения работ на сумму 44 124 рубля 29 копеек и применяя данную сумму в расчете неустойки, не указал каких-либо уважительных причин, по которым данные работы не выполнены, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 30.04.2013. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о невозможности выполнить работы в установленный срок из-за ухудшившихся погодных условий в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы не приостановил, в связи с чем сохранил за собой обязанность выполнить обусловленные контрактом работы в срок.

В порядке статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика помимо выполнения работ по договору возлагается обязанность по сдаче заказчику результата данных работ и, соответственно, по составлению актов сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, обязательства подрядчика к настоящему моменту не исполнены надлежащим образом, поскольку акт приемки выполненных работ на всю сумму контракта, акт законченного ремонтом объекта либо иной итоговый акт в нарушение раздела 8 контракта сторонами не подписан. Поскольку работы не сданы надлежащим образом, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что обязательства подрядчика выполнены надлежащим образом.

Исходя из того, что работы к установленному сроку не сданы надлежащим образом, отсутствие доказательств выполнение работ в полном объеме и сдачи их результата заказчику, суд пришел к выводу, что требование истца о начислении неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его не соответствующим условиям контракта в части базы для начисления неустойки, а именно: пунктом 10.6 контракта, на основании которого заявлена неустойка, предусмотрено ее начисление от стоимости невыполненных работ, тогда как истец производит расчет от стоимости контракта.

Поскольку разногласия сторон по поводу объема невыполненных работ отсутствуют, суд признает обоснованным расчет ответчика, произведенный от суммы неисполненного обязательства, и удовлетворяет требование в сумме, указанной в отзыве ответчика – 2 002 рубля 14 копеек.

Основания для применения в данном случае положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях освобождения от ответственности или уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик, отступая от условий контракта (не выполнив работы на сумму 44 124 рубля 29 копеек, не составив и не направив истцу акт законченного реконструкцией объекта), не заявив об экономии подрядчика и не предприняв мер по уменьшению стоимости контракта, принял на себя риск негативных последствий неисполнения гражданско-правового обязательства.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени 2 002 рубля 14 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина