Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управлении МЧС России по Тюменской области к ООО «Новаком-Тюмень» о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 04.05.2007г. №3/1112; после окончания перерыва - ФИО2, на основании доверенности от 02.03.2007г. № 4/496; ФИО3, на основании доверенности от 14.08.2007г. № 1/1197-2-2-35;

от ответчика: генерального директора ФИО4, на основании решения учредителя от 01.01.2006г. № 5; ФИО5, на основании доверенности от 09.08.2007г.;

установил:

Управление государственного пожарного надзора Главного управлении МЧС России по Тюменской области» (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Новаком-Тюмень» (далее по тексту - Общество ) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

10.08.2007г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 17.08.2007г. Судебное заседание продолжено в указанное время.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии № 2/13461 Общество вправе осуществлять монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранной сигнализации, а также монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

В период с 28.06.2007г. по 09.07.2007г. Управлением была проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Результаты проверки оформлены актом от 27.07.2007г., которым установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности Обществом допущено нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «б», «в», «г», «д» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625 (далее по тексту - Положение).

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2007г. № 55, согласно которому в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.1 КоАП РФ, предоставлены им ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены Положением.

В соответствии с пп. «б» п. 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности.

Управлением установлено отсутствие у работников Общества (ФИО6, ФИО7, ФИО8), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности.

Возражая против заявленных требований в этой части, Общество в отзыве указало, что ФИО6, ФИО7 прошли обучение в Центре пожарной безопасности и лицензирования, по окончании получены удостоверения о повышении квалификации; ФИО8 имеет квалификацию электромонтажника.

Кроме того, в дополнении к отзыву Общество указывает, что ФИО8 прошел профессиональную подготовку и проверку знаний, что подтверждается квалификационным удостоверением; ФИО7 прошел профессиональную подготовку в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, о чем свидетельствует его опыт работы электромонтером с 1991г. Кроме того, Общество также считает, что отсутствие профессионального образования у ФИО6 не является нарушением лицензионных требований, поскольку указанный работник не участвует в процессе монтажа, контроле и приемке исполнения работ по производству ОПС.

Суд считает выводы Управления о нарушении Обществом м пп. «б» п. 4 Положения обоснованными и не принимает доводы Общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 22-24 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» начальное, среднее, высшее профессиональное образование имеет целью подготовку специалистов определенного уровня. В соответствии со ст. 21 названного закона профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Учитывая изложенное, суд считает, что повышение квалификации указанных работников не свидетельствует о соблюдении Обществом лицензионного требования, установленного пп. «б» п. 4 Положения.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией.

Документов, подтверждающих наличие у указанных работников профессионального образования (профессиональной подготовки) Обществом в материалы дела не представлено. Квалификационное свидетельство, выданное на имя ФИО8 не указывает на наличие профессионального образования (профессиональной подготовки), поскольку содержит только сведения о проверке знаний указанного лица. Копия трудовой книжки также не может свидетельствовать о наличии профессиональной подготовки.

Кроме того, доводы Общества об отсутствии необходимости наличия у ФИО6 профессионального образования не принимаются судом как противоречащие положениям пп. «б» п. 4 Положения.

В соответствии с пп. «в» п. 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

В ходе проверки Управлением установлено нарушение указанного положения в отношении работников Общества ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7. ФИО8

Возражая против заявленных требований в этой части, Обществом в материалы дела представлены удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО4 от 22.01.2005г. (регистрационный № «Д»-0018), удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО7 от 12.04.2007г. (регистрационный № «Н»-023), удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО10 от 12.04.2007г. (регистрационный №»Н-022»). В отношении повышения квалификации ФИО5, Общество пояснило, что указанный сотрудник не задействован непосредственно в осуществлении лицензируемой деятельности, в связи с чем полагает, что отсутствие повышения квалификации не является нарушением лицензионных требований.

Судом не принимаются доводы ответчика в отношении отсутствия необходимости в повышения квалификации ФИО5,., поскольку в соответствии с п.п. «б», «в» п. 4 Положения требование о повышении квалификации не реже одного раза в 5 лет распространяется на всех работников состоящих в штате лицензиата. Кроме того, Обществом в материалы дела не представлено доказательств повышения квалификации ФИО8

Учитывая изложенное, суд считает, что Обществом не соблюдено лицензионное требование, установленного пп. «в» п. 4 Положения.

В соответствии с пп. «г» п. 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В ходе проведения проверки заявителем было установлено, что выполнении работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, по адресу <...> км. Старого Тобольского тракта, 8, строение 8 было допущено нарушение п.12. 48 НПБ 88-20001, которое выразилось в том, что сигнал пожарной сигнализации не передается на пульт централизованного наблюдения, помещение персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Как усматривается из отзыва, по мнению Общества, Управлением не учтено, что акт приемки в эксплуатацию объекта подписан досрочно по согласованию с заказчиком. Срок окончания устранения недостатков запланирован на 30.07.2007г., который на момент проведения проверки не истек. В настоящее время выявленные заявителем недостатки устранены в полном объеме.

Судом указанные доводы ответчика не принимаются, поскольку Управлением установлен и подтверждается материалами дела факт несоблюдения Обществом положений п. 12.48 НПБ 88-2001г. При этом доводы, о том, что акт приемки был подписан досрочно, а недостатки планировалось устранить впоследствии, суд считает не основанными на нормах права и не имеющими правового значения.

Таким образом, суд считает установленным нарушение Обществом пп. «г» п. 4 Положения

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

В ходе проведения проверки Управлением установлено нарушение указанного лицензионного требования, в связи с непредставлением ответчиком одного из следующих документов, подтверждающих факт сертификации - подлинник сертификата пожарной безопасности; копия сертификата, заверенная одним из следующих субъектов: органом по сертификации, выдавшим данный сертификат, держателем сертификата-подлинника, нотариальной контрой; товаро-сопроводительные документы. При этом, как усматривается из письменных возражений на отзыв ответчика, требование о представлении указанных выше документов для подтверждения факта сертификации, заверение копий сертификатов особым образом Управление обосновывает п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

Возражая против заявленных требований в этой части, Общество указывает, что копии сертификатов были представлены в ходе проведения проверки.

Суд, исследовав доводы заявления и отзыва, считает, что к возникшим правоотношениям положения п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 не применимым. Указанной нормативным правовым актом урегулированы отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. Обязанность по представлению указанных выше документов, заверенных в определенном порядке установлена для случаев ознакомления потребителя с указанными выше документами.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что Управлением не доказано нарушение Обществом лицензионного требования, установленного пп. «д» п. 4 Положения.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 27.07.2007г. № 55, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Общества.

В возражениях на отзыв Общества Управление просит учесть то, что ФИО5, являющийся заместителем генерального директора, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Суд полагает, что указанный факт, применительно к положениям п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества, в связи с чем не имеет правового значения для целей рассмотрения вопроса о привлечения к административной ответственности ООО «Новаком-Тюмень».

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению, ответчику подлежит назначению минимальное административное наказание в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Новаком-Тюмень» (свидетельство о государственной регистрации № 6184 серия ТМГ-III, выдано Регистрационной палатой г. Тюмени 22.04.2002г., место нахождения: <...> в, фактический адрес <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области

Судья Стафеев С.А.

Стафеев С.А.