Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Тюменской области к Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС РФ по г.Тюмени № 4 о взыскании 14 535 рублей 70 копеек, в том числе: 10 000 рублей- вознаграждение арбитражному управляющему, 4 535 рублей 70 копеек- возмещение расходов (л.д. 4-5).

Протоколом судебного заседания от «02» ноября 2007 года установлено и подтверждается, что представители истца в судебное заседание не явились, истец в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Протоколом судебного заседания от 02 ноября 2007 года установлено и подтверждается, что представители ответчика считают, что истец не доказал обоснованность своего требования по основаниям отзыва (л.д. 25-26). В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 ноября 2007 года.

Протоколом судебного заседания от 09 ноября 2007 года установлено и подтверждается, что после перерыва в суд явились представители ответчика- ФИО2 и ФИО3, представители истца в суд не явились, истец в соответствии со статьями 123 и 163 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований (л.д. 39-41). Уточнения приняты арбитражным судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ФНС России в лице ИФНС по г.Тюмени № 4 сумму, в возмещение следующих затрат в размере 14 990,04 рублей, понесенных ИП ФИО1 как конкурсным управляющим ТОО «Погат-2», связанных с проведением в отношении ТОО «Погат-2» процедуры конкурсного производства:

1. Почтовые расходы в сумме 304,15 руб.: расходы на переписку с ИФНС по вопросу о возмещении затрат, расходы на направление заявления о возмещении расходов в суд и в ИФНС.

2.. Расходы на оплату междугородних переговоров с г. Тюменью в сумме 1 328,25 руб. (переговоры с ИФНС № 4 по г. Тюмени, с ИФНС №3 по г. Тюмени, Арбитражным судом Тюменской области, УФРС по Тюменской области, Управлением ФНС по Тюменской области) (счета-фактуры, счета за услуги связи, платежные поручения - л.д. 55-92).

3. Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста: Управляющим ФИО1 05.10.2006г. был заключен договор с адвокатов Шагаровым М.А. на оказание юридических услуг в связи с необходимостью представления интересов ФИО1 как конкурсного управляющего ТОО "Погат-2" в суде и УФРС по Тюменской области (л.д. 50, 51). Сумма расходов по договору - 9 000 рублей (л.д. 53).

Истец указал, что необходимость заключения договора с адвокатом была обусловлена тем, что налоговой инспекцией была направлена в арбитражный суд заведомо необоснованная жалоба на действия конкурсного управляющего по факту не проведения собраний кредиторов, в то время как конкурсные кредиторы, а, следовательно, и обязанность проводить собрания, отсутствовала. В случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы возлагаются на заявителя.

4. Расходы на бензин: 29 сентября 2006 года управляющим ТОО "Погат-2" осуществлен выезд по юридическому адресу должника, а также в Администрацию г. Тюмени с целью обследования помещения, поиска имущества и документов. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, использовался на основании Договора об оказании услуг по перевозке (л.д. 42-43), заключенного с ТОО "Погат-2», оформлены путевой лист и командировочное удостоверение (л.д. 44-45). Норма расходования топлива рассчитана для автомобиля HondaCR-V на основании распоряжения от 01.05.2006г. №05-1 в размере 14,1 л на 100 км. (л.д. 47). Расход топлива на поездку из Екатеринбурга в Тюмень 29.09.2006г. составил 108,57 л. (770 км). Расходы на бензин, понесенные управляющим, составили 2 214,82 руб. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 394 от 29.08.2006г. и чеком от 29.09.2006г. (л.д. 48, 49).

19 октября 2006 года управляющим ТОО "Погат-2" совместно с адвокатом совершена поездка в г. Тюмень для участия в судебном заседании в арбитражном суде Тюменской области. Норма расходования топлива рассчитана для автомобиля HondaCR-V на основании Распоряжения от 01.05.2006г. №05-1 в размере 14,43 л на 100 км (зимняя норма) (л.д. 47). Расход топлива на поездку из Екатеринбурга в Тюмень 29.09.2006г, составил 106,78 л. (750 км). Расходы на бензин, понесенные управляющим, составили 2 122,82 руб. Факт несения расходов (подтверждается платежным поручением № 394 от 29.08.2006г. и чеком от 19.10.2006г. (л.д. 48, 49).

5. Расходы по уплате государственной пошлины за повторную выдачу решения арбитражного суда о признании ТОО "Погат-2" банкротом в сумме 20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2007г. № 897 (л.д. 15).

А также заявлены к взысканию расходы, понесенные на публикацию объявления в «Российской газете» о признании должника банкротом, при этом истец просит определить суд сумму, подлежащую возмещению управляющему ТОО «Погат-2» за публикацию сведений о банкротстве ТОО «Погат-2».

Учитывая мнение представителей ответчика, суд считает, что лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточное количество времени для подготовки и представления в суд необходимых, по их мнению, доказательств, а также исполнения требований суда, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования со ссылкой на статью 26, пункты 2, 3 статьи 28, пункт 3 статьи 59, пункт 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» мотивированы наличием оснований для взыскания суммы вышеуказанных расходов арбитражного управляющего и выплаты вознаграждения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, заслушав представителей ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства таковы, что 02 июня 2006 года по заявлению уполномоченного органа в отношении отсутствующего должника ТОО «ПОГАТ-2» арбитражным судом Тюменской области было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО1, установлено единовременное вознаграждение управляющего в размере 10 000 рублей (л.д. 28-31).

04 декабря 2006 года процедура конкурсного производства в отношении ТОО «ПОГАТ-2» была завершена, получено свидетельство серии 72 № 001482762 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда.

Исходя из смысла статьи 2 постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», финансирование осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим было направлено в адрес Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 4 заявление о возмещении расходов в размере 6 661 рубля 85 копеек и вознаграждения управляющему в размере 10 000 рублей с приложением документов (решение, определение о введении процедуры конкурсного производства, назначении управляющего (оригинал); определение об окончании процедуры банкротства (оригинал), платежное поручение об оплате публикации в «Российской газете» (оригинал), копия публикации, справка из редакции «Российской газеты» по оплате (оригинал), платежные поручения по оплате транспортных расходов (оригиналы), путевой лист и акт обследования помещения (оригиналы), командировочное удостоверение (оригиналы), счет-фактура и платежное поручение по оплате картриджа для копировального устройства (оригиналы), постановление ФАС Центрального округа, почтовые квитанции, телеграммы, реестры почтовых отправлений (оригиналы)) (л.д. 11-12).

Указанное письмо было получено ответчиком, но затем, как указал истец, утеряно им.

30.03.2007г. Инспекцией в адрес арбитражного управляющего было направлено письмо № 1096 дсп, в котором арбитражному управляющему было предложено в 14-дневный срок представить следующие документы: заверенную арбитражным судом копию определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего отсутствующего должника; заверенную арбитражным судом копию определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствующего должника; оригинал выписки из ЕГРЮЛ о внесении записи о ликвидации юридического лица- предусмотренных совместным приказом № САЭ-3-19/80@/53/34н, регламентирующим перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, на получение вознаграждения (л.д. 13-14).

Истец указал, что ответчик отказался возместить расходы по опубликованию сведений в «Российской газете», транспортные расходы (по причине признания платежных поручений по оплате ГСМ недостаточным доказательством несения конкурсным управляющим расходов), картридж для копирующего устройства, а также почтовые расходы. Было потребовано со ссылкой на вышеуказанный Приказ ФНС представить оригиналы документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего без учета следующего.

03.05.2007 г. арбитражный управляющий направил запрашиваемые Инспекцией дополнительные документы сопроводительным письмом № 001/467-ИП (оригинал решения арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2006 года по делу № А70-4212/3-06 о признании ТОО «ПОГАТ-2» банкротом, оригинал определения арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2006 г. по тому же делу об утверждении отчета и завершении конкурсного производства, оригинал выписки из ЕГРЮЛ от 25.01.2007г. № 1697, копия свидетельства об исключении ТОО «ПОГАТ-2» из ЕГРЮЛ). В письме истец просил возместить расходы. Истец понес также дополнительные расходы в размере 47,35 рублей (20 рублей - изготовление копий решения арбитражного суда, 27,35 рублей - почтовые расходы).

На указанное письмо ответчик не направил ни отказа в возмещении расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему и ни произвел выплаты указанных расходов на счет истца.

Не получив возмещения судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, и вознаграждения за счет должника, ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием к Федеральной налоговой службе России, инициировавшей процесс банкротства должника, в порядке искового производства.

Полно и всесторонне исследовав представленные истцом документы, суд признает требования арбитражного управляющего по сути обоснованными.

Право на возмещение понесенных судебных расходов за период осуществления истцом полномочий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства, закреплено статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов после вынесения последнего судебного акта по делу.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании сумм в возмещение расходов на осуществление процедуры конкурсного производства ТОО «Погат-2» по делу о банкротстве ТОО «Погат-2» подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках данного дела. Какие-либо основания для прекращения производства по указанному заявлению, предусмотренные в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют. Тот факт, что на момент рассмотрения заявления предприятие-должник ликвидировано, не имеет существенного значения, так как в качестве стороны по настоящему спору в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выступает налоговый орган.

В силу пункта 4 Положения о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573, законодатель признает возможным распределить судебные расходы после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся иные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

05.10.2006г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатов Шагаровым М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в материалы дела представлена копия платежного поручения № 861 от 04.04.2007г. на сумму 9 000 рублей, которая выплачена Шагарову М.А. (л.д. 50-53).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг адвоката и однократное участие адвоката в рамках арбитражного дела о банкротстве, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката, подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 Приложения № 3, утвержденного совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 года № САЭ-3-19/80@/53/34н (Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа), основанием для компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня. Документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются: квитанции об оплате почтовых расходов, реестр почтовых отправлений; квитанция об оплате расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; квитанции об оплате государственной пошлины, а также сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; квитанции об оплате расходов на телефонные переговоры; документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 304,15 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение указанных положений Перечня, статьи 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлены квитанции об оплате почтовых расходов и реестры почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 2 Перечня (Приложение № 3), утвержденного совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 года № САЭ-3-19/80@/53/34н, принимая во внимание платежное поручение № 897 от 10.04.2007 года (л.д. 15), суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины за повторную выдачу Решения АС о признании ТОО "Погат-2" банкротом в сумме 20 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений пункта 6 Перечня и предельного размера, подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденного совместным Приказом от 10 марта 2005 года САЭ-3-19/80@/53/34н Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на телефонные переговоры и транспортные расходы, истец представил в материалы дела счета-фактуры, счета за услуги связи, платежные поручения, чеки АЗС от 19.10.2006 года и от 29.09.2006 года, командировочные удостоверения, соглашение об оказании услуг по перевозке от 01.09.2006 года, акт к соглашению об оказании услуг по перевозке от 01.09.2006г. от 25.03.2007 года, путевой лист (л.д. 42, 43, 44, 45, 46, 48, 55-92). Руководствуясь пунктом 6 указанного Перечня расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа в размере 1 000 рублей, в рамках настоящего дела.

Истец также просит суд определить сумму, подлежащую возмещению управляющему ТОО «Погат-2» за публикацию сведений о банкротстве ТОО «Погат-2» и взыскать установленную сумму с ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г.Тюмени. В материалах дела имеется платежное поручение № 257 от 23.06.2006г. (л.д. 93), свидетельствующее об оплате расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из текста письма директора Уральского регионального представительства «Российская газета)» от 28.11.2006г. следует, что объявление о банкротстве ТОО «Погта-2» было опубликовано в «Российской газете» от 01.07.2006г. № 141, номер публикации 29744. Счет от 21.06.2006г. № 1273 выставлен на сумму 12 921 рубль. Цена публикации по одному предприятию составляет- 2 153 рубля 50 копеек.

С учетом данного письма, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 153 рубля 50 копеек.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание письменные доказательства, заявленное исковое требование о возмещении затрат, понесенных ИП ФИО1 как конкурсным управляющим ТОО «Погат-2», связанных с проведением в отношении ТОО «Погат-2» процедуры конкурсного производства, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 173 рублей 50 копеек.

При обращении в суд с первоначальным исковым требованием в размере 14 535 рублей 70 копеек истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 581 рубля 43 копеек в соответствии с платежным поручением № 1108 от 12.07.2007г. (л.д. 7). До принятия настоящего судебного акта истец увеличил сумму иска до 14 990 рублей 14 копеек и просил также взыскать расходы, понесенные на публикацию объявления в «Российской газете» о признании должника банкротом, при этом истец просил определить суд сумму, подлежащую возмещению управляющему ТОО «Погат-2» за публикацию сведений о банкротстве ТОО «Погат-2» (л.д. 41). Как изложено выше, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 153 рубля 50 копеек. Следовательно, увеличенный размер суммы иска составляет 17 143 рублей 64 копейки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично в размере 5 173 рублей 50 копеек, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, учитывая подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22., подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 104 рублей 32 копеек за увеличенную цену иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС РФ по г.Тюмени № 4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 рублей 00 копеек- расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы, 2 000 рублей 00 копеек- расходы на оплату услуг адвоката, 2 153 рубля 50 копеек- расходы за публикацию сведений о банкротстве, 20 рублей- расходы по оплате государственной пошлины за повторную выдачу копии решения арбитражного суда, всего 5 173 рубля 50 копеек, 206 рублей 94 копейки- расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ирбита, Свердловской области, проживающей по адресу: <...>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 рублей 32 копеек в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после истечении десятидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок до дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В.Лазарев