ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
«07» ноября 2007 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября2007 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Туленковой Л.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Туленковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по заявлению
к МП «Туртасское КП»
о взыскании 460 595 рублей 20 копеек
при участии в заседании представителей:
от Истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2006 года;
от Ответчика – ФИО2 по доверенности № 2402 от 21.08.2007 года;
от Третьего лица – ФИО3 по доверенности № 1523 от 06.08.2007 года,
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» с исковым заявлением к МП «Туртасское КП», Третье лицо: Администрация Уватского муниципального района о взыскании 460 595 рублей 20 копеек.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствует об отложении судебного разбирательства для вызова свидетеля повторно, поскольку, вызванный определением суда от 09.10.2007 года в качестве свидетеля ФИО4 болен, что подтверждается справкой, выданной Туртасской участковой больницей.
Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленного ходатайства, считают, что оно направлено на затягивание дела, в деле достаточно доказательств для разрешения спора по существу.
Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме. Свои требования истец со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывает тем, что представитель МП «Туртасское КП» ФИО4, действующий по доверенности № 129 от 01.09.04 года, получил от Истца топливо печное 4.960 т. и топливо печное бытовое 83.938 т. на сумму 338 479,8 рублей без НДС по накладной № 499 от 29.10.2004 года. Ответчику 29.10.2004 года была выставлена счет-фактура на сумму 460 595,20 рублей, однако истец не оплатил топливо.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований. Считает, что доверенность № 129 от 01.09.2004 года выдана мастеру ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей, а не на получение топлива, к тому же срок доверенности истек 11 сентября 2004 года, а топливо получено по накладной № 499 от 29.10.2004 года, МП «Туртасское КП» не поручало ФИО4 получение топлива от Истца.
Представитель третьего лица возражает против заявленных требований. Считает, что требование Истца является необоснованным, указывает на то, что акт замера топлива от 01.09.2004 года не является фактом приема-передачи топлива, доверенность № 129 от 01.09.2004 года выдана мастеру ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей, а не на получение топлива, к тому же срок доверенности истек 11 сентября 2004 года, а накладная № 499 от 29.10.2004 года.
Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 64, статьей 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон по существу заявленных требований, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, Суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое требование ОАО «Российские железные дороги» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно приложению № 1 Распоряжения № 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004 года Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации в состав имущества передаваемого в муниципальную собственность вошло здание котельной ст. Юность Комсомольская (л.д. 11-14).
Распоряжением Территориального управления по Тюменской области № 306/06 от 15.06.2004 года «О передаче в муниципальную собственность объектов социально - культурного и коммунального - бытового назначения ОАО «Российские железные дороги»» во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 года № 1499-р/110а/Т-92р передало объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения Уватскому району согласно приложения 21, в перечень объектов подлежащих передаче в муниципальную собственность Уватского района также вошло здание котельной по ст. Юность – Комсомольская (л.д. 15-16).
Распоряжением главы Уватского района № 260-р от 18.08.2004 года муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие» переданы на баланс предприятия для содержания и обслуживания - жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на станции Юность Комсомольская (л.д. 17).
31 августа 2004 года во исполнение вышеуказанных актов ОАО «Российские железные дороги» передали в муниципальную собственность ОМО «Уватский район» на основании актов о приеме-передаче от 31.08.2007 года здание котельной, емкость накопительную (л.д. 18-23).
Согласно представленному в материалы дела акту на имя начальника НГЧ-15 (ОАО «РЖД») от мастера котельной ст. Юность-Комсомольская ФИО4 запасы топлива на котельной, согласно замера составляют 113,732 т., замер произведен 01 сентября 2004 года (л.д. 24).
Согласно представленной в материалы дела накладной № 499 от 29.10.2004 года, выданной НГЧ-15 ОАО «РЖД», МП «Туртасское КП» через ФИО4, действующего по доверенности № 129 от 01.09.2004 года, получило от Истца топливо печное 4.960 т. и топливо печное бытовое 83.938 т. на сумму 338 479,80 рублей без НДС, также была выставлена счет-фактура № 010011641502/499а от 29.10.2004 года на сумму 460 595,20 рублей (с учетом накладных расходов на сумму 61 189,03 рублей).
Ответчиком оплата до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, стороны самостоятельно несут риск наступления или не наступления тех или иных событий, с которыми законодательство связывает реализацию их прав и обязанностей.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленной в материалы дела в качестве доказательства передачи товара ответчику, накладной № 499 от 29.10.2004 года, считает, что указанная накладная не может подтверждать факт передачи товара МП «Туртасское КП» и принятие его последним по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает с момента его получения.
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.
Факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными), оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания и подписанными руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Из анализа указанных норм следует, что передача товара покупателю должна производиться представителю покупателя, чьи полномочия, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на доверенности.
Вместе с тем, истцом, в нарушение указанных норм права, документов, подтверждающих полномочия лица, действовавшего от имени ответчика на принятие товара для последнего, в материалы дела не представлено.
Согласно статьям 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Таким образом, доверенность № 129, выданная ФИО4 01.09.2004 года была действительна по 11.09.2004 года, получая топливо по накладной № 499.00 от 29.10.2004 года, ФИО4 не был уполномочен Ответчиком на совершение указанных действий.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только иное лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Законодательство определяет действительность сделки через совокупность следующих условий: законность содержания, способность юридических лиц, совершивших ее, к участию в сделке, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки.
Таким образом, для признания сделки действительной должны совпадать настоящие намерения лица (его воля) и выражение этой воли вовне, то есть волеизъявление.
Учитывая изложенное и поскольку волеизъявление сторон на достижение правового результата, к которому стремились стороны, отсутствует, что подтверждается материалами дела, суд считает, что последующее поведение сторон также свидетельствует о том, что одобрение сделки не состоялось.
Кроме того, суд также отмечает тот факт, что согласно положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Таким образом, истец, исполняя обязательства по передаче товара, вправе был потребовать доказательства того, что исполнение принимается именно ответчиком или управомоченным на это лицом.
Вместе с тем, истец, согласно материалам дела, указанным правом не воспользовался, в связи с чем, несет на себе риск последствий непредъявления такого требования.
Кроме того, содержащаяся в материалах дела накладная не может являться относимым, допустимым доказательством передачи товара ответчику, поскольку статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что все первичные учетные документы должны содержать личные подписи и их расшифровки лиц, имеющих право подписи. Указанная накладная, данным требованиям, установленным ФЗ «О бухгалтерском учете», не отвечает, товар отпустил ФИО4 и получил ФИО4
Также суд считает, что представленный акт замера топлива (л.д. 24) не может рассматриваться как подтверждение нахождения остатков топлива в котельной ст. Юность Комсомольская. Во-первых, как было указано выше, в материалах дела имеются акты, составленные полномочными представителями, согласно которым от истца третьему лицу были переданы здание котельной, емкость накопительная (л.д. 18-23), документов, подтверждающих передачу топлива, в материалы дела не представлено. Во-вторых, количество топлива указанного в акте от 01.09.2004 года, составленном ФИО4 - 113.732 т. (л.д. 24), что не соответствует количеству топлива указанного в Отчете от 31.08.2004 года, составленном также ФИО4 – 88,898 т. (л.д. 99) и переданного по накладной № 499 от 29.10.2004 года, (топливо печное 4.960 т. и топливо печное бытовое 83.938 т., всего 88,898 т.).
Исходя из изложенного суд, учитывая совокупность представленных в материалы дела в обоснование иска доказательств, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований государственная пошлина в размере 10 711 рублей 90 копеек относится на истца и уплачена им при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.