Гражданский кодекс часть 1

- Трансформаторная подстанция, кадастровый номер: 72:23:0430001:14399, назначение : нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 18,4 кв.м., лит.А6, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

- Трансформаторная подстанция, кадастровый номер: 72:23:0430001:14400, назначение : нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 10,9 кв.м., лит.А7, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

- Подводящая к трансформаторным подстанциям кабельная линия 10 кВ - протяженностью 2,1 км, расположенную по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит членам кооператива и незаконно отчуждено Ответчику.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО «Кречет» против иска возражает.

ООО «Дорстрой» просил принять решение на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение арбитражного суда от 19.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18 октября 2017 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А70-459/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70- 15633/2014 от 25.04.2016, с учетом Постановления Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 года отменившего постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-15633/2014 Арбитражного суда Тюменской области в части отмены решения от 25.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Кречет» являлось застройщиком гаражного комплекса "Рекорд" по адресу: Тюменский район, вдоль улицы Широтная города Тюмени за МЖК до коттеджной застройки на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:21.

Постановлением от 17.11.2005 N 1085 администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области выдано разрешение на строительство гаражного комплекса.

В период с 2004 по 2006 годы ответчиком и физическими лицами (дольщиками) были заключены договоры на строительство капитальных гаражей, по условиям которых стороны обязались соединить свои вклады для строительства гаражного комплекса с определением доли каждого дольщика в виде гаражей.

07.06.2006 года, организованный дольщиками кооператив «Рекорд» зарегистрирован в качестве юридического лица.

Строительство гаражного комплекса осуществлялось в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, согласованным главным архитектором Тюменского района Тюменской области, предусматривавшим, в том числе наличие в указанном комплексе КПП и трансформаторных подстанций.

23.01.2014 года гаражный комплекс введен в эксплуатацию.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кречет» на часть объектов недвижимого имущества, входящих в гаражный комплекс: КПП, гаражи, строения 1, 2, 3 и трансформаторные подстанции, строения 4, 5.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2014 трансформаторные подстанции, строения 4, 5 проданы обществом с ограниченной ответственностью «Кречет» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЭК», право собственности на названные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

При рассмотрении Арбитражный судом Тюменской области дела А70-15633/2014 установлено, что имущество, входящее в состав гаражного комплекса, в том числе спорные трансформаторные подстанции, созданы за счет паевых взносов граждан - членов кооператива.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

При рассмотрении Арбитражный судом Тюменской области дела А70-15633/2014 установлено, что спорное имущество носит вспомогательный характер и предназначено для совместного использования членами кооператива в своих общих интересах.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2.5 Устава кооператива (т.1, л.д.67), кооператив может представлять общие интересы своих членов.

Из материалов дела усматривается, что изначально право собственности на все спорное имущество было зарегистрировано за ООО «Кречет» (т.2. л.д.93,94).

При рассмотрении Арбитражный судом Тюменской области дела А70-15633/2014 установлено, что каких-либо установленных положениями главы 14 ГК РФ оснований возникновения права собственности общества на КПП, гаражи и трансформаторные подстанции не усматривается.

В дальнейшем, трансформаторные подстанции приобретены ответчиком у ООО «Кречет» на основании договора купли-продажи от 01.12.2014 ( т.2.л.д.110-115), в судебном порядке не оспоренного и не признанного недействительным; в настоящее время данные подстанции находятся в его владении.

При этом, заключение Ответчиком с ООО «Дорстрой» договора аренды от 1 ноября 2016 года (т.4 л.д.8) по условиям которого ООО «Управляющая компания ИНТЭК» передало в аренду ООО «Дорстрой» имущество, в том числе трансформаторную подстанцию: <...>. и трансформаторную подстанцию: <...>. не повлекло передачу владения данным имуществом, поскольку согласно пункта 1.5. договора имущество передается арендатору в целях приема, преобразования, распределения и передачи электроэнергии, а согласно п.2.3.1 арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением для энергоснабжения потребителей, т.е. данное имущество ООО «Дорстрой» только использует, но не владеет им.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отличие владения от пользования вещью заключается в том, что владение даёт возможность фактически обладать имуществом, пользование – извлекать из неё полезные блага либо употреблять.

В судебном заседании 12 апреля 2017 года представитель ООО «Дорстрой» подтверждал, что только использует арендованное имущество, но не владеет им (аудиозапись заседания от 12 апреля 2017 года фрагмент с 46 минуты 45 секунд).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 15.05.2012 N 67-В11-10 следует, что если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (Определение ВС РФ от 31 мая 2016 г. N 14-КГ16-9).

Как указывал Истец в своем исковом заявлении, спорное имущество изначально выбыло в результате заключения между Гаражным кооперативом «Рекорд» и ООО «Управляющая компания «ИНТЭК» договора купли-продажи имущества № УК-004/12 от 31.01.2012 года (т.2.л.д.69), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность следующее имущество: Трансформаторные подстанции 2 БКТП 1000-10/0,4 и 2 КТП 630-10/0,4, Подводящую к трансформаторным подстанциям кабельную линию 10 кВ - протяженностью 2,1 км., расположенные по адресу: <...> строения 4 и 5. (далее - трансформаторные подстанции).

Данный договор признан недействительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 4 апреля 2014 года в деле А70-770/2014 (т.2,л.д.81) по основаниям его ничтожности (ст.209, 166 ГК РФ), связанным с отсутствием распорядительных полномочий у лица подписавшего договор от имени продавца, т.е. гаражного кооператива «Рекорд». Данное решение вступило в законную силу.

Исходя из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В свою очередь, согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70- 15633/2014 от 25.04.2016, с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 года отменившего постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-15633/2014 Арбитражного суда Тюменской области в части отмены решения от 25.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области установлено, что обязанность по передаче «объекта» с учетом Архитектурно-планировочного задания от 27.04.2004, проекта РК 815 и разрешения на ввод в эксплуатацию предполагало передачу ООО «Кречет» как застройщиком «в ведение» кооператива именно всего гаражного комплекса, то есть и административно-бытового корпуса с условным названием «КПП», и двух трансформаторных подстанций, имеющих вспомогательное назначение (для обслуживания гаражей), а также трех блоков двухэтажных индивидуальных гаражных боксов для хранения автомобилей, в связи с чем доводы ООО «Кречет» о строительстве здания КПП и трансформаторных подстанций для собственных целей суд считает не состоятельным, противоречащим материалам дела и относится к указанному доводу критически. Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязанность по передаче гаражного комплекса ООО «Кречет» как застройщик не исполнило, гаражный комплекс в «ведение» кооператива по акту приема-передачи не передало, зарегистрировав за собой право собственности на гараж и КПП, а трансформаторные подстанции, после регистрации за собой права собственности, отчуждило ООО «УК «Интэк» по договору купли-продажи от 01.12.2014г., чем нарушило непосредственно права физических лиц - членов гаражного кооператива как лиц, которые в настоящее время вынуждены обращаться в суды общей юрисдикции за признанием права собственности в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем деле суд считает установленным то обстоятельство, что трансформаторная подстанция, кадастровый номер: 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 18,4 кв.м., лит.А6, адрес (местонахождение) объекта: <...>, трансформаторная подстанция, кадастровый номер: 72:23:0430001:14400, назначение : нежилое здание, 1 – этажный, общая площадь 10,9 кв.м., лит.А7, адрес (местонахождение) объекта: <...> и подводящая к трансформаторным подстанциям кабельная линия 10 кВ - протяженностью 2,1 км, расположенную по адресу: <...> имеют вспомогательное значение для всего гаражного комплекса.

Следовательно, указанное имущество должно было следовать судьбе всего гаражного комплекса, т.е. находиться в общей собственности членов кооператива, для удовлетворения нужд которых и создавалось изначально.

В Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18 октября 2017 года по настоящему делу указано, что выводы судов о том что передача спорного имущества осуществлена по воле ГК "Рекорд" также противоречат установленным фактическим обстоятельствам - отсутствию законного основания для регистрации права собственности ООО "Кречет" на трансформаторные подстанции, активные процессуальные действия кооператива по возвращению права на спорное имущество по соответствующим искам к обществу и компании.

В соответствии с пунктом 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, в силу обязательности для него указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18 октября 2017 года по настоящему делу, приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Так же суд считает необходимым отметить, что поскольку в силу статьи 135 ГК РФ указанное имущество должно следовать судьбе всего гаражного комплекса, т.е. находиться в общей собственности членов кооператива для удовлетворения нужд которых и создавалось изначально, а совместного решения по его отчуждению членами кооператива не принималось, следовательно, их согласия на передачу имущества выражено не было, что так же указывает на изначальное выбытие спорного имущества из владения кооператива с пороком воли.

В свою очередь, ООО «Кречет» не имело права распорядиться данным имуществом путем его продажи ООО «УК «ИНТЭК».

Как следует из положений части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, при выбытии имущества помимо воли собственника, добросовестность приобретателя не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Вместе с тем, в Постановлении Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 18 октября 2017 года по настоящему делу указано на необходимость при новом рассмотрении проверить доводы о добросовестности ответчика.

Исполняя указания Арбитражного суда Западно – Сибирского округа, суд руководствуется следующим: как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценив доводы истца о недобросовестности Ответчика, суд исходит из следующего: ООО «Управляющая компания «ИНТЭК» приобрело право собственности на спорное имущество на основании договора от 1 декабря 2014 года (т.2.л.д.110). При этом, ГК «Рекорд» обращался с иском к ООО «Управляющая компания «ИНТЭК» в деле А70-770/2014 о признании недействительным договора № УК-004/12 от 31.01.2012 года (т.2.л.д.69), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность следующее имущество: Трансформаторные подстанции 2 БКТП 1000-10/0,4 и 2 КТП 630-10/0,4, Подводящую к трансформаторным подстанциям кабельную линию 10 кВ - протяженностью 2,1 км., расположенные по адресу: <...> строения 4 и 5.

С иском в деле А70-15633/2014 гаражный кооператив «Рекорд» обратился 26.12.2014 года, т.е. после подписания ООО «Кречет» и ООО «УК «ИНТЭК» договора от 01.12.2014 года. Таким образом, факт обращения кооператива с иском в отношении спорного имущества после заключения договора от 1.12.2014 года не является основанием считать что ООО «УК «ИНТЭК» должно было усомниться в праве продавца – ООО «Кречет» на отчуждение спорного имущества.

Оценив доводы Истца о том, что ООО «УК «ИНТЭК» приобрело имущества по цене существенно ниже его рыночной стоимости, что по мнению истца указывает на его недобросовестность, суд руководствуется следующим: пунктом 4.1. договора от 1 декабря 2014 года установлено (т.2. л.д.111) общая стоимость имущества составляет 2 000 000 рублей. Оплата за приобретаемое имущество произведена сторонами зачетом встречных однородных требований согласно акта от 16.12.2014 года (т.2 л.д.117).

В пункте 9 Информационного письма ВАС РФ № 126 от 13.11.2008 года сформулирована следующая правовая позиция - ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (т.3. л.д.1-15) в котором указано, что по состоянию на 31 января 2012 года рыночная стоимость составляет:

- Трансформаторная подстанция: <...>. - 1 942 000 рублей.

- Трансформаторная подстанция, <...>. – 1 188 000 рублей

- Подводящая к трансформаторным подстанциям кабельная линия 10 кВ - протяженностью 2,1 км, - 3 210 000 рублей.

Т.е. общая стоимость данного имущества по состоянию на 31 января 2012 года, согласно заключения специалиста, составляет 6 340 000 рублей.

Данное Заключение специалиста № 192-2/12/2013 составлено ФИО3 (образование высшее, экспертная специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности, занимаемая должность специалист по оценке), член СРО «Российское общество оценщиков».

В соответствии со ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оценив данное заключение специалиста, суд считает, что оно не может быть воспринято судам в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного имущества, т.к. не отвечает признакам Отчета об оценке объекта оценки, поскольку в нарушение положений статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит собственно наименования «Отчет об оценке», не указана дата проведения оценки объекта оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки.

Так же суд учитывает и то обстоятельство, что согласно акта приема передачи (т.4, л.д.87) к договору купли-продажи от 31 января 2012 года (в последствии признанного недействительным в деле А70-770/2014) сам истец подтверждал, что имущество имело существенные повреждения, в частности: трансформаторные подстанции повреждены, повреждена КЛ-10кВ в нескольких местах. На это же указывает и письмо ( т.4, л.д.82) ПАО «СУЭНКО» в адрес Генерального директора ООО «Кречет» ФИО4 (являвшегося и на тот момент и в настоящее время председателем ГК «Рекорд») о повреждениях КЛ-10 кВ и блока на 1 секции РУ-10 кВ, а так же письмо от ООО «ЭлектроУниверсал» в адрес председателя правления ГК «Рекорд» ФИО4 от 12.01.2012 года (т.4., л.д.89).

Указанные повреждения не учитывались в заключении специалиста № 192-2/12/2013, а само заключение составлено исключительно на основании технических паспортов на трансформаторные подстанции.

Оценив доводы истца о том, что единственным участником ООО «Кречет» с 19.11.2012 года и одновременно с 3.12.2012 года директором ООО «Кречет» был ФИО5, который был и директором ООО УК «ИНТЭК» до 25.08.2011 года, суд считает что данное обстоятельство так же не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки купли-продажи - 1.12.2014 года, ООО «УК «ИНТЭК» должно было усомниться в зарегистрированном праве продавца – ООО «Кречет» и полномочиями на отчуждение спорного имущества, поскольку к указанной дате руководителем ООО УК «ИНТЭК» было иное лицо.

Суд считает, что Истец не доказал факта недобросовестного приобретения ООО УК «ИНТЭК» спорного имущества, однако это не исключает возможность удовлетворения виндикационного иска по иску лица считающего себя собственником, имущество которого выбыло из его владения с пороком воли.

Рассмотрев заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим: в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет 3 года, согласно ст. 196 ГК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (абзац 20 пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г).

В Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18 октября 2017 года по настоящему делу указано, что владение трансформаторными подстанциями (объектами электросетевого хозяйства) заключается в периодичном его обслуживании. При этом полезные свойства данного имущества извлекают все владельцы электропотребляющего оборудования, которое присоединено к объекту электросетевого хозяйства в установленном законом порядке, оплачивая услуги по передаче электрической энергии электросетевой организации либо гарантирующему поставщику электрической энергии по соответствующим договорам. Кооператив потребляет электрическую энергию посредством спорных трансформаторных подстанций с 2009 года. Титульным владельцем трансформаторных подстанций ООО "УК "ИНТЭК" стало на основании договора купли-продажи от 01.12.2014, право собственности компании зарегистрировано 14.01.2015, о чем кооператив узнал при рассмотрении дела А70-15633/2014 по иску к предыдущему титульному владельцу спорного имущества - ООО "Кречет" о признании отсутствующим права собственности общества и признании права собственности истца на объекты недвижимости, в том числе трансформаторные подстанции. Таким образом, ранее 14.01.2015 - даты регистрации права собственности компании на спорное имущество - ГК "Рекорд" не мог знать надлежащего ответчика по настоящему делу.

Как указал Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в Постановлении от 18 октября 2017 года по настоящему делу, учитывая что кооператив обратился в суд с иском 19.01.2017, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истек.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, в силу обязательности для него указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18 октября 2017 года по настоящему делу, приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из владения ООО «УК «ИНТЭК» в пользу гаражного кооператива «Рекорд», путем возложения на ООО «УК «ИНТЭК» обязанности в течение 10 – дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать гаражному кооперативу «Рекорд» следующее имущество:

Взыскать с ООО УК «Интэк» в пользу гаражного кооператива «Рекорд» 63 700 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.