Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюкова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зимневой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Комплектизделий»

к Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени

третье лицо ГИБДД при ГУВД по Тюменской области

об обязании снять арест с автомобиля

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель (доверенность № 14 от 27.03.2008 г.),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность № 58 от 04.05.2008 г.), ФИО3, представитель (доверенность № 82 от 26.02.2008 г.),

от третьего лица: не явился,

установил:

21.07.2008 г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ЗАО «Комплектизделий» (далее- заявитель) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее- ответчик) с заявлением об обязании снять арест с автомобиля марки ЗИЛ 431410, г/н <***>.

Определением суда от 21.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени и ГИБДД при ГУВД по Тюменской области.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

27.08.2008 г. в канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика- Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области надлежащим- Районным отделом судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное ходатайство.

Представители ответчика и третьего лица- Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени возражений не заявили.

Определением суда от 03.09.2008 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика- Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области надлежащим- Районным отделом судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о привлечении Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к участию по делу в качестве заинтересованного лица.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Таким образом, заинтересованное лицо это лицо, обратившееся в суд с требованиями по делам особого производства.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, не предусматривающей возможность участия в деле такой процессуальной фигуры как заинтересованное лицо, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о привлечении Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что ответчик не представил суду обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по отношению к одной из сторон, заявленное ходатайство о привлечении Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворению не подлежит.

Наличие у Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области организационно- распорядительных полномочий по отношению к ответчику не может являться основанием для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спор.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд определениями от 23.07.2008 г., от 04.08.2008 г. и от 21.08.2008 г. неоднократно предлагал заявителю уточнить предмет требований к ответчику.

Определения суда заявителем не исполнены, на требованиях об обязании ответчика снять арест с автомобиля марки ЗИЛ 431410, г/н <***> (далее- спорный автомобиль) заявитель настаивает.

Заслушав объяснения представителя заявителя, применительно к требованиям главы 24 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65, требование заявителя об обязании ответчика снять арест с автомобиля расценивается судом как требование, направленное фактически на признание незаконным бездействия ответчика, не снявшего арест с автомобиля марки ЗИЛ 431410, г/н <***> после окончания исполнительного производства № 824 от 23.04.2002 г. Требование об обязании ответчика снять арест с спорного автомобиля рассматривается судом как предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с изменением процессуального положения третьего лица на ответчика по делу не заявил, считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании. В обоснование своих возражений ответчик указал, что наложенный в ходе исполнительного производства № 824 от 23.04.2002 г. арест на имущество заявителя снят постановлением от 30.08.2004 г. Данными о наложении на спорный автомобиль ареста в ходе исполнительного производства № 824 от 23.04.2002 г. ответчик не располагает, поскольку в соответствии с Инструкцией по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 31.01.2006г. № 13, срок архивного хранения исполнительных производств составляет 3 года. Материалы исполнительного производства № 824 от 23.04.2002 г. на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением у ответчика, а также в архивном фонде отсутствуют (л.д.54, 55).

Третье лицо- ГИБДД при ГУВД по Тюменской области, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (л.д.52), в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Суд, в соответствии со ст. 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что 23.04.2002 году ответчиком на основании постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тюмени от 18.04.2002 г. № 10 возбуждено исполнительное производство № 824 о взыскании с заявителя задолженности по налогам (сборам) в сумме 1 794 004 руб. (л.д.9).

Согласно ч.5 ст. 9, ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ), действовавшего в тот период, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Как установлено судом в судебном заседании в ходе исполнительного производства № 824 от 23.04.2002 г. ответчиком накладывался арест на имущество должника. При этом перечень имущества, на которое наложен арест, какими- либо документами не подтвержден в связи с уничтожением ответчиком материалов исполнительного производства № 824 от 23.04.2002 г.

Согласно нормам ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ основанием для снятия ареста с имущества должника является, в том числе, окончание исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство № 824 от 23.04.2002 г. окончено в связи с фактическим исполнением должником (заявителем по делу) требований исполнительного документа (л.д. 10), в связи с чем, постановлением от 30.08.2004 г. арест с имущества должника снят, в том числе с автомобилей КАВЗ 3271 гос. № В735ОЕ72, ВАЗ 21063 гос. № О013АМ72, КАМАЗ 35111 гос. № Р931АС72, КАВЗ 3976 гос. № У628АО72, ТЦ-10А гос. № АК026072, КАВЗ 3271 гос. № В735ОЕ72, ЗИЛ 133ГЯ гос. № М860ВХ72, ЗИЛ 441510 гос. № М875ВХ72. В данном перечне спорный автомобиль отсутствует.

Согласно ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в силу той же ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование законности своего бездействия ссылается на отсутствие каких- либо документов, позволяющих ответчику совершить действия, направленные на снятие ареста с спорного автомобиля.

Заявитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каких- либо доказательств в обоснование факта наложения ареста в рамках исполнительного производства № 824 от 23.04.2002 г. на спорный автомобиль суду не представил.

Карточка арестованного АМТС (л.д.44), представленная заявителем в материалы дела, не является достоверным доказательством, поскольку из данной карточки не представляется возможным установить основания наложения ареста.

Кроме того, согласно п. 74, 118 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59 в поле реквизита «Особые отметки» карточки учета транспортных средств указываются данные о паспорте транспортного средства (при отсутствии отдельного поля реквизита), изменении модели, модификации транспортного средства, разрешении установки знака «ИНВАЛИД», введенные запреты и ограничения, а также иные сведения в порядке, предусмотренном Правилами и другими нормативными правовыми актами МВД России.

Представленная в материалы дела заявителем одновременно с карточкой арестованного АМТС карточка учета транспортного средства (л.д.43), в поле реквизита «Особые отметки» не содержит указаний о введенных запретах и ограничениях в отношении спорного автомобиля, вследствие чего представленные заявителем доказательства лишены признака достоверности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого заявителем бездействия ответчика противоречащим действующему законодательству не имеется.

Не доказан заявителем и факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование нарушения прав и законных интересов заявитель в поданном заявлении и в судебном заседании указал на невозможность осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля. Между тем, каких- либо письменных доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

Устный отказ сотрудника ГИБДД осуществить действия, направленные на изменение данных о собственнике спорного автомобиля, а также действия по снятию спорного автомобиля с учета не является надлежащим доказательством по делу в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 75 АПК РФ.

Определениями суда от 23.07.2008 г., от 04.08.2008 г. и от 21.04.2008 г. заявителю неоднократно предлагалось судом представить доказательства в обоснование нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием, определения суд заявителем не исполнены.

На основании вышеизложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований как необоснованных. Оснований для принятия мер, направленных на восстановление нарушенного права, не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «Комплектизделий» к Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени об обязании снять арест с автомобиля отказать.

Возвратить ЗАО «Комплектизделий» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 245 от 16.07.2008 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова