Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к ООО «Фортуна» о взыскании 156 541 рубль, в том числе 21 125 рублей 03 копейки долга и 4086 рублей пени по договору от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010, 48 285 рублей долга и 48 285 рублей пени по договору на оказание услуг ежедневного медицинского осмотра водителей от 01 января 2011 года № 122/11, 17 380 рублей долга и 17 380 рублей пени по договору по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию от 01 января 2011 года № 123/11.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме услуги по договорам: от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010, на оказание услуг ежедневного медицинского осмотра водителей от 01 января 2011 года № 122/11, по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию от 01 января 2011 года № 123/11.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 31 декабря 2010 года ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (сторона 1) и ООО «Фортуна» (сторона 2) подписали договор № 034/э-сэ/2010 (далее – договор от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010).

В соответствии с пунктами 1.1., 4.1. договора от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010 предметом договора является взаимный комплекс услуг оказываемых сторонами, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок на маршрутной сети, обслуживаемой стороной 1 при использовании транспортных средств категории М 2, принадлежащих стороне 2, в рамках задач и функций, возложенных на сторону 1 договорами на организацию, сопровождение и на осуществление перевозок с уполномоченными структурами, отраслевыми (функциональными) органами Администрации города Тюмени сроком с 31 декабря 2010 года по 01 августа 2011 года.

Пунктом 3.3. договора от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010 предусмотрено, что сроки и сумма выплат определяется дополнительным соглашением к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.5. договора от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010 основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приема - передачи оказанных услуг, направляемый стороной 1 не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным стороне2.

Дополнительным соглашением к договору от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010 (с учетом письма ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» от 28 марта 2013 года № 314 о допущенной ошибке в реквизитах дополнительного соглашения к договору от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010) контрагенты согласовали, что (пункт 1 соглашения) в соответствии с пунктом 3 договора сторона 2 оплачивает стороне 1 оказанные услуги в размере 1250 рублей (в том числе НДС 18%) в месяц за одно транспортное средство, которые включают в себя: обеспечение стороны 2 графиками использования ТС на маршруте; обеспечение экипажа подвижного состава информацией об условиях движения и работы на каждом маршруте и необходимыми путевыми документами (заказ - нарядами, графиком движения по маршруту, схемой маршрута с указанием опасных участков, и т.п.); обеспечение стороны 2 и экипажи водителей, экипировкой, в соответствии с разделом 1 приложения № 1 к договору; доведение вновь поступившей информации, связанной с исполнением договора до стороны 2, устанавливать параметры работы; рассмотрение в установленные сроки обращения и заявления граждан по вопросам работы стороны 2 на маршруте, а также жалоб и пожеланий населения на качество выполнения пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата вносится ежемесячно на расчетный счет стороны 1, при этом сторона 2 считается исполнившим свое обязательство по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета стороны 2.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что сумма оплаты вносится 100% авансовые платежом, не позднее 1 числа каждого месяца.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения сторона 2 выплачивает стороне 1 пени в размере 0,03 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28 июля 2011 года к договору от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010 стороны согласовали продление действия договора от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010 до даты опубликования итогов конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам Тюмени в средствах массовой информации, но не далее 10 сентября 2011 года.

В материалах дела имеются акты на реализацию реализации услуг от 19 июля 2011 года на сумму 16 250 рублей и от 19 августа 2011 года на сумму 16 250 рублей, подписанные представителями контрагентов.

Согласно позиции истца долг ответчика по договору от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010 составил 21 125 рублей за период с августа по сентябрь 2011 года.

01 января 2011 года ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (исполнитель) и ООО «Фортуна» (заказчик) подписали договор на оказание услуг ежедневного медицинского осмотра водителей № 122/11 (далее – договор от 01 января 2011 года № 122/11).

В соответствии с пунктами 1.1., 7.1. договора от 01 января 2011 года № 122/11 исполнитель принимает на себя обязательства сроком с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года по проведению ежедневных медицинских осмотров водителе заказчика, а заказчик оплачивает оказанную услугу согласно фактически объемов ее предоставления.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01 января 2011 года № 122/11 тариф за разовое прохождение ежедневного медицинского осмотра одного водителя составляет 50 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 7 рублей 62 копейки.

Пунктом 3.2. договора от 01 января 2011 года № 122/11 предусмотрено, что оплата заказчиком услуг осуществляется помесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным согласно счету на оплату безналичным или наличный путем.

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 01 января 2011 года № 122/11 в случае задержки платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы платежа каждый день просрочки.

В материалах дела имеются подписанные контрагентами акты на реализацию услуг от 31 мая 2011 года на сумму 14 050 рублей, от 29 июля 2011 года на сумму 12 500 рублей, от 31 августа 2011 года на сумму 11 600 рублей, от 27 сентября 2011 года на сумму 4 200 рублей, всего на общую сумму 55 800 рублей; акт от 30 июня 2011 гада на сумму 13 450 рублей не подписан ответчиком.

Согласно позиции истца долг ответчика по договору от 01 января 2011 года № 122/11 составил 48 285 рублей за период с апреля по сентябрь 2011 года.

01 января 2011 года ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (исполнитель) и ООО «Фортуна» (заказчик) подписали договор по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию № 123/11 (далее – договор от 01 января 2011 года № 123/11).

В соответствии с пунктами 1.1., 7.1. договора от 01 января 2011 года № 123/11 исполнитель оказывает заказчику услугу по проведению по проведению ежедневного контроля техническое состояния транспортных средств заказчика перед выездом на линию автобусов: ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер» К 210 ЕТ 72), ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер АН 295 72), 13 ГАЗ 322132 (государственный регистрационный номер АН 442 72), Форд (государственный регистрационный номер <***>), а заказчик оплачивает оказанную услугу согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01 января 2011 года № 123/11 тариф на разовое предоставление услуги одного транспортного средства составляет 55 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 8 руб. 39 коп.

Пунктом 3.2. договора от 01 января 2011 года № 123/11 предусмотрено, что оплата заказчиком услуг осуществляется помесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным безналичным или наличным путём, с оформлением счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.3. договора от 01 января 2011 года № 123/11 в случае задержки платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы платежа
каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 29 апреля 2011 года, от 20 июня 2011 года, от 04 августа 2011 года к договору от 01 января 2011 года № 123/11 контрагенты вносили изменения в перечень проверяемых транспортных средств.

В материалах дела имеются подписанные контрагентами акты на реализацию реализации услуг от 31 мая 2011 года на сумму 15 455 рублей, от 29 июля 2011 года на сумму 13 750 рублей, от 31 августа 2011 года на сумму 12 760 рублей, от 27 сентября 2011 года на сумму 4 620 рублей, подписанные представителями контрагентов, на общую сумму 62 260 рублей; акты 30 июня 2011 года на сумму 14 795 рублей, от 30 июня 2011 года на сумму 880 рублей не подписаны ответчиком.

Согласно позиции истца долг ответчика по договору от 01 января 2011 года № 123/11 составил 17 380 рублей за период с августа по сентябрь 2011 года.

В связи с задолженностью ООО «Фортуна» по договорам от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010, на оказание услуг ежедневного медицинского осмотра водителей от 01 января 2011 года № 122/11, по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию от 01 января 2011 года № 123/11 направило ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» претензию от 21 февраля 2013 года № 207, которой предложило ООО «Фортуна» оплатить долг в размере составляет 86 790 рублей 03 копейки до 03 марта 2013 года.

Поскольку ООО «Фортуна» долг не оплатило, претензию оставило без внимания, ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области Тюменской области с настоящим иском.

Договоры от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010, на оказание услуг ежедневного медицинского осмотра водителей от 01 января 2011 года № 122/11, по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию от 01 января 2011 года № 123/11 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд полагает, что отношения сторон на основании указанных договоров регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг ответчик не оспорил, доказательств предъявления претензий относительно качества и объема оказанных услуг истцу ответчик не представил.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик наличие долга и его размера, заявленного истцом, не оспорил, контррасчет долга не представил.

По состоянию на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд и принятия судом решения услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Изучив материалы дела и проанализировав расчет долга ответчика по договору от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о количестве единиц транспорта, а также акта за сентябрь 2011 года, суд полагает, что размер долга ответчика документально подтвержден истцом на сумму 16 250 рублей.

Изучив материалы дела и проанализировав расчет долга ответчика по договору от 01 января 2011 года № 122/11, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о количестве штатных единиц, проходящих медицинский осмотр за каждый спорный месяц, и при этом акт за июнь 2011 года не подписан со стороны ответчика, суд полагает, что размер долга ответчика документально подтвержден истцом на сумму 42 350 рублей (55800 – 13 450 (за июнь 2011)).

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг в период с августа по сентябрь на сумму 46 585 рублей. При этом согласно позиции истца долг составил 17 380 рублей. Таким образом, истец обосновал наличие задолженности по данному договору в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком за оказанные услуги в полном объеме и в отсутствие возражений ответчика относительно наличия долга и его размера, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 75 980 рублей 00 копеек.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку 4086 рублей пени по договору от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010, 48 285 рублей пени по договору на оказание услуг ежедневного медицинского осмотра водителей от 01 января 2011 года № 122/11, 17 380 рублей пени по договору по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию от 01 января 2011 года № 123/11.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что в ситуации доказанности долга ответчика перед истцом требование о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил расчеты неустойки, составленные истцом.

В пункте 4 дополнительного соглашения к договору от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения сторона 2 выплачивает стороне 1 пени в размере 0,03 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

По договору на оказание услуг ежедневного медицинского осмотра водителей от 01 января 2011 года № 122/11 в случае задержки платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы платежа каждый день просрочки.

По договору по проведению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию от 01 января 2011 года № 123/11 в случае задержки платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав расчеты неустойки, принимая во внимание частичную обоснованность предъявленных истцом требований, по расчетам суда неустойка по договору от 31 декабря 2010 года № 034/э-сэ/2010 (с учетом долга за август 16 250 рублей и периода просрочки с учетом пункта 3 дополнительного соглашения с 01 августа 2011 года по 31 марта 2013 года) составляет 1 184 рубля 63 копейки; по договору на оказание услуг ежедневного медицинского осмотра водителей от 01 января 2011 года № 122/11 составляет 20 217 рублей 60 копеек (с учетом пункта 3.2. договора период неустойки с 10 июня 2011 года по 31 марта 2013 года без начислений за июнь, так как акт за июнь не подписан);

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01 января 2011 года № 123/11 в размере 17 380 рублей. Проверив расчет неустойки по договору от 01 января 2011 года № 123/11, суд полагает, что неустойка составляет 6 718 рублей 80 копеек (с учетом пункта 3.2. договора с 11 сентября 2011 года по 31 марта 2013 года, исходя из сумм задолженности за август и сентябрь).

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим частичным удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 28 121 рубль 03 копейки.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 104 101 рубль 03 копейки, в том числе основной долг в размере 75 980 рублей 00 копеек, 28 121 рубль 03 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 3 788 рублей 04 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1977 рублей 80 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева