Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прокопова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Прокоповым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 288 162,18 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены, уведомление № 57139;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 11.08.2006 г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаты товара по договору поставки в размере 234 020,20 рублей, процентов за просрочку оплаты товара в размере 28 718,16 рублей, транспортных расходов в размере 23 040,57 рублей, процентов за просрочку оплаты транспортных расходов в размере 2 383,25 рублей, всего в размере 288 162,18 рублей (том 1 л.д. 5-11).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вынесения решения истица изменила предмет иска и частично отказалась от исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 234 020,20 рублей, убытки вследствие изменения стоимости неосновательного обогащения в размере 18 934,60 рублей и оплату транспортных расходов в размере 23 040,75 рублей, всего 275 995,37 рублей (том 1 л.д. 124-133).

Заявление об изменении предмета иска не принимается судом, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В указанном заявлении истец изменил одновременно и предмет и основания иска.

Поскольку в последних объяснениях истицы, датированных 19.09.2006 г., заявлены исковые требования в полном объеме, включая проценты за неисполнение обязательств по оплате полученной продукции и транспортных расходов, суд считает ранее сделанный отказ истицы от иска в части взыскания с ответчика 28 718,16 рублей процентов за просрочку оплаты товара, взыскания 2 383,25 рублей процентов за просрочку оплаты транспортных расходов, несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 г., в иске отказано (том 2 л.д. 8-9, 45-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2006 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (том 2 л.д. 72-74).

При повторном рассмотрении дела истица, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменила основания иска, в качестве основания заявленных требований указывает разовую сделку купли-продажи.

В судебное заседание истица не явилась, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенной надлежащим образом истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 26.01.2004 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 направила индивидуальному предпринимателю Маю Ю.А. проект договора на поставку кондитерских изделий, который ответчик получил, но не подписал (том 1 л.д. 29-30).

11.03.2004 г. ответчик посредством факсимильной связи направил истице заявку на поставку кондитерских изделий (том 1 л.д. 27).

На основании договора поставки № 36 от 02.08.2002 г., заключенного предпринимателем ФИО1 с ЗАО «Иркутский хлебозавод» (поставщик), 15.03.2006 г. истица подала ЗАО «Иркутский хлебозавод» заявку на поставку предпринимателю Маю Ю.А. кондитерских изделий в ассортименте, соответствующем ассортименту, указанному ответчиком в заявке от 11.03.2004 г. (том 1 л.д. 24-25).

Согласно накладной № ЭВО 075972 на перевозку груза в универсальном контейнере МПС, 30.03.2004 г. ответчик получил заказанную по заявке продукцию (том 1 л.д. 73-74).

Как следует из материалов дела, истица поставила ответчику кондитерские изделия на общую сумму 234 020,20 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 16.03.2004 г. и счетом-фактурой от 15.03.2004 г. (том 1 л.д. 22-23, 76).

Поскольку направленный истицей в адрес ответчика договор поставки последним не подписан, а также, руководствуясь выводами кассационной инстанции, выраженными в постановлении от 20.06.2006 г., истица считает, что между ней и ответчиком сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, квалифицируемые как разовая сделка купли-продажи, на основании которой ответчик получил от истицы кондитерские изделия, однако, не оплатил их и понесенные истицей транспортные расходы.

В дополнительно представленных объяснениях истица утверждает, что указанная разовая сделка купли-продажи не связана с другими отношениями между сторонами по поставке кондитерских изделий, существовавшими между сторонами до совершения спорной сделки, и не основана на них.

Таким образом, возражения ответчика, относительно качества полученных им от истицы кондитерских изделий, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, истица считает незаконными, не основанными на обстоятельствах дела и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, представленными арбитражному суду.

Представленные ответчиком протоколы Испытательной аналитической лаборатории НП «ТНСИЦ», содержащие выводы о качестве поставленной продукции от 25.01.2004 г., 15.03.2006 г. (том 1 л.д. 57-67), истица считает не связанными с кондитерскими изделиями, направленными в адрес ответчика 16.03.2004 г., переданными ответчику перевозчиком 31.03.2006 г., и не относящимися к разовой сделке купли-продажи, заключенной между истицей и ответчиком, и к предмету спора по настоящему делу.

Протоколы от 28.04.2004 г. об исследованиях, проведенных после получения ответчиком поставленной истицей продукции, истица также считает ненадлежащим доказательством, так как протоколы от 28.04.2004 г. не содержат сведений о том, что образцы (пробы) отбирались из кондитерских изделий, которые были переданы истицей именно 16.03.2004 г. и получены ответчиком именно 31.03.2004 г. Кроме того, данные протоколы не содержат сведений о моменте и причинах возникновения недостатков кондитерских изделий.

Вместе с тем, истица считает, что протоколы не соответствуют законодательству РФ и содержат недостоверные сведения, так как согласно сертификатам соответствия на продукцию, поставленную ответчику, кондитерские изделия соответствуют государственным стандартам, поэтому истица считает проверку поставленных ею кондитерских изделий техническим условиям, которая проводилась Испытательной аналитической лаборатории НП «ТНСИЦ», не допустимой по объективным причинам. Также истица указывает, что протоколы от 25.01.2004 г. основаны на технических условиях, которые на дату составления протокола были заменены новыми техническими условиями, что подтверждается сертификатами соответствия № РОСС RU.АЮ68.В02950, РОСС RU.АЮ68.В03485, РОСС RU.АЮ68.В04704.

Также истица не согласна с протоколом от 15.03.2004 г., в котором указывается на несоответствие маркировки вафель, глазированных шоколадной глазурью, «Хрустик» требованиям государственного стандарта, так как изготовитель, в соответствии с п. 3.8.1 ГОСТа 51074-2003, ст. 8, п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 28 ФЗ «О техническом регулировании», нанес на кондитерские изделия наклейки, содержащие необходимую информацию.

Единственным допустимым документом, подтверждающим наличие качественных расхождений кондитерских изделий, переданных ФИО1 предпринимателю Маю Ю.А., истица считает акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, включенный в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 г.

После получения 31.03.2004 г. продукции ответчик не составлял первичные учетные документы по указанной унифицированной форме или иные первичные учетные документы, содержащие обязательные реквизиты, не вызвал ФИО1 или ее представителя для составления указанных документов и не направлял такие документы истице.

Поэтому истица считает, что факт ненадлежащего качества кондитерских изделий, переданных ответчику 16.03.2004 г. и полученных им 31.03.2004 г., подтвержден ответчиком недопустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о возникновении недостатков полученных им от ФИО1 кондитерских изделий по причинам, не зависящим от него, по мнению истицы, не основаны на обстоятельствах дела и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Истица, руководствуясь п. 1 ст. 476 ГК РФ, считает, что именно покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, для того, чтобы продавец отвечал за данные недостатки товара.

Предприниматель Май Ю.А. не доказал, что недостатки полученных им 31.03.2004 г. кондитерских изделий возникли до выдачи их перевозчику или по причинам, возникшим до этого момента. Истица полагает, что недостатки кондитерских изделий, на которые ссылается ответчик, в частности, незначительный лом, могли возникнуть после передачи их перевозчику вследствие нарушения правил перевозки или вследствие нарушения ответчиком правил хранения кондитерских изделий.

Кроме того, истица считает необоснованной ссылку ответчика на п. 2 ст. 518 ГК РФ, так как между ними не заключался договор поставки, а также ответчиком не доказано наличие возвратов ему от потребителей кондитерских изделий, полученных от ФИО1

Возражения ответчика, основанные на п. 1 ст. 472 ГК РФ, п. 4 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 3 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», истица считает незаконными, так как на кондитерские изделия установлен срок годности, а гарантийный срок на них не устанавливается, поэтому положения указанных нормативных актов о гарантийном сроке не подлежат применению.

Истица также обращает внимание на то, что ответчик в разумный срок не известил ее о нарушении условий договора купли-продажи, касающиеся качества поставленной продукции. Протоколы испытательной лаборатории переданы ответчиком истице вместе с отзывом на исковое заявление, то есть по истечении одного года пяти месяцев и девятнадцати дней после получения кондитерских изделий. Данное нарушение ответчиком обязанности по извещению ФИО1 о нарушении договора купли-продажи лишает истицу возможности удовлетворения ее требований к качеству изделий, заявленных ею, в свою очередь, своему поставщику.

Вследствие невыполнения ответчиком обязанности по извещению ФИО1 о нарушении разовой сделки купли-продажи стоимость кондитерских изделий, полученных ФИО4 Ю.А., является убытком истицы.

Доводы ответчика об отсутствии у него сертификатов соответствия на кондитерские изделия, полученные им от ФИО1, по мнению истицы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, Письмо Госстандарта России от 22.09.2000 г. № ИК-110-19/3022, истица указывает, что информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности продавец имеет право представлять в товарно-сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), без представления копии сертификата.

На кондитерские изделия, полученные ответчиком от истицы 31.03.2004 г., имеются сертификаты соответствия, выданные их изготовителю – ЗАО «Иркутский хлебозавод», и на них содержится ссылка в товарно-сопроводительных документах, в счете-фактуре ФИО1 от 15.03.2004 г. № в000793. Таким образом, истица считает, что не обязана направлять непосредственно ответчику копии сертификатов соответствия на передаваемые кондитерские изделия.

Доводы ответчика об обязанности ФИО1 самостоятельно предварительно проверить качество кондитерских изделий, переданных ему, по мнению истицы, незаконны, поскольку законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или разовой сделкой купли-продажи на истицу не возложена обязанность проводить испытания, анализы, осмотры и т.п. кондитерских изделий, переданных ответчику. Истица считает, что качество кондитерских изделий, полученных от нее ответчиком, подтверждается сертификатами соответствия.

Таким образом, истица считает, что, на основании разовой сделки купли-продажи предприниматель Май Ю.А. обязан оплатить предпринимателю ФИО1 полученные от нее кондитерские изделия и возместить ей транспортные расходы, понесенные в связи с перевозкой кондитерских изделий в адрес ответчика, а также уплатить ей проценты за неисполнение данных обязанностей.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что взаимоотношения между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО4 Ю.А не носят характер разовой сделки, а являются длящимися, поэтому невозможно рассматривать взаимоотношения по оплате одной счета-фактуры без полного анализа сделок по всем счетам-фактурам.

Поставки товаров от ФИО1 осуществлялись с ноября 2003 г., оплата продукции производилось ответчиком своевременно, но впоследствии возникли проблемы с качеством товара, что и отразилось на оплате за поставленную продукцию.

Ссылаясь на ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик указывает, что все продукты питания подлежат обязательной сертификации, продукты не соответствующие требованиям ГОСТов и санитарных правил запрещены к продаже.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Поскольку сертификатов качества вместе с товаром ФИО1 не предоставила ответчику, а также в связи с жалобами покупателей на некачественную продукцию, ответчик обратился в Испытательную аналитическую лабораторию НП «ТНСИЦ» Госстандарта России.

В результате проверки были выявлены серьезные и неустранимые недостатки по качеству продукции (печенье, вафли, торты), что подтверждается протоколами Испытательной аналитической лаборатории НП «ТНСИЦ» №№ 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54,56, 146, 151, 152, 153, 154, 155.

Ответчик утверждает, что неоднократно обращался по факсу к ФИО1 с требованием заменить некачественную продукцию, устно ему были даны обещания о направлении в г. Тюмень представителя ФИО1 и осмотре некачественной продукции.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что по счетам-фактурам, полученным от ФИО1 можно судить о нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей», так как счета-фактуры содержат недостоверную информацию о дате выработки продукции, что, в свою очередь, влияет и на срок годности.

Так, в счете-фактуре № 627 от 27.11.2003 г. указано много продукции с датой выработки 15.12.2003 г., в счете-фактуре № 672 от 24.12.2003 г. – 25.12.2003 г. и 30.12.2003 г., в счете-фактуре № 744 от 11.02.2004 г. – 20.02.2004 г., в спорной счете-фактуре № 793 от 15.03.2004 г. – 23.03.2004 г. Все счета-фактуры составлялись после отгрузки. Даты выработки, указанные в счетах-фактурах, соответствовали указанным на этикетках. Таким образом, ответчик указывает, что получил продукцию, изготовленную неизвестно когда, так как даты выработки стояли недостоверные, будущим числом.

Счет-фактуру № 793 от 15.03.2004 г. ответчик получил по почте, на ней отсутствует печать и подпись ФИО1, то есть счет-фактура как документ не оформлена (том 1 л.д. 76).

Поскольку договора в форме единого письменного документа между истицей и ответчиком не заключалось, при защите своих прав ответчик, руководствуясь п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 520 ГК РФ, считает, что имеет право отказаться от исполнения обязанности по оплате товара и потребовать уплаченной за товар суммы, так как истицей допущены существенные и неустранимые нарушения требований к качеству товара.

Поскольку ФИО1, как утверждает предприниматель Май Ю.А., не отвечала на его претензии, он воспользоваться для защиты своих законных имущественных прав положениями ст. 359 (основания удержания), 360 (удовлетворения требований из стоимости удержанной вещи), 410 (прекращение обязательства зачетом) ГК РФ.

Ответчиком составлен акт сверки расчетов с ФИО1, с учетом некачественной продукции, по итогам расчетов ответчика, задолженность истицы перед ним составляет 90 055,44 рублей.

Однако, истицей акт сверки не подписан, представитель в г. Тюмень для осмотра некачественной продукции не направлен.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку договор поставки кондитерских изделий (том 1 л.д. 29) ответчиком не подписан, суд исходит из того, что между сторонами сложились, правоотношения, на основании разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Как усматривается из материалов дела указанные требования истицей исполнены не были, при направлении ответчику кондитерских изделий не были приложены документы, подтверждающие соответствие качества отправленной 15.03.2004 г. продукции предъявляемым законодательством требованиям, не сообщены достоверные сведения о дате изготовления продукции, счет-фактура от 15.03.2004 г. содержит недостоверные сведения о датах выработки некоторых изделий – 25.03.2004 г., 23.03.2004 г. (том 1 л.д. 76).

Как обоснованно указал ответчик в отзыве на исковое заявление, недостоверные данные о дате выработки поставляемой истицей продукции (будущим числом) содержатся и в иных счетах-фактурах, выставленных на ранее поставленные кондитерские изделия (том 1 л.д. 78, 80-82).

Принимая во внимание изложенное, суд не рассматривает данное нарушение как опечатку при составлении счетов-фактур.

Кроме того, согласно протоколам испытательной лаборатории от 25.01.2004 г., 15.03.2004 г., поставленные истицей ответчику кондитерские изделия по органолептическим показателям – форма, внешний вид, строение в изломе, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции (том 1 л.д. 57-72).

Данные показатели свидетельствуют о нарушении требований государственных стандартов качества при изготовлении продукции, а не при транспортировке или неправильном хранении продукции.

Суд не принимает доводы истицы о том, что указанные исследования были проведены до спорной сделки купли-продажи кондитерских изделий, поскольку материалами дела подтверждается, что ранее спорной сделки между истицей и ответчиком осуществлялись сделки купли-продажи кондитерских изделий, произведенных ЗАО «Иркутский хлебозавод», лабораторные испытания производились в отношении продукции в ассортименте, поставляемом ответчику истицей, изготовленной указанным производителем.

Таким образом, представленные истицей сертификаты соответствия, представленные истицей на поставляемую ею ответчику продукцию, не являются доказательством того, что ответчику была поставлена качественная продукция (том 1 л.д. 113-119).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истицей не доказан факт надлежащего исполнения своей обязанности по договору купли-продажи и требований законодательства к качеству кондитерских изделий, поставленных ответчику.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что она предпринимала какие-либо меры по возврату или замене некачественной продукции, поставленной ответчику, истицей не направлялся представитель для осмотра некачественной продукции, поставленной ответчику.

Требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика транспортных расходов и процентов за несвоевременную оплату транспортных расходов по доставке спорной продукции, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не обоснована обязанность ответчика возместить транспортные расходы истицы по доставке некачественной продукции, без приложения документов, удостоверяющих качество продукции, а также поставленных с иными нарушениями, установленными в настоящем решении, и соответственно, не подлежащей реализации.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. на решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.В. Прокопов