Гражданский кодекс часть 1

департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаеву Рамиз Солтан оглы (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в котором фактически, не отрицая факт хранения алкогольной продукции для личных нужд, просит суд применить в отношении него административное наказание в виде предупреждения или подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа ниже минимального размера.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 в ходе профилактических межведомственных мероприятий по выявлению лиц, не выполняющих правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении повышенной готовности», проводимого на основании приказа директора Департамента от 14.04.2020 № 29 «О профилактических мероприятиях в условиях режима повышенной готовности введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п», был осуществлен осмотр помещения магазина «Продукты », расположенного по адресу: город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 44 а, деятельность в котором осуществляет ответчик.

Согласно протоколу осмотра, принадлежащих ответчику помещений магазина «Продукты », расположенного по адресу: город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 44 а, установлено, что в магазине осуществляется торговля продовольственными и непроводовольственными товарами.

В ходе проводимого осмотра торгового объекта, в складском помещении магазина была выявлена алкогольная продукция в широком ассортименте, находящаяся в незаконном обороте, всего 16 наименований алкогольной продукции в количестве 26 бутылок, по перечню, изложенному в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 04.12.2020.

Поскольку сопроводительные документы, подтверждающие качество алкогольной продукции и удостоверяющие легальность ее производства и оборота в ходе осмотра не представлены вышеуказанная продукция была изъята в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 04.12.20200, упакована в 2 картонные коробки, перемещена на хранение по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, дом 106, строение 4, помещение 7 (помещение - склад) и приобщена к настоящему административному делу.

В ходе осмотра и изъятия производились фото и видеозаписи при помощи мобильного телефона HONОR 8 X, модель JSN, которые в последующем записаны на диски DVD+R «Mirex» и приобщены к протоколу.

Исходя из вышеизложенного заявителем установлено, что ответчиком осуществляется оборот алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 44а без соответствующей лицензии.

В связи с чем, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой основой государственного регулирования производства и оборота этилового спирта в Российской Федерации является Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В данном случае факт хранившейся у ответчика алкогольной продукции подтвержден следующим доказательствами:

– приказом Департамента № 29 от 14.04.2020 «О профилактических мероприятиях в условиях режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п» (л.д. 46);

– протоколом об административном правонарушении от 13.01.2021 по делу №327-ИП-14.17/2020 (л.д. 8);

– фото-таблицами (л.д. 13-14);

– карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 0003074528002411 (л.д.23);

– протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.12.2020 (л.д. 33);

– протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 (л.д. 38);

– объяснительной ответчика, в соответствии с которой он признает факт хранения алкогольной продукции в помещения магазина для личного потребления, в связи с предстоящим юбилеем 10.12.2020 (л.д. 88).

В соответствии с представленным суду отзывом на заявление, ответчик также отрицает факт реализации алкогольной продукции в магазине, факт обнаружения в ходе проверки сотрудникам Департамента алкогольной продукции не отрицает, объясняя ее нахождение там хранением для личных нужд – празднование предстоящего юбилея. Доказательств обратного свидетельствующего, что хранение алкогольной продукции осуществляется ответчиком с целью последующей её реализации заявителем суду не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о реализации алкогольной продукции, заявителем суду также не представлено, в ходе осмотра в торговом зале алкогольной продукции не обнаружено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, по убеждению суда, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оборота ответчиком алкогольной продукции в виде хранения. В связи с чем, совершенное ответчиком правонарушение, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции, в данном случае следует квалифицировать по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальный предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его ответчиком, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Санкция части 3 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст.4.3 КоАП РФ), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ответчика судом не установлено.

Отсутствуют сведения о привлечении индивидуального предпринимателя ответчика к административной ответственности и в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению требований действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административное правонарушение также не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Принимая во внимание принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, наличие исключительных обстоятельств по делу (хранение алкогольной продукции для личных нужд, в связи с предстоящим юбилеем) суд, учитывая размер санкции, предусмотренный частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, считает возможным снизить размер штрафа с применением пунктов 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного подвергнуть ответчика административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с конфискации арестованной продукции.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: Получатель: Управление федерального казначейства по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу), ИНН 6671294624, КПП 667101001, ОГРН 1096671010864, л/с 04621А22520, № счета 40102810645370000054, № казначейского счета 03100643000000016200, банк получателя: Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000414842, назначение платежа (реквизиты решения).

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

По смыслу данной нормы алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется с нарушением установленного Федеральным законом №171-ФЗ порядка, находится в незаконном обороте и в целях его пресечения подлежит изъятию.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федеральным законом №171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае изъятая у предпринимателя алкогольная продукцию, согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.12.2020, находящаяся в незаконном обороте, подлежит направлению на уничтожение в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя Агаева Рамиза Солтан оглы (10.12.1960 г.р., место рождения: село Малбинаси, Евлахского района, Азербайджанской республики, ОГРНИП 316723200060368, ИНН 720300013919, дата регистрации: 20.02.2016, адрес регистрации: 625035, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 46, квартира 95) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Направить алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 04.12.2020, на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.