Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Морозовой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Ютэйр-инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее также - ответчик) о взыскании убытков, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 2, диплом от 13.06.2007,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.04.2020 № Д(ТОТИ) -60/20, диплом от 09.06.2009,

от третьего лица: не явились, извещены.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее также – предприятие, РТРС, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.111-111 оборот) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютэйр-инжиниринг» (далее также – общество, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 3 763 362 руб., в том числе 400 000 руб. – стоимости оценки ущерба по договору от 23.09.2018 № 1811-П и 3 363 362 руб. за ремонт металлоконструкций АМС № 16

Исковые требования на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приказа Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним» мотивированы тем, что ответчик, как правопреемник АО «Авиакомпания «Восток», не возместил истцу ущерб, причиненный в результате повреждения антенно-мачтового сооружения № 16, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул. Антенная, 24, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, в виду столкновения воздушного судна с сооружением при управлении им работниками АО «Авиакомпания «Восток» (т.1 л.д.7-12).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом вышеуказанного уточнения размера исковых требований, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в соответствии со ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела (т.3 л. д. 124-127).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен по доводам ранее представленного в суд отзыва на исковое заявление и дополнения к нему. Считает, что ответчик не принимал участие в проведении обследования технического состояния спорного сооружения, следовательно, был лишен возможности вносить свои замечания, возражения и предложения в ходе осмотра, также не представлены документы, подтверждающие участие АО «Авиакомпания «Восток» в проведении осмотра технического состояния сооружения. Отбор контрагента осуществлялся истцом без проведения процедуры государственных закупок, что может свидетельствовать о завышении цены за оказанные услуги по оценке ущерба и объема работ по сметному расчету, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору № 1811-П от 23.04.2018, представлены без отметки банка об исполнении. Отсутствует причинно-следственная связь по большинству выявленных дефектов и повреждений, отраженных в заключении (стр. 61-62) ответчик считает необоснованными требования о взыскании следующих сумм, отраженных в локально сметном расчете: замеры и регулировка натяжения в оттяжках мачты до начала работ на общую сумму 511 201 руб., натяжение оттяжек на проектное усилие на общую сумму 511 201 руб. (помимо отсутствия причинно-следственной связи в заключении указано на удовлетворительное состояние оттяжек), НДС 18% на сумму 479 127, 96 руб. , ремонт металлоконструкций на сумму 994 519 руб., так как сумма и объем работ включает в себя не только повреждения вследствие авиакатастрофы «МИ-8» от 11.04.2018, но и иные дефекты, выявленные в ходе обследования технического состояния сооружения, объем работ завышен на 400 000 руб., временные здания и сооружения на сумму 81 694 руб., проезд ж\д Новосибирск – Хабаровск 7 человек на сумму 182 000 руб., жилье на 7 человек за 40 дней на сумму 154 000 руб., истец не обосновал возможность привлечения рабочей силы из города месторасположения АМС № 16 (г. Хабаровск), из близлежащих городов: расходы на проживание и временные здания и сооружения являются взаимоисключающими, истцом не доказано отсутствие возможности хранения материалов на территории в уже имеющихся строениях. На титульных листах Заключения ,локального сметного расчета, проектной документации указана информация о членстве ООО «Металлоконтрукция - 2» в СРО Союз «СПБ» за регистрационным номером 469 от 30.06.2013, такого СРО не существует, иных документов о членстве ООО «Металлоконтрукция - 2» не представлено, в связи с этим заключение по обследованию технического состояния антенны мачтовой № 16, локально сметный расчет, проектная документация являются ненадлежащим доказательством по делу (т. 2 л. д. 105-107 оборот, 127-128 оборот).

Определением от 07.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (т.1 л.д.1-4).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (т.1 л.д.5-6, т. 3 л.д.105).

Третье лицо ранее представило в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.3 л.д.1), данное ходатайство ранее поддерживал представитель ответчика в судебном заседании от 11.06.2020 (т.3 л.д.39-40) и в отзыве на ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении экспертизы (т. 3 л.д.25-25 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд обсуждал вопрос о назначении и проведении экспертизы по настоящему делу с целью определения размера причиненного истцу ущерба, однако представители АО «СОГАЗ» в последнем судебном заседании, в котором предполагалось утверждение экспертного учреждения и вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не явились.

В силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы ответчиком или третьим лицом не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку согласие на проведение экспертизы и ее финансирование лицами, участвующими в деле, не представлено, спор рассматривался по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что заявленные в иске требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит антенно-мачтовое сооружение - «Антенна-мачта № 16», высотой 165 м, кадастровый номер 27:23:0040646:10, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, ул. Антенная, 24 (по тексту – спорное сооружение, АМС № 16), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, серия 27- АГ № 082597 от 19.11.2014 права серия 27-АГ № 073458 от 22.12.2014 (т. 1 л.д.19-20).

11.04.2018 ввиду столкновения с АМС № 16 произошло крушение вертолета «Ми-8ПС-9» с бортовым № RA-24640. По факту крушения было возбуждено уголовное дело № 11802009407000009.

Постановлением следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской федерации от 04.09.2018 РТРС признано потерпевшим по указанному уголовному делу (т.2 л.д.5).

В результате столкновения было повреждено спорное сооружение, принадлежащее РТРС - АМС № 16.

В постановлении исполняющего обязанности следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской федерации от 03.12.2018 по уголовному делу № 11802009407000009 установлены следующие обстоятельства.

Согласно утвержденному 21.06.2018 окончательному отчету Комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета, составленного по результатам крушения вертолета «Ми-8ПС-9» с бортовым № RA-24640, следует, что причиной явилось столкновение вертолета с вышкой широковещательной радиостанции на высоте 150 м при выполнении захода на посадку в -условиях ухудшенной видимости из-за выпадения ливневых осадков в виде дождя и снега, что привело к разрушению конструкции воздушного судна и его падению, авиационное происшествие явилось следствием неприятия экипажем своевременного решения о переходе на полет по правилам полета по приборам при ухудшении метеоусловий и наборе безлопастной высоты полета с целью исключения столкновения с искусственными препятствиями в районе посадочной площадки. Столкновению (воздушного судна с вышкой широковещательной радиостанции способствовало неиспользование экипажем возможностей системы раннего предупреждения приближения к земле при выполнений полета по правилам полета по приборам. Командир вертолета «Ми-8ПС-9» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и командир-инструктор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполняя программу подготовки летного состава АО «Авиакомпания «Восток», а также в силу выполняемой работы занимаемых должностей обязаны соблюдать ВК РФ, ФАП-128 и Правила полетов. Неисполнение указанных норм привело к столкновению воздушного судна с антенно-мачтовым сооружением № 16, его последующему возгоранию и разрушению, а также повлекло по неосторожности смерть остальных членов экипажа, находящихся в грузовой кабине, а также самих пилотирующих воздушное судно ФИО3, ФИО4, что является основанием их привлечения их к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 263 УК РФ, при этом указанные деяния по нарушению правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, допущенные ФИО4 и ФИО3, содержат все признаки указанного состава преступления и находятся прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

03.12.2018 уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО3 прекращено ввиду их смерти (п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела № 11802009407000009 вертолет «Ми-8ПС-9» с бортовым № RA-24640 принадлежал АО «Авиационная компания «Восток», а ФИО4 и ФИО3 состояли с ней в трудовых отношениях.

11.12.2019 АО «Авиационная компания «Восток» было реорганизовано в форме присоединения в АО «Ютэйр-инжиниринг».

Для оценки ущерба, причиненного РТРС в результате повреждения спорного сооружения при авиакатастрофе, вопреки доводам ответчика, истец в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС, утвержденного приказом РТРС от 05.08.2014 № 225, разработанного в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Положение размещено на сайте www.zakupki.gov.ru), заключил договор с ООО «Металлоконструкции - 2» от 23.04.2018 № 1811-П, для проведения обследования технического состояния АМС № 16 и составления Заключения по результатам обследования (т.2 л.д.23-28). Стоимость работ по данному договору составила 400 000 руб. (п. 2.1. договора от 23.04.2018 № 1811-П).

В соответствии с п. 7.7.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС, утвержденного приказом РТРС от 05.08.2014 № 225, для заключения указанного договора была проведена прямая закупка, при которой договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения торгов, запросов цен и запросов предложений, стоимость которой не превышает 500 000 руб.

Указанные денежные средства были оплачены истцом обществу «Металлоконструкции-2» платежными поручениями от 04.07.2018 № ДВР10204593, от 08.05.2018 № ДВР10203071 (т.1 л.д.29-30).

ООО «Металлоконструкции-2» разработало заключение по результатам обследования 1811-П-ОР (т.1 л.д.31-93), проектную документацию 1811-П-ПОС, в том числе сметную документацию (т.1 л.д.94-т.2 л.д.1-4).

Согласно заключению по результатам обследования 1811-П-ОР для дальнейшей нормальной эксплуатации мачты требуется вывести ее из аварийного состояния, для чего устранить дефекты и повреждения элементов ствола (т.1 л.д.63).

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Металлоконструкция-2» ремонт металлоконструкций АМС № 16 составляет 3 140 949,96 руб.

«Сметная документация», выполненная ООО «Металлоконструкции - 2», составлена на основании расценок, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства», актуальных на момент составления.

Согласно приказу Минстроя России от 08.04.2020 № 195/пр приказ от 30.12.2016 № 1039/пр утратил силу.

В настоящее время, сметные нормативы регулируются приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним».

РТРС был составлен локальный сметный расчет на основании приказа Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр таким образом, что шифры и номера позиций, наименование работ и затрат, единицы измерения, количество остались неизменными, соответствуют «Сметной документации», составленной ООО «Металлоконструкции-2», были только применены соответствующие расценки.

По данному расчету затраты на восстановление АМС № 16 составляют 3 363 362 руб.

РТРС направляло в адрес АО «Авиационная компания «Восток» претензию от 09.10.2019 № 11-11/8834 о возмещении убытков за повреждение АМС № 16 (т.2 л.д.20-23), в ответ на которую поступил ответ от 12.11.2019 № 3.0-1856 о том, что все предоставленные по делу материалы направлены на рассмотрение в страховую компанию «СОГАЗ», а решение о возмещении может быть принято только после получения ответа от страховой компании (т.2 л.д.24).

Также истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.12.2019 № 11-11/11140 с предложением возместить ущерб, причиненный ущерб имущества предприятия (т.2 л.д.25-28).

В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что 29.11,2019 было получено письмо АО «СОГАЗ» от 20.11.2019 в котором сообщается о необходимости направления дополнительных документов для решения вопроса о возможности выплаты страхового возмещения (т.2 л.д.29-31).

Письмом от 30.01.2020 № 11-11/606 истец направил в адрес ответчика надлежащим образом заверенную документацию по обследованию и оценке ущерба, причиненного имуществу РТРС в результате авиакатастрофы, а также документы, подтверждающие право хозяйственного ведения РТРС на указанное имущество (т.2 л.д.32-33).

Письмом от 30.01.2020 № 33.1.2-253/20 ответчик сообщил о том, что предоставленный РТРС локальный сметный расчет не содержит сведений о стоимости ремонтно-восстановительных работ по повреждениям, являющимся следствием авиакатастрофы с участием вертолета Ми-8 RA-24640 от 11.04.2018, а также он не утвержден и не согласован в надлежащем виде (т.2 л.д.34).

По мнению истца, документы, позволяющие определить стоимость ремонтно-восстановительных, работ поврежденного имущества, направлялись в адрес ответчика в виде проектной документации на ремонт антенно-мачтового сооружения: мачта № 16, Н = 164,8м. <...>, раздел 11 «Сметная документация», выполненной ООО «Металлоконструкции -2». Для определения повреждений, являющихся следствием авиакатастрофы, произошедшей 11.04.2018 с участием вертолета МИ-8 RA-24640, было направлено «Заключение по результатам обследования» составленное ООО «Металлоконструкции -2».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в результате противоправных действий ФИО4, ФИО3, работников АО «Авиакомпания «Восток» (правопреемником которого является ответчик), было повреждено имущество истца, спорное сооружение.

Кроме того в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с тем, что вертолет «МИ-8» с регистрационным № RA-24640 принадлежал АО «Авиакомпания «Восток», правопреемником которого является ответчик, последний, обязан возместить причиненный имуществу истца вред как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик указывает на то, что не принимал участие в проведении обследования технического состояния сооружения, следовательно, был лишен вносить свои замечания, возражения и предложения в ходе осмотра.

Вместе с тем согласно письменным пояснениям истца для оценки ущерба, а также для определения реальной угрозы для неопределенного круга лиц, которую может представлять поврежденная АМС № 16, полученных в результате крушения вертолета, РТРС в срочном порядке вынуждено было заключить договор от 23.04.2018 № 1811-П со специализированной организацией ООО «Металлоконструкции - 2». На момент заключения договора от 23.04.2018 № 1811-П не были выявлены лица, виновные в крушении вертолета, поскольку постановление о прекращении уголовного дела с указанием виновных лиц вынесено 03.12.2018, поэтому ответчик, равно как и его правопредшественник, не могли быть привлечены к участию в проведении обследования технического состояния сооружения.

Претензия № 1-11/8834 от 09.10.2019 с локальным сметным расчетом была получена правопредшественником ответчика 17.10.2019. Также указанная документация неоднократно направлялась ответчику (претензия от 11-11/11140 от 18.12.2019 получена 23.12.2019, письмо №11-11/606 от 30.01.2020 получено 05.02.2020), вместе с тем, предложений о совместно осмотре спорного сооружения, а также документально обоснованных возражений и контррасчетов суммы ущерба в адрес истца ответчиком не направлялось.

Вместе с тем в соответствии с Правилами авиационного страхования от 26.03.2008, утвержденными ОАО «Согаз» (далее - Страховщик) 16.04.2014 (далее - Правила), которые размещены на официальном сайте третьего лица, являющегося страховщиком правопредшественника ответчика на момент крушения вертолета, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан:

- принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению вреда, подлежащего взысканию по условиям договора страхования, а также устранению причин, способствующих возникновению дополнительных убытков (п. 11.2.1. Правил).

Страховщик, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имеет право:

- самостоятельно выяснить причины и обстоятельства наступления события, имеющие признаки страхового случая (п. 11.4.7 Правил)

- приступить к осмотру пострадавшего имущества либо места происшествия, не дожидаясь уведомления об убытке, если страховщику стало известно о наступлении такого убытка (п. 11.4.8 Правил).

Исходя из анализа указанных пунктов Правил Страховщик и Страхователь пренебрегли своими обязанностями и правами. Меры, указанные в данных пунктах правил, с момента крушения не принимались, доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что не имеется причинно-следственной связи между выявленными дефектами и повреждениями, полученными спорным сооружением и фактом крушения вертолета. При этом, ответчик не представил документы, подтверждающие его компетентность в данном вопросе, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между выявленными дефектами и повреждениями, полученными сооружением и фактом крушения вертолета, а также в целях оценки ущерба фактически не поддержал, не предоставив доказательств оплаты экспертного исследования.

Доводы ответчика о необоснованности привлечения специалистов из других регионов, опровергаются проектной документацией (том 6, Раздел 6, «Проект организации строительства» лист 2. П. 3), где указано, что данные работы должны выполняться специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работ, работ на высоте, на действующем предприятии и на аварийных конструкциях, при отсутствии таковых на месте, необходимо привлечение рабочей силы и организаций с других регионов. Из этого сложились расходы, в том числе на проезд, жилье, суточные.

Временные здания и сооружения необходимы для обеспечения безопасности во время производства работ (том 6, Раздел 6, «Проект организации строительства» лист 4. П. 8, пп. 7), необходимо огородить опасную зону.

В материалы дела представлено свидетельство от 22.09.2016, выданное Ассоциацией Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» № С-044-54-0060-54-220916 о допуске ООО «Металлоконтсрукция -2» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство выдано взамен ранее выданного от 19.12.2013 № 1179.05-2009-5406043251-С-044 (т.3 л.д.126-127). Данная СРО числиться в реестре членов СРО и является действующей. В связи с этим указание на титульных листах заключения и проектной документации на членство в СРО Союз «СПБ», является технической ошибкой.

На основании вышеизложенного ходатайство об исключении из материалов дела документов, указанных ответчиком, Судом отклонено.

Довод о необоснованном включении в сумму убытков НДС 18% в размере 479 127, 96 руб. Судом также отклонен.

Как указывалось выше в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Департамента налоговой и таможенной политики от 30.11.2016 № 03-07-11/70820, для применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых государственному унитарному предприятию, в том числе являющемуся субъектом естественных монополий, подрядными организациями при проведении ими капитального строительства объектов государственной собственности, которые после ввода их в эксплуатацию будут закреплены собственником на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, оснований не имеется.

Таким образом, при оплате истцом ремонтно-восстановительных работ и запасных частей НДС войдет в состав его расходов. Поэтому расходы на уплату НДС относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец представил доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого был причинения вред имуществу истца, наличие убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного его имущества, а также размер подлежащих возмещению убытков, в связи с этим исковые требования о взыскании 3 763 362 руб., в том числе 3 363 362 руб. стоимости восстановительно-ремонтных работ и 400 000 руб. расходов истца на оплату работ по обследованию, оценке технического состояния и разработке рабочей документации на ремонт спорного сооружения подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 817 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ютэйр-инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 763 362 руб. убытков, 41 817 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.