Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску ООО «Эллада» к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, третье лицо: ООО СК «ТюменьСтройАльянс» о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое строение

при ведении протокола судьей Е.Ю. Демидовой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 34 от 18.04.2008;

от ответчиков: от Администрации г. Тюмени – ФИО2 по доверенности № 38/08 от 28.12.2007, после перерыва не явился; от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явка, извещен, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 26.12.2007; от третьих лиц – неявка, не извещен, после перерыва – не явка, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

ООО «Эллада» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое строение (торговое), расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 02.04.2008 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «ТюменьСтройАльянс» (л.д. 122, 123).

В судебном заседании 24.04.2008 был объявлен перерыв до 04.05.2008 до 09 час. 00 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5).

Исковые требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывает тем, что спорное нежилое строение представляет собой новый объект недвижимости, возведенный истцом за счет его средств на земельном участке находящемся у истца в аренде, без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем, у истца отсутствует законная возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты. Указывает, что самовольно выстроенный объект недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и смежных землепользователей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрация города Тюмени представила отзыв, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебном заседании поддержал представленный в материалы дела отзыв, принятие решения оставляет на усмотрение суда (л. <...>)

ООО СК «ТюменьСтройАльянс» в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, представил отзыв, в котором указало на правомерность выполнения строительных работ, с учетом согласования их с компетентными органами, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле по существу заявленного требования, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признанием за ним права собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истцом самовольно (без разрешения на строительство) произведено строительство нежилого 2-этажного кирпичного (торгового) строения общей площадью 266,70 кв. м.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.12.2007 № 6238/14-з (л.д.15.16) между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Эллада» был заключен договор аренды № 23-30/700 от 27.12.2007 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 210 кв. м. с кадастровым номером 72:23:02 14 004:0162 для предоставления под самовольно выстроенное нежилое строение (торговое) (л. д. 17-23).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 25.12.2007 по 24.11.2008 (пункт 7.2 договора аренды).

Факт передачи указанного земельного участка в аренду истцу подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2007, подписанными сторонами (л. д. 25).

Согласно приказу№ 05-5391 от 19.07.2005 Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» нежилому 2-этажному кирпичному строению, обозначенному А 15 присвоен адрес: <...> а 27.07.2005 выдан технический паспорт (л.д. 37-48).

Актом № 223 от 04.09.2007 окружной межведомственной комиссии, созданной в соответствии с приказом начальника управления по работе с населением Калининского АО. Администрации г. Тюмени от 14.10.2005 № 92-Р, данное строение введено в эксплуатацию (л.д. 11-14).

Приказом управления по работе с населением Калининского АО Администрации г. Тюмени от 26.09.2007 № 84-у указанный акт утвержден, разрешена эксплуатация в установленном порядке (л.д. 10).

Кроме того, истец представил в материалы дела санитарно - эпидемиологическое заключение, экспертное заключение № 184 в/к от 18.08.2006, протоколы лабораторных испытаний, заключение о соответствии законченного строительством объекта от 20.03.2007, заключение № 277 от 07.09.2006 по соблюдению требований природоохранного законодательства при приемке в эксплуатацию, а также заключение № 156 от 19.09.2005 Управления Государственного пожарного надзора ГУГО и ЧС Тюменской области (л.д. 26-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с представленным техническим паспортом (л.д.37-47) спорный объект имеет монолитный фундамент, то есть прочно связан с землей.

Учитывая изложенное суд считает, что спорный объект относится к недвижимым вещам.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, содержания иска и не оспаривается истцом, спорный объект возведен без получения разрешения на строительство.

В связи с чем, суд считает, что нежилое строение (товарное) расположенное по адресу: <...> подпадает под определение самовольной постройки, данной в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка по действующему законодательству не отнесена к объектам гражданских прав, то есть вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо, сделки направленные на продажу, дарение, сдачу в аренду или иное распоряжение самовольной постройкой, являются недействительными.

Возведение заявителем постройки в нарушение установленных законом правил не означает одновременное возникновение у лица, нарушившего самовольным возведением постройки нормы действующего законодательства, каких-либо прав на нее, подлежащих судебной защите. Признать право собственности на такую постройку возможно лишь путем обращения в суд с соответствующим иском, который может быть удовлетворен только, если суд после исследования всех обстоятельств по делу сочтет это возможным.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

В соответствии с указанной нормой (пункт 3 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок под спорным строением принадлежит истцу на праве аренды, согласно договору аренды № 23-30/700 от 27.12.2007. Данный факт не оспаривается истцом.

При этом, согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, законодательством установлен исчерпывающий перечень прав на котором лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно владеть земельным участком.

На момент вынесения судебного акта не подтвержден документально факт нахождения у истца земельного участка под спорными строениями в собственности, либо пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения искового заявления.

В связи вышеизложенным, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При подаче настоящего иска истец платежным поручением № 176 от 04.02.2008 оплатил государственную пошлину в размере 15 834,50 руб. (л.д. 6). Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на истца.

Поскольку уплата государственной пошлины истцом произведена в большем размере, чем это предусмотрено законом, согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 834,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 104, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Эллада» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 834 рубля 50 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова