Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем И.Н. Голубевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, <...>) к Закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.07.1997, адрес: 627140, <...>) о взыскании 678 116 рублей 72 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2015 № 111;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2016 б/н (после перерыва не явилась);

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (далее –ЗАО «Заводоуковскагрострой», ответчик) о взыскании 678 116 рублей 72 копейки неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Упоровском муниципальном районе от 02.06.2015 № 0167200003415001865-35/15-Ж.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.06.2016 судом было объявлено о перерыве в судебном заседании до 14 часов 15 минут 27.06.2016. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области и на информационном стенде в помещении Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.05.2016 в отношении общества Арбитражным судом Тюменской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А70-4840/2016 введена процедура наблюдения.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано 15.04.2016, до введения процедуры наблюдения, и не является текущим, согласно положениям пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настоящее дело рассматривается в порядке искового производства.

02.06.2015 между ГКУ ТО «УКС» (участник долевого строительства) и ЗАО «Заводоуковскагрострой» (застройщик) был заключен государственный контракт участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Упоровском муниципальном районе № 0167200003415001865-35/15-Ж (далее – контракт).

08.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена государственная регистрация контракта за номером регистрации 7272/003-72/003/009/2015-719/1.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительство многоквартирного дома по адресу: примерно в 52 м от жилого дома по адресу: 627180 <...> а по направлению на юго-запад и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (далее – объект) участнику долевого строительства и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по контракту является двухкомнатная квартира, общей площадью по проекту 57,9 кв.м., доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1.1., 2.1.3. контракта застройщик обязался окончить строительство и осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в октябре 2015 года, передать участнику долевого строительства в собственность объект в течение 45 календарных дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (то есть не позднее 15.12.2015).

Согласно пункту 6.1. контракта стоимость объекта долевого строительства составляет 2 118 452 рубля 73 копейки.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства передан по передаточному акту 22.03.2016.

Таким образом, срок передачи участнику долевого строительства объекта нарушен.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пеней, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2015 по 21.03.2016 в сумме 678 116 рублей 72 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2015 № 6625/15 с требованием произвести оплату неустойки. Ответчик с претензией не согласился, неустойку не оплатил (письмо от 13.01.2016 № 23), в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на вину истца в просрочке исполнения обязательств по контракту, выразившуюся в следующем: 02.02.2016 застройщик соответствии с пунктом 2.1.3. контракта сопроводительным письмом № 162 передал участнику долевого строительства подписанные передаточные акты на квартиры, в том числе на квартиру, которая передавалась по контракту № 0167200003415001865-35/15-Ж. В соответствии с пунктом 2.3.2. контракта участник долевого строительства обязался принять объект по передаточному акту в течение 7 календарных дней. Истец не пописывал, не принимал квартиру № 6 от ответчика до 22.03.2016. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств исчисляется с 16.12.2015 по 02.02.2016 (48 дней).

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из буквального толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является прежде всего способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Суд принимает во внимание, что в данном случае размер ответственности застройщика в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 4.5 контракта для участника долевого строительства (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

Рассматривая разногласия сторон по поводу периода просрочки, суд полагает, что период неисполнения обязательства составляет 56 дней – с учетом получения участником долевого строительства уведомления 01.02.2016 и установленного пунктом 2.3.2 контракта срока приемки объекта. Суд отмечает, что каких-либо относимых, допустимых доказательств наличия уважительных причин подписания передаточного акта по истечении 7 дней с даты получения уведомления истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 также указал, что согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ, следовательно, размер неустойки не должен служить для обогащения истца. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Оценив условия контракта, учитывая, что начисленная истцом согласно пункту 4.4 контракта в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 неустойка в размере 678 116 рублей 72 копейки в значительной степени превышает неустойку, рассчитанную за тот же период в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска, что составляет с учетом округления 43 538 рублей 44 копейки.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 271 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Заводоуковскагрострой» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» 43 538 рублей 44 копейки неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Заводоуковскагрострой» в доход федерального бюджета 10 271 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.