Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании 235 209 рублей 42 копейки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 235 209 рублей 42 копейки, в том числе: 230 094 рубля 61 копейка основного долга за выполненные работы в рамках договора от 08.07.2013 № 77р/57207090/07-13, 5 114 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.07.2013 № 77р/57207090/07-13.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.02.2014.

Данным определением суд предложил лицам, участвующим в деле выполнить следующие действия в срок до 28.02.2014: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Во исполнение определения суда от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, согласно которым ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно представленного в материалы дела заявления истца об отказе ответчику в принятии дополнительных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 07.02.2014 суд предложил лицам, участвующим в деле выполнить следующие действия в срок до 28.02.2014: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

При этом, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление с дополнительными доказательствами от ответчика поступил в суд 28.02.2014 (при установленном судом сроке 28.02.2014), то есть в пределах установленного судом срока, на основании изложенного у суда отсутствуют основания для непринятия отзыва с дополнительными документами.

Относительно представленного в материалы дела заявления о фальсификации доказательств в частности исключения из числа доказательств по делу заключения составленного по результатам строительно-технической экспертизы спорного объекта суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, проверив заявление истца о фальсификации доказательств с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств, поскольку в данном ходатайстве ответчик не ссылается на подделку указанного документа, а считает его ненадлежащим доказательством. Оценку же доказательств на предмет их относимости и допустимости проверят суд согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении: № 62505270175101 (истец); № 62505270175118 (ответчик).

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 77р/57207090/07/13 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика работу, указанную в договоре и сдать ее результат ответчику, в свою очередь, заказчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в офисном здании заказчика, по адресу: <...> в помещениях: № 3, 12, 18, 21 на поэтажном плане (Приложение № 1 к договору), коридоре и по фасаду здания. Виды работ обозначены в Ведомости объемов работ № 1 (Приложение №2 к договору).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.3. договора в течение трех месяцев после получения подрядчиком предоплаты, указанной в п. 3.2. настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы (Локальный сметный расчет № 1), подписанной обеими сторонами (Приложение № 3) и составляет 648 146 рублей, НДС нет (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится нулем 60% предоплаты на основании выставленного счета. Предоплата должна быть осуществлена в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и получения заказчиком счета на предоплату. Размер предоплаты: 388 887 рублей 60 копеек, НДС нет.

Окончательны расчет по договору производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ обеими Сторонами

По утверждению истца, денежные средства в размере 388 887 рублей 60 копеек были перечислены ответчиком на расчетный счет истца в полном объеме.

Судом установлено, и из пояснений истца следует, что подрядчик по договору от 08.07.2013 № 77р/57207090/07-13 выполнил работы на общую сумму 648 146 рублей, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 10.10.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2013 № 1 (л.д. 35-50)

Таким образом, с учетом перечисленной ответчиком предоплаты задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составила 230 094 рубля 61 копейка.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 51) с требованием произвести оплату за выполненные работы.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный сторонами договор суд квалифицирует как договор подряда, отношения по которому регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4). С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме на общую сумму 648 146 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.10.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2013 № 1, подписанные в одностороннем порядке. При этом акты о выполненных работах были направлены и получены истцом, о чем свидетельствуют письма с вх. № истца (л.д. 33-34).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы ответчиком были выполнены некачественно и не в полном объеме, выполнение работ не соответствует условиям договора, данные обстоятельства установлены в ходе проведения строительно-технической экспертизы, и зафиксированы в заключении от 28.11.2013 № 37.

Вместе с тем суд не принимает указанный довод в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков не является основанием для отказа в оплате за выполненные работы. Доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, не представлено.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства заключение от 28.11.2013 № 37 строительно-технической экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 28.11.2013 № 37 строительно-технической экспертизы суд не принимает указанный документ в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена без участия истца, выводы эксперта противоречат нормам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из содержания договора подряда следует, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы (Локальный сметный расчет № 1), подписанной обеими сторонами (Приложение № 3) и составляет 648 146 рублей, НДС нет (пункт 3.1 договора), согласно локальному сметному расчету сметная стоимость составляет 648 146 рублей (л.д. 20).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сторонами определена твердая цена работ.

Таким образом, односторонне изменение цены договора и пересмотр расценок после подписания сметы является недопустимым.

Вместе с тем, в отношении учета налога на добавленную стоимость при выполнении подрядных работ, в том числе по государственному контракту, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога.

В пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, заказчик подрядных работ по контракту обязан и вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без учета суммы налога на добавленную стоимость. Данный налог предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) и в стоимость товара не входит.

В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением от 25.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-294/2013.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы подлежит взысканию в размере 142 592 рубля 72 копейки из расчета (648 146 рублей (цена работ)- 18% (НДС) -388 887 рублей 60 копеек (авансовый платеж).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 114 рублей 81 копейка, начисленных за период с 11.10.2013 по 15.01.2014, в материалы дела представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный в материалы дела расчет размера процентов в порядке ст. 395 КГ РФ, суд полагает, что расчет процентов подлежит удовлетворению с учетом уменьшения судом суммы основного долга. Также суд полагает, что истец неправильно определил период начисления процентов, без учета положений пункта 3.3 договора. Данным пунктом наступление обязанности у ответчика по оплате выполненных работ связано с подписанием акта приемки-сдачи выполненных работ. Данный акт был вручен представителю ответчика 14.10.2013 (штамп на документе, л.д. 34), согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работы в 3-хдневный срок со дня получения от него письменного извещения об ее окончании, в соответствии с актом приемки-сдачи. Следовательно, период следует исчислять с 18.10.2013, поскольку приемка подразумевает под собой сличение фактически выполненных объемов работ с объемами, отраженными в акте. Исходя из суммы основного долга 142 592 рубля 72 копейки и периода с 18.10.2013 по 15.01.2014 (последняя дата указан истцом), сумма процентов составляет 2 875 рублей 62 копейки (142592.72) * 88 * 8.25/36000).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.11.2002, адрес: 140002 <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 21.02.2012) 142 592 рубля 72 копейки основного долга, 2 875 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 145 468 рублей 34 копейки, а также4 764 рубля 76 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.