Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ООО «Торгово-сервисные системы» к ООО «Золотой дракон» о взыскании 62 135 рублей 30 копеек основного долга, 4 978 рублей 167 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил товары, переданные в собственность покупателя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Заказными письмами с уведомлениями 62505235205768, 62505235205775, возвращенными организацией почтовой связи в Арбитражный суд Тюменской области с указанием причины невручения: «возврат по истечении срока хранения», «адресат не значится» подтверждается, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года ООО «Торгово-сервисные системы» (продавец) и ООО «Золотой дракон» (покупатель) подписали договор поставки (с отсрочкой платежа) № И0306, в соответствии с которым (пункт 1.1) продавец принял обязательство передать, а покупатель – принять и оплатить в течение 10 календарных дней продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных в соответствии с заранее согласованной заявкой, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 13-16).

Согласно расходным накладным покупатель принял от продавца товар на общую стоимость 62 135 рублей 30 копеек (л.д. 33-45). Накладные содержат подписи представителей продавца и покупателя, скреплены печатями организаций, содержат ссылки на реквизиты Договора.

Получение товаров по указанным накладным не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата может производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денежных средств в кассу поставщика, либо передачей их уполномоченному лицу поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Претензией от 03 ноября 2010 года № 509 продавец обращался к покупателю с просьбой оплатить долг в размере 62 135 рублей 30 копеек и неустойку 4978 рублей 16 копеек в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 10-12).

Покупатель не оплатил долг, на претензию не ответил. В связи с чем продавец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Договор от 22 сентября 2008 года № И0306 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Отношения сторон, возникшие в связи с поставкой товаров, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится с отсрочкой в 10 календарных дней с момента заявки на товар.

Исследовав материалы дела, исходя из заявленных истцом требований, при отсутствии доказательств оплаты поставленных ответчику товаров по накладным и в отсутствие возражений ответчика в отношении наличия задолженности и ее размера, суд, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара в размере 62 135 рублей 30 копеек.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 62 135 рублей 30 копеек.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истец просит о применении к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в размере 4978 рублей 16 копеек, исходя из суммы долга, периодов просрочки оплаты полученных по накладным товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Правильность расчета неустойки подтверждена материалами дела, соответствует условиям договора и закона, период взыскания суммы неустойки указан в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая высокий размер неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 4000 рублей, что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 4000 рублей.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7). В связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты государственной пошлины за предоставление налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд, руководствуясь положениями статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о распределении данных судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотой дракон» в пользу ООО «Торгово-сервисные системы» денежные средства в размере 66 135 рублей 30 копеек, в том числе: 62 135 рублей 30 копеек основного долга, 4000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2684 рублей 54 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Торгово-сервисные системы» из федерального бюджета 8 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат гп после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева