Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело

по иску от 21.02.2020 б/н

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)

к ООО «Управляющая компания ДРИММ» (далее - общество)

о признании незаключенным сделки

о взыскании денежных средств

по встречному иску:

ООО «Управляющая компания ДРИММ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии:

от предпринимателя: ФИО1, паспорт

ФИО2, доверенность от 03.02.2020 №б/н

от общества: ФИО3, доверенность от 25.05.2020 №1

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 06.04.2020 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 с требованиями к ООО «Управляющая компания ДРИМ»:

- о признании незаключенным лицензионного договора о передаче права на секрет производства (НОУ-ХАУ) от 29.03.2019 № 190329/1, заключенного между истцом и ответчиком,

- о взыскании 800000,00 рублей неосновательного обогащения,

- о взыскании 51113,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 28.02.2020,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке ЦБ РФ с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 между предпринимателем (далее - лицензиат) и обществом (далее - лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче права на секрет производства (НОУ-ХАУ) №190329/1, согласно п.2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В состав сведений, являющихся секретом производства (ноу-хау) входят: технология открытия бизнеса по клинингу помещений, окон и фасадов, а также мобильной химчистки. Указанные сведения содержатся в следующих документах: план-график по запуску бизнеса, руководства к плану-графику по запуску бизнеса (п.2.2.1 договора). Технология проведения маркетинговых мероприятия после открытия бизнеса по клинингу помещений, а также окон и фасадов мобильной химчистки. Указанные сведения содержатся в плане–графике по запуску бизнеса, руководстве к плану-графику по маркетингу после запуска (п.2.2.2 договора). Сведения о специализированном оборудовании, химии и иных средствах, которые необходимы для запуска и ведения бизнеса по оказанию услуг, указанные сведения содержатся в смете (п.2.2.3 договора). Технология процесса мобильной химчистки. Указанные документы содержатся в разделе технология процесса мобильной химчистки (п.2.2.4 договора). Технология процесса клининга помещений. Указанные сведения содержатся в технологии процесса клининга помещений (п.2.2.5 договора). Технология процесса клининга окон. Указанные сведения содержатся в разделе технология процесса клининга окон (п.2.2.6 договора). Методика анализа рынка услуг. Указанные сведения содержатся в следующих документах: анализ рынка, анализ рынка таблиц 1-5 (п.2.2.7 договора). Технология проведения встреч с клиентами – юридическими лицами с целью получения заказа на услуги. Указанные сведения содержатся в следующем документе: регламент проведения встречи с юридическими лицами (п.2.2.8 договора). Методика анализа качества обслуживания клиентов Указанные сведения содержатся в следующем документе: сводный отчет по показателям (п.2.2.9 договора).

Лицензиар обязуется передать лицензиату документы, содержащие сведения предпринимательского характера (п.2.3 договора).

Обязательства лицензиара по передаче секрета производства (ноу-хау) и сведений предпринимательского характера считаются исполненным с моментами предоставления документов, указанных в приложении №1 к договору. В указанном случае лицензиат не вправе требовать с лицензиара возврата единовременного фиксированного вознаграждения (паушального взноса) и ежемесячного вознаграждения (периодических платежей) (п.2.5.3 договора).

За предоставление права использования секрета производства (ноу-хау) передачу сведений предпринимательского характера лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в следующем порядке: лицензиат выплачивает лицензиару единовременное фиксированное вознаграждение (паушальный взнос) в размере 800000,00 рублей – первый платеж составляет 300000,00 рублей до 05.04.2019 (п.6.1.1 договора). Ежемесячное вознаграждение лицензиара за использование секрета производства (ноу-хау) составляет десять процентов от выручки лицензиата, но не менее 15000,00 рублей (п.6.1.2 договора). Ежемесячное вознаграждение лицензиара оплачивается двумя частями: первая часть в размере 15000.00 рублей и оплачивается до 05 числа каждого текущего месяца, вторая часть в размере разницы между 10% от выручки лицензиата и оплаченной первой частью вознаграждения лицензиара и оплачивается до 15 числа месяца следующего за отчетным (п.6.1.3 договора).

В случае разглашения полученной от лицензиата конфиденциальной информации лицензиат обязуется уплатить в пользу лицензиара штраф в размере 500000,00 рублей, а также возместить лицензиату причиненные убытки (п.8.10 договора).

В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передают заинтересованной стороной в Арбитражный суд Тюменской области (п.11.3 договора).

В приложении №1 к договору указан согласованный сторонами перечень документов, содержащих сведения предпринимательского характера (т.1 л.д.51-61).

В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень документов, устанавливающих требования к качеству услуг

Как указывает предприниматель, паушальные взносы по договору были им внесены на счет общества в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 №9285141 на сумму 150000,00 рублей, чеком по операции сбербанк от 04.04.2019 на сумму 300000,00 рублей, чеком по операции сбербанк на сумму 300000,00 рублей от 01.04.2019, чеком операции сбербанк на сумму 350000,00 рублей, а также письмом ФИО4 от 01.04.2020 года.

Актом приема-передачи услуг от 29.03.2019 подтверждается оказание услуг лицензиаром лицензиатом, замечаний и претензий к оказанным услугам лицензиат не имеет (т.1 л.д.62).

После заключения договора и перечисления денежных средств у предпринимателя появилась возможность ознакомиться с документами, содержащими секрет производства (ноу-хау). В результате ознакомления ему стало понятно, что информация, передаваемая как секрет производства (ноу-хау), не содержит никаких производственных сведений, технических сведений, организационных и других сведений о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих, по мнению предпринимателя, действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие ее неизвестности третьим лицам.

Поскольку предприниматель не признает в качестве секрета производства (ноу-хау) сведения, переданные ему по договору обществом, а также считает оспариваемый договор незаключенным, 28.02.2020 направил в адрес общества претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 851113,12 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования не были исполнены, предприниматель обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаключенным лицензионного договора и о взыскании денежных средств.

Общество представило отзыв о несогласии с иском, в котором указало, что договор содержит в себе все существенные условия необходимые для лицензионного договора, следовательно, договор является заключенным. Кроме того, указано, что в силу п.2.5.3 договора обязательства лицензиара по передаче секрета производства (ноу-хау) и сведений предпринимательского характера считаются исполненным с моментами предоставления документов, указанных в приложении №1 к договору. В указанном случае лицензиат не вправе требовать с лицензиара возврата единовременного фиксированного вознаграждения (паушального взноса) и ежемесячного вознаграждения (периодических платежей). Указанные вознаграждения лицензиату не подлежат. Со стороны предпринимателя были подписаны приложение №1 к договору, содержащее перечень документов, содержащих сведения предпринимательского характера, а также приложение №2 к договору, содержащее перечень документов, устанавливающих требования к качеству услуг. В связи с указанным, общество считает, что у него не имеется оснований для возврата денежных средств.

Помимо этого, обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 91017,90 рублей задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 01.03.2020, 70875,00 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 26.05.2020, а также 55000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5857,00 рублей расходов на оплату госпошлину.

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, мотивированное необходимостью приобщения к материалам дела письменных доказательств, содержащих информацию секрет производства (ноу-хау), на которую распространяется режим коммерческой тайны. Ходатайство судом было удовлетворено, о чем 23.06.2020 вынесено определение.

В рамках дела по ходатайству предпринимателя назначалось проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Являются ли сведения в сфере оказания услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистки переданные от ООО «Управляющая компания ДРИММ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по лицензионному договору о передач права на секрет производства (НОУ-ХАУ) от 29.03.2019 №190329/1 уникальными сведениями производственного, технического, организационного и (или) иного другого характера, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведениями о способах осуществления профессиональной деятельности в сфере оказания услуг по услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистки, имеющими действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании?

- Могут ли дать сведения в сфере оказания услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистки переданные от ООО «Управляющая компания ДРИММ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по лицензионному договору о передаче права на секрет производства (НОУ-ХАУ) от 29.03.2019 №190329/1 конкурентное преимущество лицензиару перед участниками рынка, оказывающими услуги клининга помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистки?

Проведение экспертизы поручено эксперту Экспертного центра при частном образовательном учреждении «высшая школа Экспертизы и Права» ФИО5, которым представлено заключение от 02.11.2020 со следующими ответами на поставленные вопросы:

- Сведения в сфере оказания услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистки, переданные от лицензиата к лицензиару являются общеизвестными, и находятся в открытом доступе,

- Сведения в сфере оказания услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистки, переданные от лицензиата к лицензиару, не являются уникальными, каждый признак известен и применяется в рассматриваемой области. В силу своей очевидности сведениям о способах осуществления профессиональной деятельности в сфере оказания услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистки, не могут иметь и не имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность,

- Сведения в сфере оказания услуг по клинингу помещения, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистки, переданные от лицензиата к лицензиару, не могут давать конкурентного преимущества правообладателю, так как не содержат информации неизвестной третьим лицам,

- Сведения в сфере оказания услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистки, переданные от лицензиата к лицензиару, не могут являться секретом производства, так как не обладают потенциальной коммерческой выгодой и известны из уровня рассматриваемой области.

Предприниматель представил письменные пояснения, согласно которым поддерживает выводы судебного эксперта, полагает, что общество не является обладателем исключительного права, а незаключенный спорный лицензионный договор в силу своей незаключенности не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, кроме обязанности общества вернуть неосновательное обогащение.

Кроме того, предприниматель представил в материалы дела экспертное заключение ФИО6 патентного поверенного РФ (рег.№296) от 15.01.2021 (т.5 л.д.48-80), из которого следует, что по заданным вопросам ей были сделаны следующие выводы:

- Информация, переданная от лицензиара к лицензиату по лицензионному договору от 29.03.2019 №190329/1 в фрайчанзиговом пакете «Dream» как «ноу-хау» представляет собой набор терминов, характеризующих наименования пунктов, которые не имеют признаков «ноу-хау», находятся в открытом доступе и известны из различных источников информации, представленных в публикация, научных изданиях, сети «интернет» иными фирмами и индивидуальными предпринимателями, занимающимися клинингом. При этом наименования части пунктов продублированы и в приложениях,

- Лицензиар не имеет собственных уникальных разработок, наделенных признаками «ноу-хау», выделенных в отдельные объекты, касающиеся клининга помещений, клининга окон и фасадов, мобильной химчистки, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам у которых нет свободного доступа к ним на законном основании,

- Сведения в сфере оказания услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистке, переданные от лицензиара к лицензиату не могут дать конкурентное преимущество лицензиату перед участниками рынка, оказывающими услуги по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистке,

- Сведения в сфере оказания услуг по клинингу помещений, клинингу окон и фасадов, мобильной химчистке, переданные от лицензиара к лицензиату не являются секретом производства «ноу-хау» как не соответствующие его признаком и не имеющие особенностей и преимуществ.

Патентный поверенный также указал в своем заключении, что лицензиар не корректно использует символ – знак охраны товарного знака, вводя в заблуждение лицензиата и, соответственно, потребителей услуг, относительно права собственности на обозначение «DREAM», так как лицензиар не имеет право собственности на указанное выше словесное обозначение.

Помимо указанного, предприниматель в поддержку результатов судебной экспертизы представил рецензию названного патентного поверенного (т.5 л.д.-81-86).

Обществом в материалы дела представлено свидетельство о депонировании №227485 экземпляра произволения (объекта интеллектуальной собственности) (т.5 л.д.35-38). Свидетельство о депонировании выдано в отношении материала патентной заявки: комплекс услуг по мобильной химчистке и клинингу. Пакет включает в себя инструкции, технологию процессов, производственную деятельность, маркетинговую стратегию, документы по управлению деятельностью клининговой компаний, обучению, франчайзинг пакет, фирменный стиль и CRM систему ООО «УК ДРИММ».

Предприниматель представил письменные возражения на указанное свидетельство, считает, что оно свидетельствует лишь о депонировании материала патентной заявки в качестве произведения, а не секрета производства (ноу-хау).

Общество представило в материалы дела рецензию ООО «Пермская современная строительная организация» эксперт ФИО7 на результаты судебной экспертизы (т.5 л.д.152-166), согласно которой при изучении и анализе заключения судебной экспертизы выявлены грубые недостатки, неточности и нарушения требований действующего законодательства, неверно применена методика экспертизы, что в своей совокупности свидетельствует о непрофессионализме судебного эксперта, о недостоверности результатов и необоснованности выводов проведенного исследования.

По ходатайству общества в судебном заседании 17.02.2021 заслушан свидетель ФИО8, которая пояснила о том, что в период действия спорного лицензионного договора осуществляла у предпринимателя трудовую деятельность, однако в официальных трудовых отношениях с ним не состояла, в ее должные обязанности входило, в том числе привлечение клиентов с целью оказания услуг, за что предприниматель выплачивал свидетелю денежные средства, о чем свидетель представил выписки по лицевому счету свидетеля из ПАО «Сбербанк России» (т.6 л.д.26-34). Свидетель пояснил, что прошла соответствующее обучение в обществе. Также пояснила, что деятельность предпринимателя в сфере клиринговых услуг является достаточно конкурентной, на территории г.Кургана и Курганской области имеется достаточно большое число компаний оказывающих аналогичные услуги.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В п.1 ст.1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно п.1 ст.1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида. А также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.6 ст.1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющегося исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания оспариваемого договора следует, что его предметом является право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата право на ноу-хау.

Предметом рассматриваемого и, следовательно, объектом интеллектуальной собственности, право использование которым предоставляется по договору является принадлежащий обществу секрет производства (ноу-хау), который был собран обществом в процессе его предпринимательской деятельности в сфере клинингу помещений, окон и фасадов, мобильной химчистки.

Способом использования секрета производства (ноу-хау) является его использование предпринимателем в своей коммерческой деятельности.

Договор также предусматривает размер и порядок уплаты вознаграждения, срок его действия.

Кроме этого, стороны приступили к исполнению договора. Предприниматель - путем оплаты паушального взноса и перечисления иных денежных средств (т.1 л.д.68-72), общество - путем передачи предусмотренного договором секрета производства и исполнения иных обязательств по нему (т.1 л.д.57-67, т.2 л.д.1-47).

В предмет договора не входила обязанность по передаче предпринимателю исключительного права на ноу-хау, и предприниматель, будучи дееспособным лицом, осознавал смысл и суть заключаемого договора, который подписан им без замечаний.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательство не предусматривает государственную регистрацию исключительного права на секрет производства (ноу-хау), следовательно, переход данного права, а также передача этого права для использования также не подлежит государственной регистрации.

Предпринимателем без нареканий приняты услуги, оказанные обществом по договору, и, более того, активно использовались предпринимателем в хозяйственной деятельности, а также с целью рекламирования услуг и привлечения клиентов.

Как было разъяснено в п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Относительно результатов судебной экспертизы суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)). Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленные сторонами рецензии и заключения не обладает необходимой доказательственной силой и не способны подтверждать доводы сторон, а лишь содержит в себе оценочное суждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является заключенным, стороны согласовали все его существенные условия, и основания для его признания незаключенным отсутствуют.

Суд, исходя из доводов, положенных предпринимателем в обоснование искового заявления, приходит к мнению о том, что между сторонами имеется спор относительно самого процесса исполнения договора, объема и качества передаваемого обществом в составе секрета производства информации и сведений.

Следовательно, в рассматриваемом случае предприниматель выбрал неверный способ защиты своих прав.

Поскольку договор является действующим и соответствующим закону, то основания для возврата и взыскания перечисленных предпринимателем во исполнение договора денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.6.1.2 договора ежемесячное вознаграждение лицензиара за использование секрета производства (ноу-хау) составляет десять (процентов) от выручки лицензиата, но не менее 15000,00 рублей.

В соответствии с п.6.1.3 договора ежемесячное вознаграждение выплачивается двумя частями: первая часть в размере 15000,00 рублей оплачивается до 5 числа каждого текущего месяца, вторая часть в размере разницы между 10% от выручки лицензиата и определенной первой частью вознаграждения лицензиара и оплачивается до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Факт оказания услуг истцу ответчиком подтверждается: актами об оказании услуг от 13.09.2019, от 30.09.2019 №452, от 31.10.2019 №453, от 30.11.2019 №454, от 31.12.2019 №481, от 31.01.2020 №39, от 29.02.2020 №40.

Согласно представленному обществом расчету сумма задолженности предпринимателя за оказанные услуги составила 91017,90 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем в материалы дела не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.9.9 договора, в случае нарушения сроков выплаты единовременного фиксированного вознаграждения или ежемесячного вознаграждения, лицензиат выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлена просрочка внесения платы, в связи с чем, требование о взыскание пени заявлено правомерно.

Предприниматель контр-расчет пени не представил, ходатайств о снижении их размера не заявил.

Расчет пени, произведенный обществом, суд находит составленным в соответствии с условиями договора и арифметически верно.

С учетом указанного, требования о взыскании 70875,00 рублей пени с 01.10.2019 по 26.05.2020пени за период с 01.10.2019 по 26.05.2020 и пеней, начисленных на сумму долга в размере 91017,90 рублей по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании судебных расходов в виде 55000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5857,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.03.2020 №1, договор на оказание юридических услуг от 21.04.2020 №3 заключенный ответчиком с МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» в лице председателя ФИО3, в соответствии с которым последний оказался оказать юридические услуги в рамках настоящего дела по изучению документации, по консультированию, по составлению встречного искового заявления, по составлению возражений на первоначальной иск, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 5000,00 рублей и 50000,00 рублей. Оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.03.2020 №24, от 26.03.2020 №123, от 30.04.2020 №189.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд признает, что расходы истца на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Заявлений о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Суд самостоятельно чрезмерность понесенных обществом судебных издержек в настоящем случае не установил, явно чрезмерными предъявленные к взысканию расходы не являются.

Несение расходов обществом по уплате госпошлины материалами дела также подтверждено.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ДРИММ» 91017,90 рублей основного долга, 70875,00 рублей пени с 01.10.2019 по 26.05.2020, 5857,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 55000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 91017,90 рублей по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.