Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1

к ФИО2, ФИО3

о защите деловой репутации,

третье лицо: ООО «Историческая часть»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.01.2021,

от ФИО2: ФИО5, по доверенность 72/64-н/72-2021-3-23 от 13.01.2021 через веб-конференцию,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчик-1 и ответчик-2 соответственно, ФИО2 и ФИО3) о признании высказывания в видеоинформации, размещённой 21 октября 2020 г. в 17 час. 42 мин в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, где звучат фразы: «Неужели нельзя честно работать и честно зарабатывать деньги. Зачем воровать у людей» (5,16-5,22) и в видеоинформации, размещённой 25 октября в 18 час. 11 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, где звучат фразы: «ФИО7, не надо предлагать нам взяток, мы всё равно их не возьмем, а о состоянии всех твоих домов мы покажем честно и прямо тебе в глаза», «ФИО7, ответь на вопрос: для чего ты разобрал частную собственность?», «ФИО7, обрати внимание, что к тебе люди обращаются...»; «Прекращаем отдавать деньги мошенникам... то есть он присваивает ваши деньги», «Вы должны указывать как вас должны обслуживать» - порочащими и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как руководителя ООО «Историческая часть».

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что в видеоинформации, размещённой 21 октября 2020 г. в 17 час. 42 мин в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, содержатся недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Историческая часть».

Учитывая, что между сторонами имеется спор о содержании, характере и способе выражения информации, что является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, по ходатайству сторон определением суда от 24.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ» эксперту ФИО8.

04.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 23.09.2021 № М530-лэ/2021.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований.

В материалах дела имеются возражения ответчиков на исковое заявление, в соответствии с которыми, по мнению ФИО2, фразы, которые указаны в исковом заявлении и приняты на свой личный счет истцом, ни в коем случае не носят оскорбительный, уничижительный характер, это лишь сугубо субъективное мнение авторов видеоролика. Также ФИО2 указывает, что в представленной информации сведения не являются ложными или недостоверными, они, по его мнению, являются обличающими ситуацию и бездействия, а равно нарушение компанией действующего законодательства, совершение нечестного поступка, проявление недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной деятельности управляющей компании.

ФИО3 в возражениях на исковое заявление указывает, что фразы, которые в иске представлены как утверждения о личности истца, являются лишь домыслом истца, ответчик заявляет, что, не делая никаких утверждений, выдвигал личное предположение, мнение о происходящей ситуации и предостережения возможных противоправных действий.

ООО «Историческая часть» явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление в суд не направило.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ФИО3 и ООО «Историческая часть».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что уточненный в порядке ст. 49 АПКП РФ иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 г. в 17 час. 42 мин в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев размещено видео, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома № 9 в 10 микрорайон г. Тобольска.

Из указанного видео следует, что действующими в нём лица являются Ответчики, которые осматривают места общего пользования в многоквартирном доме, при этом заявляют, что это именно дом № 9 в 10 микрорайон г. Тобольска.

По ходу их сюжета видно, что они обращают внимание на недостатки в содержании общего имущества жильцов и обвиняют в этом управляющую компанию «Историческая часть».

25 октября в 18 час. 11 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев и с участием тех же лиц, распространена аналогичная информация (видео) в отношении ООО «Историческая часть» и его руководителя, связанная с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

По ходу сюжета ФИО2 обращается в адрес ООО «Историческая часть» и лично его руководителя ФИО1

При этом заявляет о том, что ему от Истцов предлагались взятки, буквально по тексту (время: 1,58-2,08): «ФИО7 - НЕ НАДО ПРЕДЛАГАТЬ НАМ ВЗЯТОК, мы всё равно их не возьмём, а о состоянии всех твоих домов мы покажем честно и прямо ТЕБЕ в глаза».

Далее по ходу видео: «ФИО7, ОТВЕТЬ на вопрос - для чего ТЫ разобрал частную собственность» (время 02,46), «СКАЖИ, ФИО7, за что деньги берёшь у людей» (4,22-4,24), «Мы тут видим прямое хищение денежных средств» (4,30), «ФИО7, ОБРАТИ ВНИМАНИЕ, что К ТЕБЕ люди обращаются... КАК ТЫ обслуживаешь и берёшь деньги с людей и ПРЕДЛАГАЕШЬ ЕЩЁ ВЗЯТКУ НАМ... которые ТЫ СОБРАЛ у пенсионеров у детей маленьких пособия у наших родителей НЕ НАДО НАМ ПРЕДЛАГАТЬ ЭТИ ДЕНЬГИ» (6,55-7,21), «ФИО9 ЗА ЧТО БЕРЁШЬ, когда люди сами делают... есть у ТЕБЯ хоть какая-то совесть» (10,33-10,37).

Кроме того, ФИО2 на видео (10,37-10,41), обращается к жильцам: «Прекращаем отдавать деньги мошенникам... то есть ОН ПРИСВАИВАЕТ ВАШИ ДЕНЬГИ».

В дальнейшем, в голосе за кадром (11,57-12,00): «Вы должны указывать, как вас должны обслуживать», а далее ФИО2 на видео (12,34-12,36) заявляет: «Управляющая компания просто собирает деньги».

Вместе с тем, на видео жильцы объясняют, что: «...мы делали независимую комиссию за свой счёт и нам там выдали бумаги, от которых мы должны отталкиваться... бумаги все у ФИО10... шесть лет назад было семьдесят процентов износа жилья» (7,46-8,05).

Кроме того, на видео (8,41) в кадре зафиксирована табличка «Паспорт объекта», указывающая на осуществление капитального ремонта, с указанием Заказчика, Подрядчика и иных необходимых данных.

Истец считает, что указанные выше сведения являются недостоверными порочащими и оскорбительными, поскольку содержат утверждения о нарушении Истцами действующего законодательства и совершении незаконного бездействия, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, с предложениями о взятках, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и юридического лица.

Перечисленные негативные высказывания умаляют честь и достоинство Истца, так как высказывания в его адрес выражены негативно, уничижительного характера, в форме явно выраженного высокомерия, пренебрежения, презрения, отрицательно характеризующие как руководителя, так и в целом Общество.

Также истец считает, что в утверждениях содержатся сведения, искажающие деятельность Общества и личность руководителя, путём создания их образа как преступников, взяточников, совершающих противоправные действия и занимающих не соответствующие им должности и профессии.

В порядке обеспечения письменных доказательств на основании ст.ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом нотариального округа город Тобольск и Тобольский района Тюменской области составлен протокол осмотра доказательств 72 АА 1818343 от 24.11.2020, выполнены распечатки содержания электронной информации, содержащейся на странице интернет сайта https://vk.com/, на котором размещен спорный видеоролик.

Также в материалы дела истцом представлено заключение эксперта от 11.01.2021, выполненное Доктором филологических наук, профессором кафедры филологического образования Тобольского педагогического института им. Д.И.Менделеева (филиала) Тюменского государственного университета ФИО11.

Согласно выводам ФИО11, изложенным в Экспертном заключение от 11.01.2021 г., с учётом структуры, жанра и эмоциональной экспрессии языковых форм, анализируемые фразы «ФИО7, не надо предлагать нам взяток, мы все равно их не возьмем, а о состоянии всех твоих домов мы покажем честно и прямо тебе в глаза», «ФИО7, ответь на вопрос: для чего ты разобрал частную собственность?», «ФИО7, обрати внимание, что к тебе люди обращаются...» содержат речевую интенцию оскорбления, порочат честь и достоинство конкретного лица (ФИО1).

Фразы «Прекращаем отдавать деньги мошенникам... то есть он присваивает ваши деньги», «Вы должны указывать как вас должны обслуживать» содержат речевую интенцию оскорбления, порочат честь и достоинство управляющей компании (ООО «Историческая часть»).

Фразы «Прекращаем отдавать деньги мошенникам... то есть он присваивает ваши деньги», «Вы должны указывать как вас должны обслуживать» (обращение к жильцам) можно рассматривать как завуалированный подрыв деловой репутации управляющей компании.

Полагая, что высказывания в видеоинформации, размещённой 21 октября 2020 г. в 17 час. 42 мин в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, где звучат фразы: «Неужели нельзя честно работать и честно зарабатывать деньги. Зачем воровать у людей» (5,16-5,22) и в видеоинформации, размещённой 25 октября в 18 час. 11 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, где звучат фразы: «ФИО7, не надо предлагать нам взяток, мы всё равно их не возьмем, а о состоянии всех твоих домов мы покажем честно и прямо тебе в глаза», «ФИО7, ответь на вопрос: для чего ты разобрал частную собственность?», «ФИО7, обрати внимание, что к тебе люди обращаются...»; «Прекращаем отдавать деньги мошенникам... то есть он присваивает ваши деньги», «Вы должны указывать как вас должны обслуживать», порочат и унижают честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как руководителя ООО «Историческая часть», ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2, ФИО3.

Согласно ст.150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п.9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как указано в п.9 Постановления № 3, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, только при одновременном наличии двух условий - недействительности информации и ее порочащего характера - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт принадлежности страницы, на которой размещена спорная видеоинформация, ФИО3 подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается.

Тот факт, что лицом, произносящим указанные выше фразы в отношении ФИО1 как руководителя ООО «Историческая часть», является ФИО2, также подтверждается материалами дела (видеоматериалы), и не оспаривается самим ФИО2

При установлении обстоятельств нарушения прав истца, правовое значение имеет именно факт распространения порочащих сведений.

Судом установлено, что 21 октября 2020 в 17 час. 42 мин. и 25 октября в 18 час.11 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев размещена спорная видеоинформация, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 72 АА 1818342 от 24.11.2020.

Истец указывает, что сведения в спорной видеоинформации являются негативными и носят порочащий деловую репутацию истца характер, ответчик-1 напротив, указывает, что данные сведения соответствуют действительности.

Представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей жильцов дома № 9, расположенного в 10 микрорайоне г.Тобольска с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО3 также поддержал заявленное ходатайство.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ответчиков.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку.

Таким образом, АПК РФ, установил норму права, предусматривающую вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, представитель ответчика указал, что свидетели могут подтвердить факт фиксации на спорной видеозаписи дома № 9, расположенного в 10 микрорайоне г.Тобольска, а также данные лица могут подтвердить доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении ООО «Историческая часть» обязательств по содержанию общего имущества.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции стороны.

Законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто «данными», а «фактическими данными», то есть являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, установленных ст. 56 АПК РФ, а также наличие в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит

Как было указано ранее, судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ подлежат защите только утверждения о фактах.

Принимая во внимание, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что ФИО1 при выполнении обязанностей руководителя ООО «Историческая часть» противоправно завладел денежными средствами, поступившими от населения, суд признает оспариваемые истцом сведения о воровстве денежных средств не соответствующими действительности и порочащими истца.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о содержании, характере и способе выражения информации, для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ, определением от 24.08.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в тесте высказываний, содержащихся в видеоинформации, размещенной 21 октября 2020 г. в 17 час. 42 мин в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> и в видеоинформации, размещённой 25 октября в 18 час. 11 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, произнесённых ФИО2, негативные сведения о лице, в адрес которого они произносятся?

- присутствуют ли в представленных материалах негативные, оскорбительные, унижающие, выраженные в форме высокомерия, пренебрежения, презрения, по своему характеру высказывания ФИО2 в адрес ФИО1?

- определить способ выражения информации: оценочное суждение, мнение, убеждение, утверждение о фактах (событиях).

- относятся ли фразы, высказанные ФИО2, к конкретному лицу или организации?

- являются ли публичными по характеру распространения фразы, произнесённые ФИО2?

- совершены ли высказывания ФИО2 в форме умысла на оскорбление?

- содержатся ли в высказываниях ФИО2 слова, словосочетания или фразы, относящиеся к одному или нескольким типам вульгарной, бранной, оскорбительной лексики, в адрес конкретного лица (ФИО1 и/или организации)?

- содержится ли в выражениях ФИО2 информация о деловой репутации ФИО1, если да, то в каких именно фразах?

По результатам указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.09.2021 № М530-лэ/2021.

Согласно заключению от 23.09.2021 № М530-лэ/2021, составленного ООО «Федерация независимых экспертиз», на вопрос 1 - имеются ли в тексте высказываний, содержащихся в видеоинформации, размещенной 21 октября 2020 г. В 17 час 42 мин в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома по адресу <...> дом. 9 и в видеоинформации, размещенной 25 октября в 18 час. 11 мин. В социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, произнесенных ФИО2, негативные сведения о лице, в адрес которого они произносятся? Экспертом дан следующий ответ: В тексте высказываний, содержащихся в видеоинформации, размещенной 21 октября 2020 г. В 17 час 42 мин в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома по адресу <...> дом. 9 и в видеоинформации, размещенной 25 октября в 18 час. 11 мин. В социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, произнесенных ФИО2, содержатся негативные сведения о лице, в адрес которого они произносятся.

На вопрос о том, присутствуют ли в представленных материалах негативные, оскорбительные, унижающие, выраженные в форме высокомерия, пренебрежения, презрения, по своему характеру высказывания ФИО2 в адрес ФИО1? эксперт пришел к выводу о том, что в представленных материалах присутствуют негативные и оскорбительные выражения в адрес ФИО1

Также эксперт определил, что негативная информация выражена в форме утверждения; иные формы выражения не выявлены.

На вопрос 4 эксперт указал, что фразы, высказанные ФИО2, относятся к конкретному лицу. Фразы, высказанные ФИО2, не относятся к организации.

Согласно ответу на вопрос 5, фразы, произнесенные ФИО2, являются публичными по характеру распространения.

Отвечая на вопрос 6, эксперт отметил, что установление умышленного характера высказывания не входит в компетенцию лингвиста-эксперта.

На вопрос 7 - Содержатся ли в высказываниях ФИО2 слова, словосочетания или фразы, относящиеся к одному или нескольким типам вульгарной, бранной, оскорбительной лексики, в адрес конкретного лица (ФИО1 и/или организации)? эксперт дал ответ: в высказываниях ФИО2 содержатся слова, относящиеся к бранной и оскорбительной лексике, не выраженной в неприличной форме.

Отвечая на вопрос 8, эксперт казал, что в выражениях ФИО2 содержится информация о делово репутации ФИО1

Проанализировав заключение эксперта от 23.09.2021 № М530-лэ/2021, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ФНЭ» от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта от 23.09.2021 № М530-лэ/2021суд считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что высказывания, содержащиеся в спорной видеоинформации, характеризуются как сведения негативного характера о ФИО1 как руководителе ООО «Историческая часть», и указанные сведения представляют собой утверждения о фактах.

На порочащий характер сведений указывает содержащиеся в спорной вилеоинформации отрицательные характеристики деятельности истца с точки зрения здравого смысла, морали и права в той мере, в какой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области лингвистики и юриспруденции.

Судом установлено, что распространенные о ФИО1 как руководителе ООО «Историческая часть» ответчиками сведения в спорной видеоинформации содержат утверждения о фактах, и изложены в утвердительной форме, не обладают признаками оценочного суждения, мнения, убеждения, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что утверждения о фактах и событиях, получивших отражение в спорной видеоинформации, имели место в реальности, и являются соответствующими действительности, ответчиками не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что ответчики не доказали соответствие действительности приведенных в спорной видеоинформации сведений, которые изложены в форме утверждения.

Таким образом, высказывания в видеоинформации, размещенной 21 октября 2020 г. в 17 час. 42 мин и в видеоинформации, размещённой 25 октября в 18 час. 11 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> содержат утверждения о фактах в деятельности ФИО1 как руководителя ООО «Историческая часть», которые не соответствуют действительности.

Доказательств иного ответчиками не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Данные высказывания, содержащиеся в спорной видеоинформации, направлены на формирование у зрителя определенного образа ФИО1 как руководителя ООО «Историческая часть» как должностного лица, занимающегося неправомерными действиями с целью незаконного получения денежных средств, что порочит деловую репутацию ФИО1, и указанные сведения доступны для ознакомления неограниченному числу людей, так как распространены посредством сети Интернет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 является источником и распространителем спорной видеоинформации.

Следовательно, в соответствии с п.5 Постановления № 3, ФИО3, как лицо, распространившее спорную статью в сети Интернет, является надлежащим ответчиком по иску.

Судом установлено, что автором, лицом, произносящим указанные выше фразы в отношении ФИО1 как руководителя ООО «Историческая часть», является ФИО2 Следовательно ФИО2 также является надлежащим ответчиком по иску.

Таким образом, в настоящем случае имеет место совокупность двух условий - недействительность информации о деятельности ФИО1 как руководителя ООО «Историческая часть» в форме утверждения и порочащий характер спорной информации, в связи с чем, деловая репутация ФИО1 как руководителя подлежит защите в порядке, установленном в ст.152 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами соответствие действительности приведенных в спорной видеоинформации сведений о деятельности ФИО1 как руководителе ООО «Историческая часть», которые изложены в форме утверждения, при этом опубликованная в сети Интернет информация носит порочащий деловую репутацию характер, направленный на формирование у зрителя негативного отношения, суд считает требования истца о признании порочащими и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как руководителя ООО «Историческая часть» высказывания в видеоинформации, размещенной 21 октября 2020 г. в 17 час. 42 мин в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, где звучат фразы: «Неужели нельзя честно работать и честно зарабатывать деньги. Зачем воровать у людей» и в видеоинформации, размещённой 25 октября в 18 час. 11 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, где звучат фразы: «ФИО7, не надо предлагать нам взяток, мы все равно их не возьмем, а о состоянии всех твоих домов мы покажем честно и прямо тебе в глаза», «ФИО7, ответь на вопрос: для чего ты разобрал частную собственность?», «ФИО7, обрати внимание, что к тебе люди обращаются», «Прекращаем отдавать деньги мошенникам… то есть он присваивает ваши деньги», «Вы должны указывать как вас должны обслуживать», обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.152 ГК РФ.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон суд назначил проведение судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы была определена судом в размере 38 000 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные средства в депозит Арбитражного суда Тюменской области для проведения экспертизы поступили от ООО «Историческая часть» по платежному поручению от 21.06.2021 № 1186 на сумму 38000 рублей и от ФИО2 по платежному поручению от 27.05.2021 № 707669 на сумму 40 000 руб., всего на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области поступило 78 000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы.

Экспертное заключение ООО «ФНЭ» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Денежные средства в размере 38 000 рублей подлежат оплате ООО «ФНЭ» за проведение экспертизы.

Соответственно, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, в случае принятия окончательного судебного акта в пользу одной из сторон, судом рассматривается вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

С учетом вынесенного решения по делу, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей по настоящему делу суд относит на ответчиков.

Судом установлено, что изначально истец обратился в Тобольский городской суд Тюменской области, уплатив государственную пошлину в сумме 300 руб. Затем определением от 25.02.2021 Тобольский городской суд Тюменской области передал гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению ответчиками истцу.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, за рассмотрение настоящего спора уплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб.

Следовательно, с учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 2850 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать порочащими и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как руководителя ООО «Историческая часть» высказывания в видеоинформации, размещенной 21 октября 2020 г. в 17 час. 42 мин в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, где звучат фразы: «Неужели нельзя честно работать и честно зарабатывать деньги. Зачем воровать у людей» и в видеоинформации, размещённой 25 октября в 18 час. 11 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» на странице под именем ФИО6 Аллахвердиев, в котором изложен материал в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, где звучат фразы: «ФИО7, не надо предлагать нам взяток, мы все равно их не возьмем, а о состоянии всех твоих домов мы покажем честно и прямо тебе в глаза», «ФИО7, ответь на вопрос: для чего ты разобрал частную собственность?», «ФИО7, обрати внимание, что к тебе люди обращаются», «Прекращаем отдавать деньги мошенникам… то есть он присваивает ваши деньги», «Вы должны указывать как вас должны обслуживать».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.