Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пастуховым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью Негосударственному (частному) охранному предприятию «Добрыня» об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Багдалова Дениса Равиличева, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО4, по доверенности № 993 от 22 декабря 2010 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от Ответчика: ФИО5, по доверенности от 22 июня 2011 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от Третьего лица – ФИО6: не явка, копия определения суда, направленная по адресу месте жительства, не вручена в связи с истечением срока хранения,

от Третьего лица – ФИО2: не явка, извещён,

от Третьего лица – ФИО3: не явка, извещён,

установил:

Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», Банк, Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью Негосударственному (частному) охранному предприятию «Добрыня» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО Н(Ч)ОП «Добрыня», Ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств ООО Н(Ч)ОП «Добрыня» по кредитному договору.

Определением от 9 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО3.

Представитель третьего лица – ФИО6 в судебное заседание не явился. Копия определения суда, направленная Ответчику по известным суду адресам, возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 62505240791560, ФИО2 извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО3 в судебное заседание не явился. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 62505240791577, ФИО3 извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Ответчика заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 124-125).

Третьи лица мотивированных отзывов на исковое заявление не представили.

Фактические обстоятельства и материалы дела свидетельствуют, о том, что 9 октября 2008 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (Банк) и ФИО6 (Заёмщик) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № 00619-СL-000000006650 (том 2, л.д. 2-9).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, настоящий договор заключён в рамках Программы Банка по кредитованию физических лиц на приобретение автомобилей для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или связанных с предпринимательской деятельностью Заёмщика, как индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1.2 договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, одновременно с подписанием настоящего договора, Заёмщику открываются текущий и ссудный счёта в валюте Кредита, указанные в разделах 10.8, 10.9 настоящего договора и предоставляет кредит Заёмщику путём зачисления суммы кредита на счёт в валюте, соответствующей валюте Кредита.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного кредитного договора, кредитные средства в соответствии с поручением Заёмщика направляются на оплату автомобиля, дополнительного оборудования к автомобилю (в случае его приобретения), указанных в разделе 10.10, 10.11 настоящего договора, страховой премии.

Согласно пункту 1.5 договора, за пользование кредитом Заёмщик обязуется уплачивать Банку проценты в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении № 2 к договору.

В силу пункта 1.6. указанного договора, проценты по кредиту рассчитываются за каждый день использования кредита исходя из суммы задолженности Заёмщика по кредиту, фактических календарных дней использования кредита и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно.

По условиям договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № 00619-СL-000000006650, Истец предоставил ФИО6 денежные средства в размере 249 602 рублей на приобретение легкового автомобиля, о чём свидетельствует Выписка по счёту 40817810500901419831 (том 1, л.д. 29).

9 октября 2008 года между ИП ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля № 0513, в соответствии с которым Ответчиком было приобретено транспортное средство (автомобиль) марки LADA, Ваз-211440, LADA SAMARA; идентификационный номер <***>; год выпуска 2008; модель 11183; № двигателя 4990373; тип двигателя бензиновый; № кузова ХТА 2114408469132; тип – легковой; категория ТС – В; цвет – графитовый металлик; ПТС 63 МС 976693, выдан 18.08.2008г. ОАО «Автоваз» (том 1, л.д. 61).

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных настоящим договором и тарифами, Заёмщик обязался предать в залог приобретаемый им в собственность Автомобиль (пункт 3.1 договора).

В связи с нарушением Заёмщиком условий кредитного договора, Банком Мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода было подано заявление о выдаче судебного приказа (том 1, л.д. 65). Согласно судебному приказу № 2-4074/2010 от 27 апреля 2010 года (т.1. л.д. 65) Мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгород, с ФИО6 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» взысканы денежные средства в размере 319 048 748 рублей 74 копеек.

Задолженность ФИО6 перед Банком по уплате кредита, процентов по кредитному договору не погашена, что, по мнению истца, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В рамках возбуждённого исполнительного производства № 71/4/64801/17/2010, Истцом установлено, заложенный автомобиль марки LADA, Ваз-211440, LADA SAMARA; идентификационный номер <***>; год выпуска 2008; модель 11183; № двигателя 4990373; тип двигателя бензиновый; № кузова ХТА 2114408469132; тип – легковой; категория ТС – В; цвет – графитовый металлик; ПТС 63 МС 976693, выдан 18.08.2008г. ОАО «Автоваз», являющейся предметом залога по кредитному договору № 00619CL000000006650 от 9 октября 2008 года, был продан 25 июня 2009 года и зарегистрирован на ФИО3.

13 марта 2010 года заложенный автомобиль был приобретен ФИО2.

18 октября 2010 года заложенный автомобиль был снят с регистрационного учета и 22 октября 2010 года приобретен Обществом с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Добрыня», о чём свидетельствует выборка по запросу от 26 января 2021 года, а так же представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства № К-П/10/10 от 19 октября 2010 года и акт приёма-передачи транспортного средства от 19 октября 2010 года (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 46-48 ).

Истец, полагая, что ООО Н(Ч)ОП «Добрыня» приобрело заложенное Банку имущество при отсутствии согласия ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», как залогодержателя, обратился в суд с настоящим иском.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на имущество, указывает, что Заёмщик (ФИО6) не исполняет свои обязательства по кредитному договору, из чего следует, что Истец, в силу норм статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратить взыскание на имущество, для удовлетворения своих требований, основанных на Кредитном договоре, за счет реализации данного имущества.

Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц участвующих в деле, Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Вместе с тем, оценив представленный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № 00619-СL-000000006650 от 9 октября 2008 года, Суд считает, что указанный договор в части залога является незаключённым в силу нижеследующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора залога определены в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Представитель истца указывает, что все существенные условия договора залога стороны согласовали в следующих документах: заявление на кредитное обслуживание (т.2 л.д. 10-12), приложении № 1 к заявлению на кредитное обслуживание (т.2. л.д. 13), договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № 00619-СL-000000006650 от 9 октября 2008 года и Условиях кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Вместе с тем, исследовав представленные истцом документы, в т.ч. и вышеуказанные, суд считает, что данные документы не содержат согласованного сторонами условия об оценке предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ)

Так, заявление на кредитное обслуживание, которое в силу п.1.7 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» действительно в течение дня, в который оно было оформлено, является офертой на заключение договора кредитного обслуживания и залога автомобиля.

Акцептом, в данном случае, является заключение договора на кредитное обслуживание и залог автомобиля, в котором сторонами должны быть согласованы все существенные условия, предусмотренные для данных видов договоров.

Согласно п. 3.5. Договора о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № 00619-СL-000000006650 от 9 октября 2008 года, стороны оценивают предмет залога в сумму, указанную в разделе 10.13 настоящего договора.

При этом, договор, составленный на 8 страницах, не содержит в себе раздела 10.13. Иного положения, устанавливающего согласованный сторонами размер оценки предмета залога данный договор также не содержит.

В соответствии с приказом № 1022 от 24 октября 2007 года «Об утверждении и введении в действие Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Заявлений на кредитное обслуживание ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» была утверждена и введена в действие редакция Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (Приложение № 1) (том 1, л.д. 36).

При этом, в Условиях кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сторонами также не согласовано существенное условие об оценочной стоимости предмета залога.

Так, пункт 11.2.2. содержит условие, в котором должно быть указан раздел заявления на кредитное обслуживание, в котором, в свою очередь, должна быть указана стоимость предмета залога. Такого указания данный пункт не содержит. При этом, суд отмечает, что заявление на кредитное обслуживание составлено на трёх листах, содержит семь разделов и приложение.

Оценивая данные доказательства, Суд считает, что в договоре не согласованно его существенное условие – оценка предмета залога, в связи с чем договор залога является незаключенным.

Кроме того, в исковом заявлении Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 224 333 рублей 33 копеек. Представитель истца указывает на то, что рыночная стоимость автомобиля в настоящий момент иная, чем та, по которой автомобиль приобретался.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 224 333 рублей 33 копеек.

В качестве обоснования указанной суммы к исковому заявлению приложены распечатки сайтов, размещающих бесплатные объявления о продаже автомобилей, из сети Интернет (т.1. л.д. 64).

Суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного автомобиля указанные распечатки из сети Интернет, поскольку сведения, в них содержащиеся, носят общий характер и не позволяют суду оценить их идентичность по отношению к стоимости конкретного автомобиля, в данном случае - автомобилю марки LADA, ВАЗ-211440, LADA SAMARA; идентификационный номер <***>; год выпуска 2008; модель 11183; № двигателя 4990373; тип двигателя бензиновый; № кузова ХТА 2114408469132; тип – легковой; категория ТС – В; цвет – графитовый металлик, имеющего на момент вынесения настоящего решения индивидуальные потребительские свойства, пробег, техническое и эстетически воспринимаемое покупателем состояние.

Судом было предложено сторонам провести оценку автомобиля, что отражено в протоколе судебного заседания. Представители сторон против проведения независимой оценки возражали. Представитель истца настаивает на установлении начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с информацией из сети Интернета.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что договор залога автомобиля - автомобиль марки LADA, ВАЗ-211440, LADA SAMARA; идентификационный номер <***>; год выпуска 2008; модель 11183; № двигателя 4990373; тип двигателя бензиновый; № кузова ХТА 2114408469132; тип – легковой; категория ТС – В; цвет – графитовый металлик сторонами не заключён, что свидетельствует о том, что права залога на спорный автомобиль не перешли к Банку и об отсутствии права истца требовать удовлетворения за счёт имущества, принадлежащего ответчику, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и поддержанные в судебном заседании судом отклоняются, как не основанные на нормах права, а также не влияющие на выводы суда по настоящему делу.

По заявлению ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», определением от 9 июня 2011 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, WIN № <***>, цвет кузова: графитовый металлик, двигатель № 11183 4990373, кузов № <***>. Выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, Суд считает, что обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 9 июня 2011 года, в виде наложения ареста на транспортное средство: ВАЗ 211440, 2008 г.в., WIN № ХТА21144084691326, цвет кузова: графитовый металлик, двигатель № 11183 4990373, кузов № ХТА21144084691326, отменить.

Исполнительный лист серии АС № 003843994, выданный Арбитражным судом Тюменской области 10 июня 2011 года признать не подлежащим исполнению и вернуть в Арбитражный суд Тюменской области для приобщения к материалам дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Голощапов М. В.