Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Аэропорт-Нягань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 719 013 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 до фактического исполнения решения суда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НГРС», Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в судебном заседании принял при участии:

от истца, ООО «НГРС», Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.10.2019 № Д-356.

Суд установил:

АО «Аэропорт-Нягань» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.68-69) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 755 068 руб. 17 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом понесены расходы на обеспечение теплоснабжения административно-производственного здания, часть помещений в котором арендует ответчик, при этом последний данные расходы не возместил, в связи с этим на его стороне возникло неосновательное сбережение за счет средств истца.

В отзыве на заявление, письменных пояснениях ответчик исковые требования не признал, указал на то, что истцом не подтверждены расходы на теплоснабжение, в расходы необоснованно включены затраты на содержание службы ТиСТО (при наличии заключённого договора на оказание услуг по теплоснабжению), затраты в размере 35% (общехозяйственные расходы), 18%, 20% НДС, также истцом не предоставлены тарифы, утвержденные в установленном порядке (т. 2 л.д.63-71, т. 3 л.д. 76-82).

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НГРС», Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 4 л.д.37-38).

В отзыве Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указала на то, что ООО «НГРС» с заявлением об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию не обращалось. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя службы (т 4 л. д. 67-78).

В отзыве на исковое заявление Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указал на то, что истец является потребителем тепловой энергии. Ответчик, владея и пользуясь в спорный период помещениями общей площадью 537,7 кв. м. на основании договора аренды от 01.03.2017 № 117010061/35-10-17/0806 и договора аренды от 30.01.2019 № 66-10-19/0806, также является потребителем тепловой энергии, вместе с тем, оплату полученного энергетического ресурса, потребленного как истцом, так и ответчиком производит истец в полном объёме, в связи с этим на основании ст. 1102 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению. В отзыве также изложено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Департамент (т.4 л.д.61-66).

ООО «НГРС» отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца, ООО «НГРС», Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представитель ответчика возразил по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.06.2019 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Арендодатель) и ОАО «Аэропорт-Нягань» (Арендатор), на основании решения Управления Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2019 № 05-10/ОТ-2691 и распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 № 13-Р-2381 «О предоставлении государственной преференции» был заключен договор аренды государственного имущества № 119010162, сроком 25.05.2021 (т.1 л.д.18-19, 20-26).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора и приложению к нему (в редакции дополнительного соглашения, т.1 л.д.27) Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению 1 к договору, в том числе: административно-производственное здание с КДП (помещения, общей площадью 1909.1 кв.м).

20.06.2019 сторонами договора подписан передаточный акт (т.1 л.д.25).

Как следует из искового заявления и ответчиком не оспаривается вышеуказанное административно-производственное здание с КДП до 20.06.2019 также было арендовано истцом на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (Арендатор) были заключены договоры аренды имущества от 01.03.2017 № 117010061/35-10-17/0806, от 30.01.2019 № 66-10-19/0806 на период с 31.12.2016 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.10.2019 соответственно (т.2 л.д.74-82).

Согласно пункту 1.1. указанных договоров ответчику во временное владение и пользование по передаточным актам были переданы нежилые помещения общей площадью 537,7 кв.м, расположенные в административно-производственном здании с командно-диспетчерским пунктом (КПД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, Автодорога «г.Нягань – п.Талинка», 12 км, д.5, корп.1

01.09.2018 между АО «Аэропорт-Нягань» (Заказчик) и ООО «НГРС» (Исполнитель) был заключен договор № 01 на оказание услуг по теплоснабжению с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется предоставить Заказчику услуги по теплоснабжению используя объект «Котельная газовая блочная», в качестве эксплуатирующей организацией, принятый от Заказчика на основании Акта приема-передачи (т.1 л.д.37-53).

Сумма договора теплоснабжения № 01 от 01.08.2017 с учетом протокола разногласий составляет 5 585 557 руб.

Общая площадь отапливаемых помещений составляет 5 639 м².

Как указывает истец, кроме него, помещения административно-производственное здание с КДП занимают иные юридические лица, обеспечивающие функционирование аэропорта, в том числе Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В отопительный сезон 2018-2019 договор по возмещению затрат по теплоснабжению между истцом и ответчиком не заключался, расходы по теплоснабжению, в том числе части нежилых помещений занимаемых ответчиком истец нес самостоятельно.

Согласно расчету истца сумма прямых затрат АО «Аэропорт-Нягань» на теплоснабжение арендованных ответчиком нежилых помещений площадью 537,7 м² составили 532 613 руб. 34 коп., 35% общехозяйственных расходов от суммы расходов истца на теплоснабжения составили 186 414 руб. 66 коп., НДС 18% на сумму общехозяйственных расходов – 11 184 руб. 87 коп., НДС 20% на сумму общехозяйственных расходов – 24 855 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 70).

В обоснование суммы прямых затрат на теплоснабжение истцом в материалы представлены универсальные передаточные документы и платежные поручения об оплате по договору теплоснабжения № 01 от 01.09.2018, заключенному с ООО «НГРС» (т.1 л.д. 54-62, т.2 л.д.28-45).

Как следует из искового заявления и возражения на отзыв 35% общехозяйственных расходов, а также НДС 18% и 20 % на сумму общехозяйственных расходов понесены истцом на содержание тепловых сетей, их ремонт и при необходимости их частичную реконструкцию, которые находятся в распоряжении истца на основании договора безвозмездного пользования от 02.07.2007 № 19-б, в связи с отсутствием в штатном расписании специализированной службы истец в рамках дополнительных соглашений осуществляет доплату работникам других служб истца, кроме того обеспечивает данных работников дополнительной спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, средствами гигиены, инструментом и ремонтным материалам, для такого обеспечения истец задействует прочие структурные подразделения, в том числе административно-управленческий персонал: бухгалтерия, экономический отдел, правовой отдел, специалист по закупкам, при обеспечении работы которых истец несет расходы.

В обоснование суммы общехозяйственных расходов истец представил в материалы дополнительные соглашения к трудовым договорам, карточки учета спецодежды на работников, с которыми были заключены дополнительные соглашения, отчеты о движении ТМЦ в местах хранения, накладную от 26.09.2018 № 204, акты о списании материальных запасов, акт замеров остатков топлива от 13.11.2018, от 03.12.2018, акты подачи от 12.11.2018, от 03.21.2018, УПД от 17.12.2018 № 611, счет -фактуру от 10.01.2019 № 2100017710, акт от 10.01.2019 № 2100017710, оборотно-сальдовую ведомость по 26 счету 70 счету, бухгалтерскую справку о доплатах за выполнение работ, связанных с теплоснабжением за период с мая 2018 г. по декабрь 2019 г., УПД, товарные накладные, счета-фактуры (т.1 л.д.80-145, т. 2 л. д. 109-153).

Неоплата ответчиком стоимости затрат истца на обеспечение теплоснабжением арендованных ответчиком нежилых помещений послужила основанием для обращения АО «Аэропорт-Нягань» с настоящим иском в арбитражный суд, при этом истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (т.1 л.д.65-68).

Согласно ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с п. п. 2.2.3 договоров аренды имущества от 01.03.2017 № 117010061/35-10-17/0806, от 30.01.2019 № 66-10-19/0806 в обязанности ответчика, в том числе, входит заключение договора на тепло-, водо-, электроснабжение, снабжение имущества иными ресурсами.

При этом, порядок, условия и сроки возмещения затрат в отсутствие заключенного договора на тепло-, водо-, электроснабжение, снабжение имущества иными ресурсами, сторонами не согласованы. Последнее не свидетельствует о том, что ответчик освобожден от бремени несения расходов по содержанию недвижимого имущества, переданного ему в аренду собственником, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-207016/17-127-249, Арбитражного суда тюменской области от 24.12.2018 по делу № А70-11734/2018, согласно которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу АО «Аэропорт-Нягань» взысканы суммы неосновательного обогащения в виде затрат истца на отопление арендуемых ответчиком помещений за периоды с 31.12.2016 по 31.05.2017, с 01.09.217 по 31.05.2018 соответственно.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), а также размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае сбережение им денежных средств за оплаченные услуги теплоснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому затраты истца на теплоснабжение помещений, арендуемых ответчиком, за период с октября 2018 г. по июнь 2019 г. составляют 532 613 руб. 34 коп. (620 617, 46 руб.- расходы истца в отношениях с ООО «НГРС»/5 639 кв. м. – отапливаемая площадь по договору с ООО «НГРС» = 110,0 6 руб./кв.м. - стоимость теплоснабжения 1 кв. м. площади здания, в котором находятся помещения ответчика; 110,06 руб./кв.м. * 537,7 кв.м. (площадь помещений, арендуемых ответчиком) * 9 месяцев = 532 613 руб. 34 коп.- стоимость теплоснабжения помещений за период с октября 2018 г. по июнь 2019 г.

Указанный контррасчет совпадает с расчетом истца.

Таким образом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с октября 2018 г. по июнь 2019 г. ресурсоснабжающая организация (ООО «НГРС») поставляла тепловую энергию в арендованные ответчиком нежилые помещения, при этом ответчик потребленную тепловую энергию не оплачивал, данную тепловую энергию оплатил истец, факт несения истцом затрат подтверждается материалами дела, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение за счет истца в размере 532 613 руб. 34 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом в расходы необоснованно включены затраты на содержание службы ТиСТО (при наличии заключённого договора на оказание услуг по теплоснабжению), затраты в размере 35% (общехозяйственные расходы), 18% и 20 % НДС.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование понесенных общехозяйственных расходов истец ссылается на то, что обеспечивает содержание тепловых сетей, их ремонт и при необходимости частичную реконструкцию, которые также находятся в распоряжении истца на основании договора безвозмездного пользования № 19-6 от 02.07.2007.

Вместе с тем согласно п.5.1. договора от 02.07.2007 № 19-6 он заключен на срок с 02.07.2007 по 02.07.2010, соглашений о пролонгации договора от 02.07.2007 в материалы дела не представлено, в связи с этим не представлено доказательств действия договора от 02.07.2007 в спорный период.

Также в обоснование вышеуказанных доводов истец представил в материалы дела договор № 119010162 аренды имущества от 20.06.2019, заключенный между АО «Аэропорт-Нягань» и Ханты-Мансийским автономным округом – Югра в илце Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о передаче во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества согласно приложению к договору.

В приложении к указанному договору и в передаточном акте от 20.06.2019 отсутствуют газовая котельная и тепловые сети в отношении КДП в здании аэропорта.

Кроме того в обоснование общехозяйственных расходов на теплоснабжение истец ссылается на ст.318 Налогового кодекса РФ, Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению». Вместе с тем согласно п.1 ст.318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные. При этом истец не является теплоснабжающей организацией, не производит и не реализует услуги теплоснабжения.

Согласно п.1.1 договора от 01.09.2018 № 10 на оказание услуг по теплоснабжению, заключенного между АО «Аэропорт-Нягань» (Заказчик) и ООО «НГРС» (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика обязуется предоставить Заказчику услуги по теплоснабжению используя объект «Котельная газовая блочная», в качестве эксплуатирующей организации, принятый от Заказчика на основании Акта приема-передачи.

В соответствии с п.2.1.7 договора от 01.09.2018 № 10 Исполнитель обязан предоставить копию лицензии на эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и сведения о регистрации объекта, находящегося у него в эксплуатации по акту приема-передачи, в реестре опасных производственных объектов.

Указанной лицензии истец не имеет, соответственно не может быть обслуживающей, т.е. эксплуатирующей организацией газовой котельной. Исходя из условий договора от 01.09.2018 № 10 истец не обслуживает газовую котельную, а обслуживающей организацией является ООО «НГРС» (п. п. 1.1., 2.1.7, 2.3.3, 2.3.7, 2.3.8 указанного договора).

При этом согласно п.3.1 договора от 01.09.2018 № 10 стоимость услуг по теплоснабжению принимается соглашением сторон на основании Приложения № 1 «Расчет стоимости услуг по теплоснабжению», которое является его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 1 к договору - Расчет стоимости услуг по теплоснабжению АО «Аэропорт-Нягань» в стоимость услуг по теплоснабжению включены затраты на теплоснабжение, текущий ремонт, приобретение и замена оборудования, капитальный ремонт оборудования.

Сумма по обслуживанию газовой котельной включена в стоимость услуг по теплоснабжению в договор с ООО «НГРС».

Кроме того в письме от 30.09.2019 № 698, направленном председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани, истец указывает на то, что АО «Аэропорт-Нягань» не имеет возможности эксплуатировать газовую котельную по причине отсутствия в штате соответствующего персонала и по причине того, что не является специализированной организацией.

В письме от 10.06.2020 № 634, направленном заместителю директора Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указано на то, что имущество «Газоснабжение котельной» эксплуатируется теплоснабжающей организацией ООО «НГРС» для подачи газа в блочную газовую котельную, посредством которой инфраструктура аэропорта обеспечивается теплоснабжением.

Также из договора от 01.11.2018 № 02-Д2 на возмещение части расходов по коммунальному обслуживанию и содержанию недвижимого имущества, заключенного между АО «Аэропорт-Нягань» с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» следует, что последнее компенсирует только расходы по теплоснабжению, размер таких расходов, устанавливается на основании тарифов и цен, указанных в договорах, заключенных между аэропортом и организациями, оказывающими услуги, за период действия договора согласно Приложению 1, кроме того возмещению подлежат расходы аэропорта на основании выставляемых счетов на оплату и счетов-фактур в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 1, 2 к договору от 01.11.2018 № 02-Д2 указаны расходы только за теплоснабжение, но не общехозяйственные расходы.

Таким образом из указанных выше документов следует, что эксплуатирующей организацией газовой котельной является ООО «НГРС», поэтому истец не вправе начислять общехозяйственные расходы по обслуживанию, ремонту газовой котельной и других расходов, связанных с этим расходов и предъявлять их ответчику.

Также истцом предъявлено к возмещению НДС 18 % на сумму общехозяйственных расходов в размере 11 184,87 руб. и НДС 20 % на сумму общехозяйственных расходов в размере 24 855,30 руб.

Согласно п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано выше истец не является теплоснабжающей организацией, не производит и не реализует услуги теплоснабжения.

В случае перевыставления стоимости коммунальных платежей отсутствует объект налогообложения НДС. Истец не может выступать поставщиком услуг теплоснабжения для ответчика, так как сам выступает в роли покупателя.

Общехозяйственные расходы, начисляемые истцом на теплоснабжение помещений, занимаемых ответчиком, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку реализация услуг теплоснабжения, принятая истцом от другой организации не производится, соответственно, счета-фактуры истцом не выставляются ответчику.

Таким образом, истец не является эксплуатирующей организацией газовой котельной, не производит обслуживание газовой котельной, начисление общехозяйственных расходов и НДС на них на теплоснабжение необоснованно, в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 532 613 руб. 34 коп.

При подаче искового заявления истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензионное письмо от 27.01.2020 № 77 истца с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения получено ответчиком 04.02.2020 (т.1 л.д.65-68).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения в части 532 613 руб. 34 коп., согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, при этом проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в сумме 532 613 руб. 34 коп. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2020 по день уплаты указанных денежных средств.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования (755 068 руб. 17 коп.), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 18 101 руб. При этом истец уплатил данную сумму государственной пошлины (т.1 л.д.17, т. 3 л.д.71).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (70, 54%) в размере 12 768 руб.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 28.10.2020 судом допущена арифметическая ошибка в размере судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: вместо 12 768 руб. ошибочно указано 13 652 руб. Суд на основании ст. 179 АПК РФ считает возможным исправить указанную ошибку при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 179, 18181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Аэропорт-Нягань» удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Аэропорт-Нягань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 532 613 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2020г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Аэропорт-Нягань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 768 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.