Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску ООО «Норман» к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.

установил:

заявлен иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Норман» к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании задолженности 6 840 200 рублей.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в суд не явились, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие представителей ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство, зарегистрированное 28.06.2016г., об отложении судебного разбирательства, мотивированное не возможностью обеспечить явку представителя истца в судебное заседание, а также желанием ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

В представленном отзыве, зарегистрированном 28.06.2016г., ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, также ссылается на нарушение претензионного порядка. Суд отмечает, что от ответчика в материалы дела не поступало письменных ходатайств, объяснений позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что ответчик намерен урегулировать спор во внесудебном порядке, напротив, ответчик указывает на отсутствие обязательств по оплате. От истца также доказательств внесудебного урегулирования спора не поступало.

Кроме того, согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в силу указанных норм отсутствие представителя в судебном заседании не является основанием для обязательного отложения рассмотрения дел. Из представленного истцом скриншота следует, что об отсутствииавиабилетов представитель узнал 27.06.2016г., то есть за два дня до судебного разбирательства, тогда как о дате судебного разбирательства истцу стало известно 11.05.2016г.

В связи с чем, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года между ООО «Норман» (далее – истец, исполнитель) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ответчик, заказчик) заключен Договор на оказание услуг по обеспечению сейсмо-разведочных работ № ПУА-7/9-15 (далее - Договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги на судне ТР «Петроградский» по размещению персонала и технологического оборудования при проведении морских сейсморазведочных работ (СРР) в акватории Балтийского моря (пункту 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю за услуги по обеспечению СРР за фактически отработанное время. Исполнитель в срок, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента окончания календарного месяца, представляет по средствам электронной или факсимильной связи заказчику акт оказанных услуг в 2-х экземплярах.

На основании п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 17 сентября 2015 г. к договору, в целях оптимизации и бесперебойного обеспечения персоналов заказчика и исполнителя котловым довольствием, стороны договорились о том, что приобретение и учет продуктов питания составляется исполнителем. Заказчик возмещает исполнителю расходы на котловое довольствие персонала заказчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Оказанные услуги подтверждаются актом № 7 от 30 сентября 2015 года на сумму 138 600 рублей, актом № 13 от 14 октября 2015 года на сумму 214 200 рублей, актом № 12 подписан 14 октября 2015 года на сумму 6 840 000 рублей, всего на сумму 7 192 800 рублей (138 600 + 6 840 000 + 214 200). Указанные акты подписаны представителями сторон.

ООО «Норман» направляло в адрес ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» досудебную претензию № 004 от 23.03.2016 с требованием исполнить свои обязательства по Договору, которая ответчиком получено, что подверждается почтовым уведомлением (л.д. 36, 84).

В связи с тем, что ответчик в полном объёме не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Рассматриваемый договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на сумму 6 840 200 рублей (7 192 800 рублей – 352 600 рублей) (акты по договору, подписанные контрагентами без замечаний, акт сверки). Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в дело представлены акты об оказании услуг. Указанные документы подписаны ответчиком. Подписи скреплены печатью общества. Факт подписания указанных актов не оспаривается ответчиком, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять во внимание правовые последствия заключения им договоров и подписания актов по результатам оказания истцом услуг.

Допустимых доказательств того, что спорные услуги не оказывались истцом, были оказаны иным лицом или в меньшем указанного в актах объеме, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» также не представлены. Факт исполнения истцом обязательств по договору не оспорен ответчиком по существу. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 6 840 200 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО «Норман» задолженность в размере 6 840 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 201 рубль.

Вернуть ООО «Норман» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 763 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бедерина М.Ю.