Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского отделения №29

к ООО «СК «Градстрой Маркет»,

к ООО «ДОК «Клен»,

к ООО «Стройпроектцентр»,

к ООО «АТП «Тюменское»

к ФИО1,

к ФИО2,

к ФИО3,

к ФИО4

о взыскании 68 539 827 рублей 08 копеек

и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Третьи лица:

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

при участии:

от истца: ФИО10 по доверенности от 01.09.2005г. №01-654, ФИО11 по доверенности от 28.04.2006г. №01-1073,

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского отделения №29 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СК «Градстрой Маркет», ООО «ДОК «Клен», ООО «Стройпроектцентр», ООО «Файл», ООО «АТП «Тюменское» о взыскании в солидарном порядке 58 656 866 рублей 26 копеек - задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2003г. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 29.07.2005г. исковое заявление, в части требования к ООО «Файл», оставлено без рассмотрения в связи с признанием ООО «Файл» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 22.09.2005г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющиеся поручителями по рассматриваемому в настоящем деле кредитному договору.

В судебном заседании 14.04.06г. истец уточнил исковые требования.

Согласно данному уточнению от 14.04.2006г. истец просит:

1. Привлечь к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, владельцев автотранспортных средств, которые являются предметом залога по кредитному договору <***> от 24.10.2003г.: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

2. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Строительная компания «Градстрой Маркет», ООО «ДОК «Клен», ООО «Стройпроектцентр» задолженность по кредитному договору <***> от 24.10.2003г. в сумме 68 539 827,08 рублей, в том числе:

сумма просроченного кредита - 55 000 000,00 рублей,

сумма просроченных процентов - 2 630 249,05 рублей,

неустойка за просроченный кредит - 10 343 013,70 рублей,

неустойка за просроченные проценты - 566 564,33 рублей.

3. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Строительная компания «Градстрой Маркет», ООО «ДОК «Клен», ООО «Стройпроектцентр» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тюменского (городского) отделения № 29 госпошлину в размере 104 000 руб.

4. Для удовлетворения денежных требований по кредитному договору <***> от 24.10.2003г. из стоимости предмета залога, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортные средства, преданные ООО «Деревообрабатывающим комплексом «Клен» по договору залога <***> от 24.10.2003 г. в обеспечение обязательств ООО «Строительная компания «Градстрой Маркет» по кредитному договору <***> от 24.10.2003г. и определить начальную продажную стоимость :

4.1 автобус на 6/10 мест ГАЗ-2217, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-2217, количеством 1 штука, залоговой стоимость в сумме 235 000 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО2;

4.2. автобус для маршрутных перевозок ГАЗ – 322132, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132 количеством 1 штука, залоговой стоимостью в сумме 229 999 руб. 99 коп., принадлежащий ФИО1;

4.3. автобус для маршрутных перевозок ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132, количеством 1 штука, залоговой стоимостью в сумме 244 999 руб. 99 коп., принадлежащий ФИО1;

4.4. автобус для маршрутных перевозок ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132, количеством 1 штука, залоговой стоимости в сумме 244 999 руб. 99 коп., принадлежащий ФИО1;

4.5. автобус для маршрутных перевозок ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132, количеством 1 штука, залоговой стоимости в сумме 244 999 руб. 99 коп., принадлежащий ФИО1;

4.6. автобус для маршрутных перевозок ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132, количеством 1 штука, залоговой стоимости в сумме 244 999 руб. 99 коп., принадлежащий ФИО1;

4.7. автобус для маршрутных перевозок ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132, количеством 1 штука, залоговой стоимости в сумме 244 999 руб. 99 коп., принадлежащий ФИО1;

4.8. автобус для маршрутных перевозок ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132, количеством 1 штука, залоговой стоимости в сумме 244 999 руб. 99 коп., принадлежащий ФИО1;

4.9. автобус для маршрутных перевозок ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132, количеством 1 штука, залоговой стоимости в сумме 244 999 руб. 99 коп., принадлежащий ФИО1;

4.10. автобус для маршрутных перевозок ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132, количеством 1 штука, залоговой стоимости в сумме 244 999 руб. 99 коп., принадлежащий ФИО1;

4.11. автобус для маршрутных перевозок ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132, количеством 1 штука, залоговой стоимости в сумме 244 999 руб. 99 коп., принадлежащий ФИО1;

4.12. легковой RENAULT SCENIC DY4 RX 4 BD, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС RENAULT SCENIC DY4 RX 4 20 BD, количеством 1 штука, залоговой стоимости в сумме 840 000 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО4;

4.13. легковой PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO, количеством 1 штука, залоговой стоимости в сумме 1 530 000 руб. 00 коп., принадлежащий ООО ДОК «Клен»;

4.14. легковой PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO, количеством 1 штука, залоговой стоимости в сумме 1 530 000 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО3;

4.15. легковой PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO, количеством 1 штука, залоговой стоимости в сумме 1 530 000 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО3

Уточнение исковых требований принято судом. Истцу предложено обосновать подведомственность дела арбитражному суду в части требований, предъявленных к физическим лицам. Указанное обоснование истцом не представлено.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики и третьи лица считается извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц, а также в отсутствие отзывов ответчиков.

Изучив материалы дела, суд установил нижеследующее.

В обоснование иска истец указывает на неисполнение ООО «СК «Градстрой Маркет» (далее - заемщик) обязательств по кредитному договору №207 от 24.10.2003г. (далее – кредитный договор), заключенному в рамках генерального соглашения №30 от 24.10.2003г.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора истец (кредитор) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 55 000 000 рублей на срок по 21.04.2005г. под 16,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного кредитного договора и вышеуказанного генерального соглашения.

В обеспечение исполнения ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору истец заключил следующие договоры: договор поручительства №207/1 от 24.10.2003г. с ФИО5, договор поручительства №207/2 от 24.10.2003г. с ФИО6, договор поручительства №207/3 от 24.10.2003г. с ФИО7, договор поручительства №207/4 от 24.10.2003г. с ООО «ДОК «Клен», договор поручительства №207/5 от 24.10.2003г. с ООО «Стройпроектцентр», договор поручительства №207/6 от 24.10.2003г. с ФИО9, договор поручительства №207/7 от 24.10.2003г. с ООО «Файл», договор поручительства №207/8 от 24.10.2003г. с ФИО8, договор залога №207 от 24.10.2003г. с ООО «ДОК «Клен» (автотранспортные средства), договор залога №207/1 от 24.10.2003г. с ООО «ДОК «Клен» (товары в обороте).

Определением суда от 22.09.2005г. наложен арест на автотранспортные средства, переданные в залог по договору залога №207 от 24.10.2003г. (15 единиц).

Согласно сведениям, поступившим в суд от МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области, в карточках учета транспортных средств и в паспортах транспортных средств владельцами переданных в залог автотранспортных средств указаны следующие лица:

1. автобуса ГАЗ-2217, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-2217 - ФИО2;

2. автобуса ГАЗ – 322132, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132 - ФИО1;

3. автобуса ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132 - ФИО1;

4. автобуса ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132 - ФИО1;

5. автобуса ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132 - ФИО1;

6. автобуса ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132 - ФИО1;

7. автобуса ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132 - ФИО1;

8. автобуса ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132 - ФИО1;

9. автобуса ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132 - ФИО1;

10. автобуса ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132 - ФИО1;

11. автобуса ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132 - ФИО1;

12. легкового автомобиля RENAULT SCENIC DY4 RX 4 BD, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС RENAULT SCENIC DY4 RX 4 20 BD - ФИО4;

13. легкового автомобиля PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO - ООО ДОК «Клен»;

14. легкового автомобиля PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO - ФИО3;

15. легкового автомобиля PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO - ФИО3

Факт предоставления заемщику суммы кредита подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств, платежным поручением заемщика №4 от 24.10.2003г. на сумму 55 000 000 рублей, выпиской по расчетному счету заемщика за 24.10.2003г.

Учитывая изложенное, между истцом (кредитором) и заемщиком возникли кредитные правоотношения, регламентируемые соответствующими нормами раздела III и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора ООО «СК «Градстрой Маркет», являясь в рассматриваемых отношениях заемщиком, обязан возвратить полученную от истца денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик указанные обязательства не исполнил.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматриваемыми договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Поручители свои обязательства не исполнили.

Односторонний отказ от исполнения заемщиком и поручителями обязательств уплатить сумму кредита и начисленные проценты является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          О наличии возражений относительно заявленного иска заемщик и поручители не сообщили; расчет истца не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявили.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании с ООО «Строительная компания «Градстрой Маркет», ООО «Деревообрабатывающий комплекс «Клен», ООО «Стройпроектцентр» 68 539 827 рублей 08 копеек, в том числе суммы кредита в размере 55 000 000 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 2 630 249 рублей 05 копеек; договорной неустойки за просроченный кредит в размере 10 343 013 рублей 70 копеек, исчисленной за период с 21.04.2005г. по 26.01.2006г.; договорной неустойки за просроченные проценты в размере 566 564 рублей 33 копеек, исчисленной за период с 28.01.2004г. по 26.01.2006г.

В соответствии со статьями 334, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно усмотрел основания для возникновения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не считает возможным рассмотреть по существу исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, предъявленные к физическим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не позволяют усмотреть специальной подведомственности такого дела арбитражному суду.

Следовательно, необходимо руководствоваться общими нормами о подведомственности дел судам, в том числе вышеуказанной статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Учитывая указанное законодательное установление, рассматриваемый спор исходя из субъектного состава сторон, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом суд принимает во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в котором разъяснено, что споры с участием граждан, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны суду общей юрисдикции.

Осуществление арбитражными судами правосудия в нарушение законодательно установленных процессуальных норм, в том числе рассмотрение неподведомственных дел, является недопустимым.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части требований об обращения взыскания на заложенное имущество, предъявленных к физическим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, подлежит прекращению.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ООО «ДОК «Клен», т.е. в части обращения взыскания на легковой автомобиль PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При заключении договора залога №207 от 24.10.2003г. стороны установили порядок определения залоговой стоимости имущества для целей обращения взыскания (в т.ч. с учетом пункта 1.4.). Залоговая стоимость указанного легкового автомобиля PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO составляет 1 530 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, не заявили о необходимости определения судом иной начальной продажной цены заложенного имущества, сведения о иной рыночной цене имущества на текущую дату суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить начальную продажную цену легкового автомобиля PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO в размере 1 530 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истец уплатил государственную пошлину с учетом заявления об обеспечении иска в размере 105 000 рублей. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплачена истцом излишне.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей – на ООО «Строительная компания «Градстрой Маркет», ООО «ДОК «Клен», ООО «Стройпроектцентр», в размере 3 000 рублей – на ООО «ДОК «Клен».

Основываясь на статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, в отношении которого не принято решение об обращении взыскания.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 96, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Градстрой Маркет», ООО «Деревообрабатывающий комплекс «Клен», ООО «Стройпроектцентр» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 68 539 827 рублей 08 копеек, в том числе 55 000 000 рублей - сумму кредита, 2 630 249 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом; 10 909 578 рублей 03 копейки - договорную неустойку, а также 100 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на легковой автомобиль PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO, принадлежащий ООО «Деревообрабатывающий комплекс «Клен». Установить начальную продажную цену в размере 1 530 000 рублей.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающий комплекс «Клен» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 3 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2005г. по делу № А-70-4853/26-2005, в отношении следующего имущества:

- автобус ГАЗ – 2217, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-2217;

- автобус ГАЗ – 322132, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132;

- автобус ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132;

- автобуса ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132;

- автобус ГАЗ – 322132 (новой модификации), идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС ГАЗ-322132;

- легковой автомобиль RENAULT SCENIC DY4 RX 4 BD, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС RENAULT SCENIC DY4 RX 4 20 BD;

- легковой автомобиль PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO;

- легковой автомобиль PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС PEUGEOT 607 PACK IVOIRE 3.0 AUTO.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А70-4853/2005 от 24.05.2006 АС Тюменской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А-70-4853/26-2005

Судья Южаков Ю.А.