Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Трубициной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания судьёй Трубициной Н.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО СК «Домострой»

Третьи лица: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10», ТМУП «Водоканал»

о взыскании 661 373 рублей 80 копеек, при участии в деле:

от Истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2007г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2007г.,

от третьих лиц:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания»: ФИО4, доверенность от 01.12.2006г.

от ТУМП ВКХ «Водоканал»: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» (далее ответчик, ООО СК «Домострой») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения магазина, в размере 661 373 рублей 80 копеек.

10.01.2006 г. Арбитражным судом Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В. было вынесено решение о взыскании с ООО «Строительная компания «Домострой) в пользу ИП ФИО1 623 769 рублей 30 копеек - суммы материального ущерба, 12 368 рублей 30 копеек - расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области, по делу № А-70-4865/9-2006 от 02 мая 2007 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-4327/2007 (35850-А70-16) от 10.07.2007 года Решение от 10.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4865/9-2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от затопления магазина, согласно отчету ООО «Экспертиза» - 404 940,3 рублей; плату за аренду за 5 дней в период простоя с 13 по 17 ноября 2005г. – 8064,5 рублей; упущенную выгоду за пять дней простоя – 218 929 рублей; оплату услуг ООО «Экспертиза» - 6 000 рублей; судебные издержки, связанные с привлечением представителя – 63 614 рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере – 13 515,48 рублей.

В части взыскания оплаты рекламно-информационных услуг в размере 29 440 рублей представитель истца заявил отказ.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.11.2007г. был объявлен перерыв до 14.11.2007г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ТМУП ВКХ «Водоканал» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители истца, ответчика и третьего лица – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» считают возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТМУП ВКХ «Водоканал».

Судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ТМУП ВКХ «Водоканал».

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску. Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате аварии, произошедшей по вине ответчика, произошло затопление нежилого (торгового) помещения в цокольном этаже жилого дома, в котором расположен магазин. В результате затопления магазина истцу причинены материальный ущерб и убытки (том 1, л.д.2-4).

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 122-124).

Представитель третьего лица - ОАО «Территориальная генерирующая компания
№ 10» в судебном заседании считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ТУМП ВКХ «Водоканал», согласно отзыву, представленному в материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания свои требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в ночь с 12 на 13 ноября 2005 года по улице Герцена, 86-а в г. Тюмени произошла авария; порыв трубы горячего водоснабжения нежилого (торгового) помещения в цокольном этаже жилого дома, принадлежащего ООО СК «Домострой». В результате аварии, сквозь стены горячая вода просочилась в соседнее помещение, которое по договору аренды с ООО СК «Домострой» занимает истец и размещается его магазин «BAON».

По факту случившегося представителями ООО СК «Домострой» 14 ноября 2005 года было проведено расследование, составлен акт, согласно которому причиной аварии явилось повышение давления в сети горячего водоснабжения на вводе в дом от насосов ЦТП по ул. Ялуторовская, 27, строение 1.

В теплоузле дома по ул. Герцена, 86а произошел порыв трубы, повлекший за собой затопление подвального помещения. В результате затопления вышла из строя охранно-пожарная сигнализация, пострадали оборудование и товар, находившиеся в магазине (том 1, л.д.10-12).

В соответствии с Актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от 11.07.2003г. общестроительные работы 9-этажпого кирпичного жилого дома с нежилыми помещениями выполняло ООО СК «Домострой», которое ответственно за ввод в эксплуатацию всех систем жизнеобеспечения, в том числе и водоснабжения (том1, л.д.65-67).

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закон устанавливает: вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт порыва трубы в теплоузле, о чем свидетельствует акт расследования аварийной ситуации от 14.11.2005г., подписанный представителями ответчика.

ООО СК «Домострой» представлена выкипировка плана нежилых помещений с указанием порыва трубы, свидетельствующая о том, что место порыва находится на обслуживании ООО СК «Домострой».

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения ООО СК «Домострой» вреда ИП ФИО2, в связи с произошедшей аварией с 12 на 13 ноября 2005г.

Также суд полагает, что ООО СК «Домострой» не представило обоснованных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в его действиях.

Материальный ущерб, причиненный истцу подтверждаетсядокументами, представленными в дело, а именно, 18 ноября 2005 года ИП ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Экспертиза» (Исполнитель) договор № 1118/1, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель производит экспертизу предъявленных товаров и предоставляет Заказчику полный отчет о сумме ущерба от затопления магазина (том 1, л.д. 13).

В соответствии с отчетом ООО «Экспертиза», сумма ущерба от затопления магазина составила 404 940,3 рублей (том 1, л.д. 14-24).

Таким образом, суд считает, доказанным факт причинения ущерба ответчиком в размере 410 940 рублей 30 копеек, в том числе 404 940 рублей сумму уценки испорченных товаров, 6 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

ИП ФИО1 также было заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 218 829 рублей, в связи с тем, что магазин не работал с 13 по 17 ноября 2005г. и требования уплаты арендной платы в размере 8064 рублей 50 копеек.

Суд считает, что данные требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии с положениями статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, стороны самостоятельно несут риск наступления или не наступления тех или иных событий, с которыми законодательство связывает реализацию их прав и обязанностей.

Истец не обосновал сумму неполученных доходов в размере 218 929 рублей, ссылаясь на сумму выручки от продажи товаров за октябрь 2005 года, истец не представил веских доказательств, что именно эту сумму выручки истец бы получил в период, когда магазин не работал.

Также истец не обосновал суду причины, по которым магазин не работал в период с 13 по 17 ноября 2005 года, и не представил доказательства принятия всех зависящих от него мер для извлечения прибыли в период с 13 по 17 ноября 2005 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика платы за аренду за 5 дней в период простоя в период с 13 по 17 ноября 2005г. – 8 064,5 рублей и 218 929 рублей суммы упущенной выгоды за период простоя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 63 614 рублей представительских расходов.

Для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился в юридическую фирму, о чем свидетельствует договор, об оказании юридических услуг от 15.04.2006г. За оказанные услуги истец оплатил по платежным поручениям № 77 от 23.03.2007 и № 102 от 11.05.2006г. на сумму 63 614 рублей.

Суд считает, что данные издержки относятся к судебным расходам.

В соответствии статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг лица, оказавшего юридическую помощь, в размере 63 614 рублей подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив с позиции статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд считает, что заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании с ООО СК «Домострой» 404 940 рублей сумму уценки испорченных товаров, 6 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.1995г. Администрацией Куйбышевского района г. Омска, согласно свидетельству Серии 55 № 001463850 от 13.11.2004г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: <...> 940 рублей 30 копеек ущерба, в том числе 404 940 рублей 30 копеек уценки испорченных товаров и 6 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В части взыскания 29 440 рублей ущерба от оплаты рекламно-информационных услуг производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Домострой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.1995г. Администрацией Куйбышевского района г. Омска, согласно свидетельству Серии 55 № 001463850 от 13.11.2004г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: <...> судебные расходы в сумме 71 762 рублей 14 копеек, в том числе 8 148 рублей 14 копеек расходы по госпошлине и 63 614 рублей услуги юристов.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.1995г. Администрацией Куйбышевского района г. Омска, согласно свидетельству Серии 55 № 001463850 от 13.11.2004г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: <...> из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 730 рублей 87 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Трубицина Н.Г.