Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В. при ведении протокола судьей Голощаповым М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «МегаСварГрупп» об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Все для сварки», ФИО1, ФИО2 ,

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО3, паспорт <...>, по доверенности от 29 декабря 2009 года № 23;

от Ответчика: не явка, копия определения суда, направленная Ответчику по известным суду адресам, в т.ч. юридическому, возвращена с отметками «истек срок хранения», телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресата.

от третьего лица - ООО «Все для сварки»: не явка, не явка, копия определения суда, направленная по юридическому адресу, возвращена с отметкой «истек срок хранения», извещен телеграммой,

от третьего лица - ФИО1: не явка, копия определения суда, направленная по адресу, места жительства возвращена с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена в связи с неявкой адресата,

от третьего лица - ФИО2: не явка, копия определения суда, направленная по адресу, места жительства возвращена с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена в связи с неявкой адресата.

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСварГрупп» (далее - ООО «МегаСварГрупп», Ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество Ответчика:

Автомобиль: HYUNDAISTAREX, VINKMHWP81JP2U472278; модель, номер двигателя D4CB 2473018; год изготовления ТС 2002; цвет кузова (кабины, прицепа) серый;

Грузовой фургон: 2818-0000010 VPNXSU28180A70009316; модель двигателя 40522S-73029175; год изготовления ТС 2007, цвет кузова (кабины, прицепа) белый.

Определением от 16 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Все для сварки», ФИО1, ФИО2.

Представители Ответчика и Третьих лиц в судебное заседание не явились.

Копия определения суда, направленная Ответчику по известным суду адресам, в т.ч. юридическому, возвращена с отметками «истек срок хранения», телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресата.

Копия определения суда, направленная ООО «Все для сварки» по юридическому адресу, возвращена с отметкой «истек срок хранения», извещен телеграммой.

Копия определения суда, направленная ФИО1 по адресу, места жительства возвращена с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена в связи с неявкой адресата,

Копия определения суда, направленная ФИО2 по адресу, места жительства возвращена с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена в связи с неявкой адресата.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей Ответчика и Третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Истца настаивает на заявленных требованиях.

Представители Ответчика и Третьих лиц мотивированных отзывов на исковое заявление не представили, против заявленных исковых требований не возражают. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 25 ноября 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «МегаСварГрупп» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (л.д. 21-23).

В соответствии с условиями Договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него (пункты 1.1, 1.3 Договора).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность по предоставлению суммы кредита была исполнена Истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 33-41).

Кредит предоставлялся на срок по 25 ноября 2008 года (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 21 % годовых.

27 февраля 2009 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору <***> от 25 ноября 2008 года, согласно которому изменен график погашения кредита и установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23 % годовых (л.д. 30-32).

21 декабря 2009 года Ленинский районный суд г. Тюмени, рассмотрев гражданское дело № 2-7607/2009 по иску Истца к Ответчику вынес заочное решение об удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Ответчика - ООО «МегаСварГрупп», а так же ООО «Все для Сварки», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в размере 3 090 798 рублей, государственной пошлины в размере 19 533 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 737 рублей 91 копейки (л.д. 46-48).

13 апреля 2010 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому дело № 2-7607/2009 вступило в законную силу.

15 апреля 2010 года выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств (Приложение № 11) солидарно с ООО «МегаСварГрупп», а так же ООО «Все для Сварки», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в размере 3 090 798 рублей, государственной пошлины в размере 19 533 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 737 рублей 91 копейки.

По утверждению Истца, в настоящее время решение Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-7607/2009 не исполнено, задолженность перед Истцом не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, разрешающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательства, а также размер такого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредиту обеспечивалось следующими договорами: договором залога <***>-5 от 16 февраля 2009 года (л.д. 58-59), а также обязательствами третьих лиц – ФИО1, ФИО4, в том числе договором поручительства <***>-3 от 25 ноября 2008 года, договором поручительства <***>-4 от 25 ноября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства Ответчика по кредитному договору <***> от 25 ноября 2008 года, требование об обращении взыскание на имущество, являющееся предметом залога является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пунктам 2.1.1., 4.1. Договора залога, Залогодержатель в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору вправе получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательства по Кредитному договору по требованию Залогодержателя) из стоимости предмета залога.

На основании пункта 4.1. Договора залога, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена предмета залога определяется в размере оценки предмета договора, установленной пунктом 1.2. Договора залога.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора залога, стороны определили залоговую стоимость Предмета залога в размере 509 400 рублей, а именно:

1) Автомобиль: HYUNDAISTAREX, VESTKMHWP81JP2U472278; модель, номер двигателя D4CB73018; год изготовления ТС 2002; цвет кузова (кабины, прицепа) серый; организация- изготовитель ТС

страна) ХИНДАЙ МОТОР (КОРЕЯ) (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА); государственный знак <***>, оценочной стоимостью 299 400 рублей;

2) Грузовой фургон: 2818-0000010 VINXSU28180A70009316; модель, номер двигателя 40522S- 73029175; год изготовления ТС 2007, цвет кузова (кабины, прицепа) белый; организация- изготовитель ТС (страна) ПРОЧИЕ ПРОИЗВОДСТВА СНГ; государственный знак <***>, оценочной стоимостью 210 000 рублей,

Лица, участвующие в деле, не заявили о необходимости определения судом иной начальной продажной цены заложенного имущества, сведения о иной рыночной цене имущества на текущую дату Суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, стоимость предметов залога, установленную сторонами в договоре залога <***>-5 от 16 февраля 2008 года (л.д. 58-59), Суд считает, что заявленные требования соразмерны стоимости предметов залога.

Учитывая изложенное, Суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в исковом заявлении, в размере, соответствующем соглашению сторон при заключении договоров залога.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей по платежному поручению № 05309 от 11 мая 2010 года (л.д. 8).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 25 ноября 2008 года в размере 3 090 789 рублей 65 копеек, обратить взыскание в пользу ОАО «Промсвязьбанк» путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МегаСварГрупп»:

Установить начальную продажную стоимость автомобиля HYUNDAISTAREX, VINKMHWP81JP2U472278; модель, номер двигателя D4CB 2473018; год изготовления ТС 2002; цвет кузова (кабины, прицепа) серый в размере 299 400 рублей;

Установить начальную продажную стоимость грузового фургона: 2818-0000010, VTNXSU28180A70009316; модель двигателя 40522S-73029175; год изготовления ТС 2007, цвет кузова (кабины, прицепа) белый в размере 210 000 рублей.

Взыскать с ООО «МегаСварГрупп» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 4 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.В.Голощапов