Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от МКУ «ТГИК» - ФИО2 – по доверенности № 62 от 23.12.2014 года; от Счетной палаты города Тюмени – ФИО3 – по доверенности от 17.03.2015 года;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Эксперт-Т» с требованием о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 года № 121330482 к договору аренды от 23.11.2012 года № 111229014 в части, а также с требование о взыскании 159 250 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 28.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «ТГИК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Тюмени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Иск, со ссылками на нарушение условий договора аренды от 23.11.2012 года № 111229014 и требований закона, обосновывает необоснованным включением дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 121330482 неподтвержденных затрат арендатора на улучшение арендованного имущества на сумму 159 250 рублей в счет арендной платы по Договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил, в материалах дела имеется заказное письмо, направленное судом по последнему известному адресу ответчика, которое было возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, что по смыслу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

Представитель МКУ «ТГИК» полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва.

Представитель Счетной палаты г. Тюмени иск поддержал, в письменном отзыве обосновывает каждый пункт акта проверки Счетной палаты г. Тюмени от 25.12.2014 года.

С учетом мнения сторон, положений ст. 123, 156 АПК РФ судом рассматривается спор в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (Арендодатель), Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (Балансодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Т» (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) № 111229014 (далее – Договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, площадью 114,8 кв.м.

Согласно пункту 1.3. Договора срок его действия определен с 15.11.2012г. по 14.11.2017г.

15 ноября 2012 года названное нежилое помещение передано по акту приема передачи Арендатору, в котором содержится указание на необходимость проведения комплексного капитального ремонта согласно дефектной ведомости в срок до 01.06.2013 года (л.д.23-24).

Согласно оттиску штампа на Договоре он зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В соответствии с п. 2.16 Договора возможно изменение формы арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в порядке, установленном постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 года № 76-пк.

После проведения капитального ремонта помещения между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2013 № 121330482 к договору аренды от 23.11.2012 №111229014 (л.д.35-36).

Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения в соответствии с заключением балансодержателя от 25.12.2013 № 996 по результату проверки актов выполненных работ на капитальный ремонт нежилого помещения (для подтверждения объемов и расценок) изменена форма арендной платы по договору путем возложения на Арендатора, обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 882 754 рублей.

Актом Счетной палаты города Тюмени от 25.12.2014 проведена проверка соблюдения порядка проведения в 2012-2013 годах капитального ремонта муниципального имущества, переданного в аренду, результатом которой явилось установление того факта, что затраты на улучшение арендованного имущества по договору аренды от 23.11.2012 № 111229014 фактически составили на 159 250 рублей меньше суммы, установленной в п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 121330482.

Полагая свои права нарушенными необоснованным включением дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 121330482 неподтвержденных затрат арендатора на улучшение арендованного имущества на сумму 159 250 рублей в счет арендной платы по Договору, истец, квалифицируя указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика, обратился к последнему с претензией от 25.03.2015 № 44-08-2037/5/5 об уплате суммы в размере 115 220,32 рублей с учетом карточки лицевого счета по договору аренды от 23.11.2012 № 0111229014, согласно которой счета по состоянию на 24.03.2015 за ответчиком числилась переплата на сумму 44 029,68 рублей (159 250 - 44 029,68) рублей (л.д.86-90).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании Договоров, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендная плата может устанавливаться в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.16 Договора).

Истец настаивает на том, что сумма 159 250 рублей 00 копеек из общей суммы 882 754 рублей необоснованно была включена сторонами при подписании дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 121330482 в счет изменения формы арендной платы по договору путем возложения на Арендатора, обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Свои доводы истец обосновывает ссылками на акт Счетной палаты города Тюмени от 25.12.2014, из которого следует, что затраты арендатора на улучшение арендованного имущества на сумму 159 250 рублей не подтверждены.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 20.11.2014 по 25.12.2014 Счетной палатой г. Тюмени было проведено контрольное мероприятия предметом которого являлась арендная плата, зачтенная арендаторами в счет затрат на проведение капитального ремонта.

Представители МКУ «ТГИК» и ответчика присутствовали при проверке, что следует из представленного в материалы дела акта контрольного обмера (осмотра) от 01.12.2014 года. При участии представителей подрядной организации, ответчика и МКУ «ТГИК» составлен акт освидетельствования скрытых работ № 10/ВР от 31.01.2013 года.

Проверка проведена на основании пункта 1.23 Плана работы Счетной палаты города Тюмени на 2014 год, утвержденного решением Коллегии Счетной палаты города Тюмени № 22 от 06.12.2013 г. По итогам проведенной проверки 25.12.2014 составлен акт (л.д.55-83).

Факт получения акта от 25.12.2014 года на ознакомление ответчиком не оспорен.

По результатам проверки было выявлено, что общая сумма установленных нарушений при подтверждении затрат на капитальный ремонт нежилого помещения по адресу <...> составила 159 250 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что подрядчиком и ответчиком акт был оспорен материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что по нему заявлялись замечания.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены истцу и МКУ «ТГИК» доказательства несения им затрат на капитальный ремонт арендованного им по Договору недвижимого имущества с целью принятия этих затрат в счет арендной платы.

При этом действия МКУ «ТГИК» по подтверждению обоснованности представленных к зачету в виде арендной платы сумм затрат ответчика на проведение капитального ремонта (заключение № 996 от 25.12.2013 года л.д.37) и истца по подписанию с ответчиком дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 121330482 об изменении формы арендной платы по договору путем возложения на Арендатора, обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 882 754 рублей, свидетельствуют о согласии Департамента на принятие ответчиком работ надлежащего качества и в объеме на сумму 882 754 рублей без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ.

Из позиции истца и материалов дела следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту нежилого помещения по ул. Республики 171/6 города Тюмени 14.11.2012 между ответчиком и ООО «Цитадель» (подрядчик) был заключен договор подряда № 05/178.

В подтверждение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома на основании заключенного договора подряда № 05/178 в дело представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2012, подписанный только со стороны балансодержателя МКУ «ТГИК» в отсутствие замечаний.

Материалы дела содержат также локальный сметный расчет № 02-01 на капитальный ремонт и благоустройство на сумму 820 304 рублей и локальный сметный расчет № 02-02 на капитальный ремонт на сумму 233 319 рублей (л.д.121-130).

Сметная документация подписана представителями балансодержателя МКУ «ТГИК»: директором ФИО4, начальником экспертно-сметного отдела ФИО5, составитель сметы — ведущий инженер МКУ «ТГИК» ФИО6 Доказательств согласования и утверждения сметной документации не представлено, информация об ознакомлении с ней арендатора ООО «Эксперт-Т» и исполнителя работ (подрядчика) также отсутствует.

Согласно акту Счетной палаты г. Тюмени следует, что на проверку предоставлялся, помимо перечисленных выше, еще один локальный сметный расчет на капитальный ремонт помещения по ул. Республики, 171/6 на сумму 1622 908,43 руб., утвержденный ООО «Эксперт», который направлялся на проверку в МКУ «ТГИК», согласование данной сметы МКУ «ТГИК» отсутствует.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств завышения объемов и стоимости выполненных работ Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени ссылается на составленный по результатам проверки акт от 25.12.2013.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из акта от 25.12.2014, следует, что по результатам проверки что общая сумма установленных нарушений при подтверждении затрат на капитальный ремонт нежилого помещения по адресу <...> составила 159 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу указанных норм права и соответствующих ведомственных положений, Счетная палата г. Тюмени уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

Заявляя иск, истец ссылается на акт проверки третьего лица, в котором установлены следующие обстоятельства:

1. Завышение объемов работ по устройству ограждений составило 2 м.п. на сумму 7 728 рублей. В п. 30 акта КС-2 предъявлено устройство металлических ограждений без поручней в количестве 9,1 м.п. по применительной расценке ТЕР07-05-016-04 «Устройство металлических ограждений без поручней», а стоимость ограждения предъявлена за итогом акта КС-2 по счет-фактуре № 105 от 18.05.2013 по цене 2 966,1 рублей за 1м.п. без НДС, фактически на объекте установлены поручни из нержавеющей стали в количестве 7 м.п.

2. B п.43 акта выполненных работ ф.КС-2 предъявлена стоимость окраски потолков входной группы в количестве 7 м2. Фактически во входной группе устроен подвесной потолок Армстронг с заполнением стальными плитками, не требующими окраски. В смете было предусмотрено устройство потолка из гипсокартона с последующей окраской. Ра сценка по облицовке потолка в акте изменена с облицовки гипсокартонном на устройство подвесного потолка Армстронг, окраска при этом не исключена. Сумма завышения составила 910 рублей.

3. В п.41 и 44 акта КС-2 допущена пересортица по окраске стен. Так в п. 41 предъявлена окраска фасадов в количестве 46 м2, в п. 44 - окраска внутренних стен по штукатурке в количестве 11 м2. Фактически площадь окрашенных стен входной группы со стороны фасада составляет 11 м2, а внутренних стен входной группы 36 м2. Сумма завышения составляет 691 рублей.

4. В п. 60-62 акта выполненных работ предъявлены работы по штукатурке стен по расценке ТЕР 02-016-03 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен» к прямым затратам расценки необоснованно применен коэффициент 3,33. Раствор, предусмотренный расценкой в количестве 12,02 м3, исключен, а добавлена сухая штукатурная смесь в количестве 8 202,5 кг. Согласно акту на скрытые работы от 03.12.2012 № 9/ВР оштукатуривание стен выполнялось сухими штукатурными смесями «Ротбанд». Принимая во внимание, что помещение расположено в подвальной части здания, стены которого выполнены из фундаментных блоков, целесообразным определением стоимости работ по оштукатуриванию стен будет способ в локальном сметном расчете на сумму 1 622 908,43 рублей, представленном ООО «Эксперт»: Штукатурка по расценке ТЕР15-02-016-03, затем сплошное выравнивание по расценке ТЕР 15 -02-019-03. Сумма завышения составляет 148 370 рублей.

5. В п.75 акта КС-2 предъявлены работы по прокладке трубопроводов отопления из стальных труб диаметром 80 мм в количестве 47,8 м.п. Фактически протяженность проложенных труб соответствует указанному объему, однако часть трубопровода проложена из трубы диаметром 65 мм протяженностью 15,4 м.п. Сумма завышения составляет 1 551 рубль.

Общая сумма завышения по акту выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2012, составила 159 250 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

1. Установлено завышение объемов работ по устройству ограждений. В п. 30 акта КС-2 предъявлено устройство металлических ограждений без поручней в количестве 9,1 м.п. по применительной расценке ТЕР07-05-016-04 «Устройство металлических ограждений без поручней», а стоимость ограждения предъявлена за итогом акта КС-2 по счет-фактуре № 105 от 18.05.2013 по цене 2 966,1 рублей за 1м.п. без НДС (без учета работ), фактически на объекте установлены поручни из нержавеющей стали в количестве 7 м.п., что подтверждается пунктом 4 акта контрольного обмера (осмотра) от 01.12.2014 года. С учетом изложенного, судом принимается как состоятельное указание истца на сумму завышения в размере на сумму 7 728 рублей.

2. Установлено необоснованное включение работ по окраске потолка. B п.43 акта выполненных работ ф.КС-2 предъявлена стоимость окраски потолков входной группы в количестве 7 м2. Фактически во входной группе устроен подвесной потолок Армстронг с заполнением стальными плитками, не требующими окраски, что подтверждается пунктом 5 акта контрольного обмера (осмотра) от 01.12.2014 года. В смете было предусмотрено устройство потолка из гипсокартона с последующей окраской. Расценка по облицовке потолка в акте изменена с облицовки гипсокартонном на устройство подвесного потолка Армстронг, окраска при этом не исключена. С учетом изложенного, судом принимается как состоятельное указание истца на сумму завышения в размере 910 рублей.

3. Установлена пересортица по окраске стен в п.41 и 44 акта КС-2. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 12 акта контрольного обмера (осмотра) от 01.12.2014 года. С учетом изложенного, судом принимается как состоятельное указание истца на сумму завышения в размере 691 рублей.

4. Установлено необоснованное применение коэффициента 3,33 к работам по штукатурке стен. В п. 60-62 акта выполненных работ предъявлены работы по штукатурке стен по расценке ТЕР 02-016-03 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен». Раствор, предусмотренный расценкой в количестве 12,02 м3, исключен, а добавлена сухая штукатурная смесь в количестве 8 202,5 кг. Согласно акту на скрытые работы от 03.12.2012 № 9/ВР оштукатуривание стен выполнялось сухими штукатурными смесями «Ротбанд». С учетом фактического использования вместо цементно-известкового или цементного раствора при оштукатуривании стен сухих штукатурных смесей «Ротбанд» применение к прямым затратам расценки коэффициента 3,33 не требуется, поскольку работы при оштукатуривании стен сухими штукатурными смесями «Ротбанд» подлежат расценке Штукатурка по расценке ТЕР15-02-016-03, по ТЕР 15 -02-019-03 сплошное выравнивание. С учетом изложенного, судом принимается как состоятельное указание истца на сумму завышения в размере 148 370 рублей.

5. Установлено завышение стоимости стальных труб при предъявлении работы по прокладке трубопроводов отопления. В п.75 акта КС-2 предъявлены работы по прокладке трубопроводов отопления из стальных труб диаметром 80 мм в количестве 47,8 м.п. Фактически протяженность проложенных труб соответствует указанному объему, однако часть трубопровода проложена из трубы диаметром 65 мм протяженностью 15,4 м.п. Данное обстоятельство подтверждено пунктом 8 акта контрольного обмера (осмотра) от 01.12.2014 года. С учетом изложенного, судом принимается как состоятельное указание истца на сумму завышения в размере 1 551 рубль.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подтвержденная материалами дела общая сумма завышения по акту выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2012, составила 159 250 рублей.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ООО «Эксперт-Т», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата может устанавливаться в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что изменение формы арендной платы по договору путем возложения на арендатора, обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества в размере 882 754 рублей произведено сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 121330482 в ситуации, когда фактически арендатором затраты в сумме 159 250 рублей понесены не были, следовательно, квалифицировать их как затраты, обусловленные договором, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом указанной нормы права, суд полагает, что принятие в счет арендной платы денежных сумм на капитальный ремонт арендованного имущества, которые арендатором фактически понесены не были и не могли, соответственно, на данную сумму улучшить арендуемое имущество, нарушает права арендодателя и является основанием для обращения с требованием о признании такой сделки недействительной

Как следует из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд, с учетом содержания всего дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 121330482, полагает, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (заключена в отношении суммы затрат, уменьшенных на размер установленных завышений).

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 года № 121330482 к договору аренды от 23.11.2012 года № 111229014 в части изменения формы арендной платы по договору путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшения арендованного имущества в размере 159 250 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с установлением судом недействительности п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 года № 121330482 к договору аренды от 23.11.2012 года № 111229014 в части изменения формы арендной платы по договору путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшения арендованного имущества в размере 159 250 рублей 00 копеек, суд полагает, что правовых оснований для сбережения указанной суммы у ответчика не имеется. Учитывая также, неопровергнутые доводы истца о наличии у ответчика текущей задолженности по арендной плате, подтвержденные представлением в материалы дела карточки лицевого счета, суд полагает требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 159 250 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Истец в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, удовлетворение исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 года № 121330482 к договору аренды от 23.11.2012 года № 111229014 в части изменения формы арендной платы по договору путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшения арендованного имущества в размере 159 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эксперт-Т» (ИНН:7203270870;ОГРН:1117232052684) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН:7201000204;ОГРН:1027200867231) 159 250 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Эксперт-Т» (ИНН:7203270870;ОГРН:1117232052684) в доход федерального бюджета 11 777 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.