Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мектипбаевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «СК «Согласие»

третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Тобольское ОСБ № 58

о взыскании 1 300 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 23.01.2011 г. № «б/н»),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 30.06.2011 г. № 3746/Д),

от третьего лица: не явился,

установил:

В арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- истец) к ООО «СК «Согласие» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор страхования имущества от 22.10.2009 г. № 17269 00019560/09 ИЮ.

После устранения недостатков исковое заявление принято к производству суда определением от 09.06.2011 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Тобольское ОСБ № 58.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что имущество истца застраховано по риску «Пожар», под которым понимается возникновение ущерба (убытка) вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества (очаг возгорания которого находится в месте страхования имущества), причиняющего материальный ущерб физическим и (или) юридическим лицам. Поскольку согласно заключению ОГПН очаг пожара находился вне места страхования, данное событие не является страховым случаем (т. 1 л.д.118- 120).

Третьим лицом- Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Тобольское ОСБ № 58 в отзыве на исковое заявление возражений относительно исковых требований не заявлено. Третьим лицом указано, что товар, являющийся объектом страхования, находился в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по которому на момент подписания отзыва погашена истцом в полном объеме (т.2 л.д.18).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования и возражения по основаниям, указанным в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика в судебном заседании сослался также на недоказанность истцом размера убытка.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (т. 2 л.д.15- 17).

Суд, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что 22.10.2009 г. между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор имущественного страхования № 1726900019560/09 ИЮ (далее- договор страхования) (т. 1 л.д.7- 8).

На основании заключенного договора страхования ответчик выдал истцу страховой полис от 22.10.2009 г. № 1 72 69 00019560/09 ИЮ (далее- страховой полис) (т. 1 л.д.9).

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.3. договора страхования объектом страхования является движимое имущество- товары в обороте согласно перечню. Местом страхования имущества является <...> (т. 1 л.д. 7, 138- 142).

Страховые риски согласованы сторонами в п. 2.1. договора страхования. Страховая стоимость имущества определена в размере 3 815 380, 50 руб. Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 1 908 000 руб. Срок страхования установлен сторонами с 23.10.2009 г. по 22.10.2011 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 23.10.2009 г. № 1726900019560/09 ИЮ является третье лицо- Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Тобольское ОСБ № 58

18.10.2010 г. в здании по адресу <...>, произошел пожар (т. 1 л.д. 6).

11.10.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д.17).

Уведомлением от 15.12.2010 г. исх. № 69/17-2213 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения вследствие непризнания произошедшего события страховым случаем (т. 1 л.д.62).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В договоре страхования стороны предусмотрели, что договор заключен на основании «Правил страхования имущества от 01.11.2005 г. (далее- Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для сторон договора страхования.

В соответствии с п. 2.1. договора страхования страховщик принимает на себя обязательство по страхованию следующих рисков:

- пожар: от аварии электросети, от поджога или неосторожного действия третьих лиц;

- залив: от аварии водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей, от повреждения в результате пожаротушения (в том числе срабатывания автоматических систем пожаротушения); от проникновения воды из соседних помещений;

- противоправные действия третьих лиц: кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение при наличии следов взлома; грабеж, разбой, хулиганство, вандализм;

- механическое воздействие: от бури, урагана, смерча, тайфуна, землетрясения; от просадки грунта; от падения деревьев (стволов); от взрыва паровых котлов, топливных хранилищ, машин и аппаратов; от наезда транспортных средств; от падения летательных аппаратов.

В страховом полисе указаны следующие страховые риски, от которых производится страхование:

- пожар: от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожного действия третьих лиц;

- залив: от наводнения, от выхода подпочвенных вод, от аварии водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей, от повреждения в результате пожаротушения (в том числе срабатывания автоматических систем пожаротушения); от проникновения воды из соседних помещений;

- механическое воздействие: от бури, урагана, смерча, тайфуна, землетрясения; от просадки грунта; от падения деревьев (котлов); от взрыва паровых котлов, топливных хранилищ, машин и аппаратов; от наезда транспортных средств; от падения летательных аппаратов.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора страхования, с учетом заявления истца на страхование (т.1 л.д. 138), суд приходит к выводу о том, что по договору страхования имущество застраховано от следующих рисков:

Согласно п. 2.2. договора страхования содержание указанных в п. 2.1. договора рисков раскрыто в Правилах страхования.

В п.п. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.2.4. Правил страхования дано понятие «пожар» и «залив». Под пожаром понимается возникновение ущерба (убытка) вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества (очаг возгорания которого находился в месте страхования имущества), причиняющего материальный ущерб физическим и (или) юридическим лицам. Под «заливом» понимается возникновение ущерба (убытка) у лица вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества вследствие воздействия жидкости или ее паров. При этом под заливом в результате пожаротушения (в том числе срабатывания автоматических систем пожаротушения) понимается ухудшение качества застрахованного имущества в результате применения мер, необходимых для борьбы с огнем.

Согласно представленному в материалы судебного дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 г. пожар на объектах, расположенных по адресу <...>, возник вследствие возгорания в здании бани (очаг возгорания), расположенной по адресу <...> (т.1 л.д.6). Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при использовании печи (т.1 л.д. 6, 122).

Доводы ответчика о нахождении очага возгорания вне территории страхования склада, суд считает необоснованными, поскольку при определении территории страхования сторонами не сделана ссылка на конкретное строение по данному адресу, а указан лишь почтовый адрес: <...>, по которому находится комплекс строений (т.1 л.д. 139, 152)

Согласно акту осмотра от 11.10.2010 г., составленному в присутствия истца оценщиком, привлеченным ответчиком, товар, находящийся в складе поврежден огнем и водой в результате пожаротушения (т.2 л.д.8).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пожар, возникший 18.10.2010 г. на объекте, расположенном по адресу <...>, вследствие которого уничтожены товарно- материальные ценности истца, является страховым случаем по риску «Пожар/Залив».

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Учитывая, что наличие в действиях истца умысла на возникновение пожара на объекте не установлено, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется. Наличие трудовых отношений между юридическим лицом, руководителем которого является истец, и работниками юридического лица, не соблюдавшими правила пожарной безопасности, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку истец выступает в настоящем гражданском споре как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, а не как руководитель предприятия. Довод ответчика в данной части является несостоятельным.

В обоснование размера страховой выплаты истцом представлен отчет независимого оценщика от 04.03.2011 г. № 193, согласно которому стоимость утраченного в пожаре товара истца составляет 1 300 000 руб. (т. 1 л.д.18- 60).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленный отчет независимого оценщика, суд не может принять данный отчет в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара 18.10.2010 г., в силу следующего.

В отчете оценщика от 04.03.2011 г. № 193 имеется ссылка на то, что объект оценки осматривался 17.10.2010 г., однако данный акт к заключению не приложен, доказательства извещения ответчика об осмотре товара 17.10.2010 г. отсутствуют (т.1 л.д. 31). При этом в качестве документов, использованных для установления количественных и качественных характеристик объекта, в отчете имеется ссылка на акты осмотра от 11.10.2010 г. складов № 1, 2, 3 (т.1 л.д.34).

В материалы судебного дела сторонами представлено 4 акта осмотра от 11.10.2010 г., согласно которым истцом и привлеченным ответчиком экспертом после пожара осмотрены складские помещения по адресу <...>: склад № «б/н», склад № 1, склад № 2, склад № 3 (т.2 л.д.7- 10). При этом факт повреждения товара огнем и водой зафиксирован лишь в одном складе- склад № «б/н» (т.2 л.д.7). Документально- мотивированные обоснования утраты потребительских качеств товара, находящегося в складах № 1, 2, 3, отчет оценщика от 04.03.2011 г. № 193 также не содержит. Из представленных в материалы судебного дела фотографий пострадавших в пожаре товарно- материальных ценностей, сделанных при составлении актов осмотра от 11.10.2010 г., не усматривается, что товарно- материальные ценности, находящиеся на складах № 1, 2 и 3, пострадали во время пожара (т. 3 л.д.14).

На основании изложенного включение в стоимость ущерба товара, находящегося в момент осмотра (11.10.2010 г.) в складах № 1, 2, 3, является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что при определении размера ущерба оценщиком учтен товар, не входящий в перечень застрахованного товара: отруби простые расфасовкой 23 кг, мука пельменная и семена подсолнуха, а также включена стоимость вывоза испорченного товара, что не предусмотрено разделом 14 Правил страхования. Доводы истца о пересортице товара и включении в перечень застрахованного имущества муки пельменной под наименованием «Мука «Макфа» ничем не подтвержден, а, следовательно, не может быть принят в качестве обоснованного.

На основании изложенного суд при определении размера ущерба руководствуется условиями заключенного между сторонами договора страхования и актом осмотра от 11.10.2010 г. склада № «б/н».

Согласно акту осмотра склада № «б/н» в результате пожара уничтожены следующие товарно- материальные ценности: отруби гранулы- 1 580 мешков по 45 кг в каждом; универсальный корм- 1 246 мешков по 38 кг в каждом; куриный корм- 1 124 мешка по 40 кг в каждом; свиной корм- 1473 мешка по 50 кг в каждом.

В соответствии с заявлением истца о страховании имущества, являющемуся приложением к договору страхования, в перечень застрахованного товара включены в том числе отруби гранулы- 355 мешков по 45 кг в каждом; универсальный корм- 246 мешков по 38 кг в каждом; куриный корм- 290 мешков по 40 кг в каждом; свиной корм- 154 мешка по 50 кг в каждом (т.2 л.д. 141, 146).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наступлении страхового случая был уничтожен следующий застрахованный товар истца: отруби гранулы- 355 мешков; универсальный корм- 264 мешка; куриный корм- 290 мешков; свиной корм- 154 мешка.

Согласно п. 1 т. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В соответствии с заявлением истца о страховании имущества стоимость отрубей в гранулах установлена в сумме 175, 50 руб. за мешок, универсального корма- 220 руб. за мешок, куриного корма- 400 руб. за мешок, свиного корма- 395 руб. за мешок. Таким образом, страховая стоимость уничтоженного в пожаре товара истца составила 297 212, 50 руб.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Страховая стоимость имущества определена сторонами в приложении № 3 к договору страхования в размере 3 815 380, 50 руб. Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 1 908 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договором страхования между сторонами заключен на условиях неполного имущественного страхования. Доводы истца о необходимости прямого указания в договоре страхования о неполном имущественном страховании противоречат ст. 949 ГК РФ.

Таким образом, размер страхового возмещения за утраченный в пожаре товар составляет 148 630, 38 руб. (297 212, 50*1 908 000/3 815 380, 5).

Учитывая, что выгодоприобретатель отказался от получения страхового возмещения по данному страховому случаю, с самостоятельными требованием о взыскании суммы страхового возмещения в суд не обратился, исковые требования истца о взыскании с ответчика 148 630, 38 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению. Во взыскании 1 151 369, 62 руб. страхового возмещения суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 148 630, 38 руб. страхового возмещения и 2 972, 61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 151 602, 99 руб.

Во взыскании 1 151 369, 62 руб. страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова