Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Буравцовой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

о признании недействительным решения № 2.8-29/5/225 от 27.05.2008 в части

при участии:

от заявителя ФИО1 по доверенности № 5/276-08 от 23.06.2008г.; ФИО2 по доверенности от 21.08.2008г.; ФИО3 по доверенности от 21.08.2008г.;

от ответчика ФИО4 по доверенности № 40 от 09.01.2008г.,

установил:

В арбитражный суд Тюменской области обратилось открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее- заявитель, ОАО «СУЭНКО») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее- ответчик, Инспекция ФНС) о признании недействительным решения № 2.8/29/5/225 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 14 294 679,23 руб., в том числе за 2006 год в сумме 7 694 920,93 руб., за 2007 год – 6 599,758,30 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 8 296 861,86 руб., в том числе за 2006 год в сумме 4 957 442, 49 руб., за 2007 год – 3 339 419,37 руб.; и предложения уплатить соответствующие суммы пени.

Ответчик требование заявителя не признал, представив отзыв на заявление.

В предварительном заседании представитель заявителя отказался от заявленных требований в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 042 648,14 руб., в том числе за 2006 год в сумме 2 579 327,10 руб., за 2007 год – 2 463 321,04 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 8 296 861,86 руб., в том числе за 2006 год в сумме 4 597 442,49 руб., за 2007 – 3 339 419,37 руб.; и соответствующие суммы пени.

Суд определил на основании ст. 150 АПК РФ принять отказ.

В предварительном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на оспариваемое решение.

Суд отклоняет ходатайство налогового органа об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в силу ст. 138 НК РФ, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «СУЭНКО» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г.

На основании акта проверки № 2.8-14/7/177дсп от 14.04.2008г. Инспекцией ФНС принято оспариваемое решение 27.05.2008г. № 2.8-29/5/225 об отказе в привлечении ОАО «СУЭНКО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением заявителю предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 9 252 031, 09 руб., в том числе за 2006 год в сумме 5 115 593,83 руб., за 2007 год в сумме 4 136 437,26 руб., и соответствующие суммы пени.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужило то, что, по мнению налогового органа, заявитель получил экономическую выгоду от безвозмездного пользования помещениями, расположенными по адресу: <...>.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что налоговым органом в нарушение требований ст.ст. 40, 41, п.8 ст. 250 НК РФ рыночная оценка полученного ОАО «СУЭНКО» дохода не производилась.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего кодекса.

В силу п.8 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно п.4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу п.6 и п.7 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

П.9 и п.11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. То есть учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Необходимо также учитывать, что условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются в том случае сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товаров, работ или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Для определения рыночной цены на идентичные услуги (цена при сдаче помещений, находящихся в муниципальной собственности, в аренду) налоговый орган использовал сведения, полученные из письма Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени № 08-856 от 12.02.2008г., а именно информацию о размере арендной платы при условии использования их самим налогоплательщиком.

Суд считает, что налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен на оказанные услуги, поскольку исследование рынка, использование официальных источников информации Инспекцией ФНС не производилось.

Кроме того, понятие «рыночная цена» и «арендная плата за пользование муниципальным имуществом» не являются равнозначными, поскольку определение арендной платы регламентируется в данном случае Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы, при этом величина арендной платы зависит от метода ее определения и используется для расчета платежей за пользование муниципальным имуществом.

Суд не может принять довод налогового органа о том, что поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрен соответствующий порядок определения цены услуги по предоставлению в аренду муниципального имущества, в данном случае необходимо применить п. 13 ст. 40 НК РФ.

В силу п.13 ст. 40 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Область применения регулируемых цен определяется Указом Президента РФ от 28.02.1995г. № 221 (в редакции от 08.04.2003г.) «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 239 (в редакции от 12.07.2005г.) «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)». Согласно Указа Президента РФ, государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в основном только на продукцию естественных монополий.

В соответствии со ст. 215 НК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Следовательно, муниципальная собственность представляет собой отдельную форму собственности, существующую параллельно с государственной. Субъектами муниципальной собственности выступают городские или сельские поселения. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, по своему видовому, количественному и стоимостному состоянию, не совпадает с тем имуществом, которое является объектом права государственной собственности. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, более ограничено, поскольку предназначено для решения функциональных отличных от государственных задач местного значения.

Соответствующий порядок определения цены услуги по предоставлению в аренду муниципального имущества в городе Тюмени установлен Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утверждаемой решением Тюменской городской Думы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что арендная плата, рассчитанная в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, не является государственной регулируемой ценой (тарифам), установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными, в п.4 - п.11 настоящей статьи.

Суд считает, что такими обстоятельствами является безвозмездное техническое обслуживание налогоплательщиком муниципальных электрических сетей и электрооборудования, а также то, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и заявителем заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 03824328 от 26.03.2008г. В соответствии с п.5.1. указанного договора сумма арендной платы в месяц (2008 год) составляет 456 318,10 руб. Указанная арендная плата в несколько раз меньше суммы рассчитанной налоговым органом на основании письма Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени № 08-856 от 12.02.2008г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 151, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области от 27.05.2008г. № 2.8-29/5/225, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9 252 031, 09 руб., в том числе за 2006 год в сумме 5 115 593,83 руб., за 2007 год в сумме 4 136 437,26 руб., и соответствующие суммы пени.

Производство по делу о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области от 27.05.2008г. № 2.8-29/5/225, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 042 648,14 руб., в том числе за 2006 год в сумме 2 579 327,10 руб., за 2007 год – 2 463 321,04 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 8 296 861,86 руб., в том числе за 2006 год в сумме 4 597 442,49 руб., за 2007 – 3 339 419,37 руб.; и соответствующие суммы пени, прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тюменской области в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Буравцова