ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
«09» октября 2007 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября2007 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2007 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Туленковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Туленковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Тюменского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»
к ООО «Леда»
о взыскании 3697 рублей 24 копеек,
при участии в судебном заседании:
от Истца – ФИО1 по доверенности № 14883 от 29.12.2006 г.;
от Ответчика – не явились, извещены;
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Тюменского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» с исковым заявлением к ООО «Леда» о взыскании 3 697 рублей 24 копеек.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился в соответствии с почтовым отправлением и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с вышеназванными нормами права, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между открытым акционерным обществом «Тюменьтелеком» и Обществом с ограниченной ответственностью «Леда» был заключен 15 февраля 2002 года договор на оказание услуг телефонной связи № 20215, согласно которому Оператор принял на себя обязательства обеспечить предоставление доступа и пользование телефонной сетью, а ответчик – Пользователь обязался оплачивать услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором (л.д. 10-15).
ОАО «Уралсвязьинформ» в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ОАО «Тюменьтелеком», реорганизованного путем присоединения к истцу (л.д. 22-27).
Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской федерации.
Правоотношения, возникшие между сторонами из договора об оказании услуг телефонной связи № 20215 от 15 февраля 2002 года, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи.
За период с февраля 2006 года по апрель 2007 года включительно, задолженность ответчика по постоянной составляющей повременной оплаты, начисленной в соответствии с установленными тарифами, составила 3 697 рублей 24 копейки, которые ответчиком не оплачены (л.д. 8, 30-35).
При этом, суд полагает необходимым отметить, что поскольку договор на оказание услуг телефонной связи является публичным договором, а возникшие между сторонами правоотношения носят публичный характер, следовательно, тарифы на услуги местной связи оказываемые абонентам являются общедоступной информацией и содержатся в Приказах о тарифах на услуги электросвязи опубликованных в официальном источнике: «Российская газета».
Истец выполнил свои обязательства по договору № 20215 от 15 февраля 2002 года в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика по оказанию услуг телефонной связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договором предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги связи в размере и порядке, установленном договором. Оплата услуг осуществляется в безналичной форме путем предварительного платежа, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 697 рублей 24 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 рублей, связанных с запросом сведений в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд, руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить данное заявление и отнести судебные издержки на ответчика.
Заявленные исковые требования, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 500 рублей 00 копеек. Судом установлено, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в установленном размере.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леда» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Тюменского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» задолженность в размере 3 697 рублей 24 копеек, судебные издержки в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.