Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хемей Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита интересов клиентов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица: 11.08.2004, адрес: 641871, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица 27.02.2007, адрес: 625048, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 080 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 03.06.2016, ФИО2 на основании доверенности от 03.06.2016;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 13.04.2016 № 30/16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита интересов клиентов» (далее – истец, ООО ЧОО «ЗИК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ответчик, ООО «Стройсистема») о взыскании задолженности в размере 1 080 000 рублей.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «ЗИК» (исполнитель) и ООО «Стройсистема» (заказчик) был заключен договор от 01.08.2015 № 11 на оказание охранных услуг (далее – договор № 11), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты ООО «Стройсистема» г. Новый Уренгой, ЯНАО:

1)Многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, Трехсекционный жилой дом № 9;

2)Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 7, 1 этап строительства;

3)Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 6, 2 этап строительства;

4)Многоквартирный жилой дом в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, Односекционный 9-ти этажный жилой дом № 2;

5)Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, Односекционный 6-ти этажный жилой дом № 1;

6)Многоквартирные жилые дома № 3 и № 4 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, Односекционный 6-ти этажный жилой дом № 3, 2 этап строительства;

7)Многоквартирные жилые дома № 3 и № 4 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, Односекционный 6-ти этажный жилой дом № 4, 1 этап строительства;

8)Многоквартирные жилые дома № 6 и № 7 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая, Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом № 5.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленные по договору услуги заказчик производит оплату в размере 120 000 рублей в месяц без НДС.

Согласно пункту 6.1 договор подписан сроком до 31 декабря 2015 года.

01.01.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 11, согласно которому договор подписан сроком до 31 декабря 2016 года.

Также сторонами был заключен договор от 01.08.2015 № 12 на оказание охранных услуг (далее – договор № 12), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты ООО «Стройсистема» г. Салехард ЯНАО:

1)Многоквартирный жилой дом № 3 в квартале «Ямальский»;

2)Многоквартирный жилой дом № 4 в квартале «Ямальский».

Согласно пункту 6.1 договор подписан сроком до 31 декабря 2015 года.

Также сторонами был заключен договор от 01.08.2015 № 10 на оказание охранных услуг (далее – договор № 10), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты ООО «Стройсистема» г. Ноябрьск ЯНАО:

1)Многоквартирный жилой дом № 1 расположенный в микрорайоне П-7, ул. Муравленко;

2)Многоквартирный жилой дом № 2 расположенный в микрорайоне П-7, ул. Муравленко;

3)Многоквартирный жилой дом № 3 расположенный в микрорайоне П-7, ул. Рабочая;

4)Многоквартирный жилой дом № 4 расположенный в микрорайоне П-7, ул. Рабочая;

5)Многоквартирный жилой дом № 5 расположенный в микрорайоне П-7, ул. Лиственная;

6)Многоквартирный жилой дом № 6 расположенный в микрорайоне П-7;

7)Многоквартирный жилой дом № 7 расположенный в микрорайоне П-7;

8)Многоквартирный жилой дом № 8 расположенный в микрорайоне П-7;

9)Многоквартирный жилой дом № 9 расположенный в микрорайоне П-7;

10)Многоквартирный жилой дом № 10 расположенный в микрорайоне П-7;

11)Многоквартирный жилой дом № 11 расположенный в микрорайоне П-7;

12)Многоквартирный жилой дом № 12 расположенный в микрорайоне П-7;

13)Многоквартирный жилой дом № 13 расположенный в микрорайоне П-7;

Согласно пункту 6.1 договор подписан сроком до 31 декабря 2015 года.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты подписанные сторонами от 31.08.2015 № 000035, от 31.10.2015 № 000044, от 30.11.2015 № 000049, от 31.12.2015 № 000055, от 30.09.2015 № 000038, от 31.01.2016 № 000002, от 29.02.2016 № 000006, от 31.03.2016 № 000009, от 31.08.2015 № 000036, от 31.10.2015 № 000045, от 30.11.2015 № 000050, от 30.09.2015 № 000039, от 31.08.2015 № 000034, от 30.09.2015 № 000037 (л.д. 17-24, 29-32, л.д. 36-37), а также на акты подписанные в одностороннем порядке от 31.10.2015 № 000043, от 30.11.2015 № 000048 (л.д. 38-39).

В подтверждение частичной оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения на общую сумму 960 000 рублей (л.д. 40-44).

Акты от 31.10.2015 № 000043, от 30.11.2015 № 000048 были направлены истцом в адрес ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской сторон (л.д. 75).

Ответчиком со ссылкой на некачественное оказание услуг был направлен отказ в принятии и оплате услуг (л.д. 75).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 080 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты подписанные сторонами от 31.08.2015 № 000035, от 31.10.2015 № 000044, от 30.11.2015 № 000049, от 31.12.2015 № 000055, от 30.09.2015 № 000038, от 31.01.2016 № 000002, от 29.02.2016 № 000006, от 31.03.2016 № 000009, от 31.08.2015 № 000036, от 31.10.2015 № 000045, от 30.11.2015 № 000050, от 30.09.2015 № 000039, от 31.08.2015 № 000034, от 30.09.2015 № 000037 (л.д. 17-24, 29-32, л.д. 36-37), а также на акты подписанные в одностороннем порядке от 31.10.2015 № 000043, от 30.11.2015 № 000048 (л.д. 38-39).

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания актов и оплаты принятых услуг.

Ответчик ссылается на невыполнение истцом спорного объема услуг, утверждает, что на охраняемом объекте был зафиксирован факт порчи инженерных сетей гражданином ФИО4 незаконно проникшим на охраняемый объект, также из охраняемого объекта были демонтированы и похищены отопительные приборы (радиаторы) системы отопления в количестве 28 штук ориентировочной стоимостью 30 000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 4.4 рассматриваемых договоров в случае выявления факта хищения, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин, ущерб устанавливается в порядке, определяемым действующим законодательством и проведением расследования совместной комиссией исполнителя и заказчика. При установлении факта причинения вреда в случаях, предусмотренных, заказчик обязан немедленно назначить и провести инвентаризацию наличия материальных ценностей и определить размер ущерба, о начале проведения которой письменно известить исполнителя. Представитель исполнителя обязан принять непосредственное участие в инвентаризации и определении ущерба, в расследовании причины хищений или недостач.

Ответчик ссылается на факт порчи инженерных сетей, а также на факт демонтажа и хищения отопительных приборов. При этом доказательств соблюдения установленного пунктами 4.4 договоров порядка фиксации выявления факта хищения, повреждения или уничтожения имущества ответчиком не представлено. Доказательства направления писем о предстоящей инвентаризации в адрес истца ответчиком не представлено. Направление истцу или совместное составление с истцом актов инвентаризации не доказано. Сопроводительные письма о их направлении и отметкой ответчика о получении в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на факт ненадлежащего оказания услуг, ответчик также указывает, что гражданин ФИО4 проникший на охраняемый объект был признан виновным в совершении преступления – покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В подтверждение ответчиком представлен приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 1-052-2016.

Между тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с принятыми по договорам обязанностями (пункты 2.1.1 – 2.1.5 договоров) истец осуществлял охрану объектов ответчика, при выявлении факта проникновения лица на объект совершил все необходимые действия по задержанию лица, что отражено в тексте приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 1-052-2016, а именно указано: однако ФИО4 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками ООО «Стройсистема» и ООО ЧОО «ЗИК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки услуг, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт оказания услуг ООО ЧОО «ЗИК» и принятие их ООО «Стройсистема» подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что в подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены акты, в том числе подписанные в одностороннем порядке на сумму 1 440 000 рублей, при этом согласно представленным платежным поручениям ответчик оплатил оказанные у слуги на сумму 960 000 рублей, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 480 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя к материалам дела приобщены следующие документы: договор от 11.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2016 № 042 (л.д.12-13).

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Таким образом, юридические услуги были оказаны. Юридические услуги истцом оплачены.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что истом представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления истца, вместе с тем ответчик относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ответчик, указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Ответчик, оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истцом произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Суд принимает во внимание, что в представленных ответчиком прайс-листах стоимость услуг указана не фиксированной суммой, а содержит указание на ее исчисление от минимальной суммы. При этом категории споров в данных прайс-листах не указаны, а также имеются ссылки на повышение стоимости услуг за счет процента от «гонорара успеха».

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 888 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита интересов клиентов» задолженность в размере 480 000 рублей, а также 8 888 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 576 рублей 72 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина