Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепловой А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сибэлектростройсервис-99»

к ЗАО ОПО «Восход»

о взыскании задолженности по договору № 08-06/04 от 16.06.2008 г. в размере 453 439 рублей,

по встречному исковому заявлению

ЗАО ОПО «Восход»

к ООО «Сибэлектростройсервис-99»

о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года № 1 от 07.10.2008 г. недействительным, о взыскании денежной суммы в размере 25 000 рублей – стоимости составления технического заключения по монтажу системы теплоснабжения, выполненного ООО МХСК «СтройИнвест» по договору № 131 от 28.11.2008 г., о взыскании денежной суммы в размере 305 402 рублей 62 копеек – стоимости производства работ по демонтажу-монтажу системы теплоснабжения, проведенных ЗАО ОПО «Восход» для устранения последствий некачественной работы ООО «Сибэлектростройсервис-99», о взыскании денежной суммы в размере 8 120 рублей 50 копеек – стоимости испорченных в результате работ ООО «Сибэлектростройсервис-99» материалов,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 22.01.2009 г., ФИО2, на основании доверенности от 22.01.2009 г.,

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 130 от 19.05.2009 г., ФИО4, на основании доверенности от 01.06.2008 г. № 5, ФИО5, на основании доверенности № 104 от 22.04.2009 г., ФИО6, на основании доверенности № 106 от 22.04.2009 г.,

установил:

ООО «Сибэлектростройсервис-99» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО ОПО «Восход» о взыскании задолженности по договору № 08-06/04 от 16.06.2008 г. в размере 453 439 рублей, в том числе 15 933 рублей авансовых платежей, 415 933 рублей расчета за выполненные работы, 21 573 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 февраля 2009 г. ЗАО ОПО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «Сибэлектростройсервис-99» о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года № 1 от 07.10.2008 г. недействительным, о взыскании денежной суммы в размере 25 000 рублей – стоимости составления технического заключения по монтажу системы теплоснабжения, выполненного ООО МХСК «СтройИнвест» по договору № 131 от 28.11.2008 г., о взыскании денежной суммы в размере 305 402 рублей 62 копеек – стоимости производства работ по демонтажу-монтажу системы теплоснабжения, проведенных ЗАО ОПО «Восход» для устранения последствий некачественной работы ООО «Сибэлектростройсервис-99», о взыскании денежной суммы в размере 8 120 рублей 50 копеек – стоимости испорченных в результате работ ООО «Сибэлектростройсервис»99» материалов (том 1 л.д. 95-96).

В судебном заседании ответчик в материалы дела представил дополнительные документы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Истец возражает против приобщения документов.

Суд ходатайство удовлетворил.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с дополнительными материалами дела.

Ответчик возражает против перерыва, в связи с отсутствием необходимости, поскольку представленные им документы не содержат ранее не доведенной до истца информации.

Истцу в судебном заседании предоставлено время для ознакомления с представленными ответчиком документами.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям искового заявления.

На вопросы суда истец пояснил, что ответчиком была допущена недопоставка материалов, по этой причине истцом нарушены сроки выполнения работ и по этой же причине отсутствующие материалы не были установлены. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не была представлена проектная документация.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва, пояснил, что все материалы были предоставлены в сроки и в объемах, согласованных с истцом, а на разработку проектной документации был заключен договор с истцом, но истцом документация не была передана ответчику. На неоднократные письма ответов от истца получено не было. В последующем был составлен акт о выявлении недостатков, которые впоследствии были устранены силами ответчика.

Истец по встречному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, а также заявление об увеличении размера заявленных требований, просит признать односторонний акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года № 1 от 07.10.2008 г. недействительным, взыскать 25 000 рублей стоимости составления технического заключения по монтажу системы теплоснабжения, выполненного ООО МХСК «СтройИнвест» по договору № 131 от 28.11.2008 г., взыскать 305 402 рублей 62 копеек – стоимость производства работ по демонтажу-монтажу системы теплоснабжения, проведенных ЗАО ОПО «Восход» для устранения последствий некачественной работы ООО «Сибэлектростройсервис-99», взыскать 8 120 рублей 50 копеек – стоимость испорченных в результате работ ООО «Сибэлектростройсервис-99» материалов, взыскать 120 000 рублей – стоимость выполнения работ по составлению проектно-сметной документации на реконструкцию системы отопления, выполненной ООО МХСК «СтройИнвест» по договору № 01/ПИР-09 от 02.01.2009 г. (том 1 л.д. 149).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Поскольку увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявление истца по встречному иску об увеличении исковых требований.

Истец по встречному иску в материалы дела представил дополнительные документы.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в судебном заседании, начатом 20 мая 2009 года, объявлен перерыв до 21 мая 2009 года до 15 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 мая 2009 года в 15 часов 40 минут при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о разрешении аудиозаписи судебного заседания.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

Истец против приобщения документов не возражает.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Истец представил дополнительные документы в материалы дела.

Ответчик возражает против приобщения в материалы дела докладной записки, представленной истцом.

Суд определил ходатайство о приобщении в материалы дела докладной записки удовлетворить.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля – ФИО7, инженера, который участвовал при производстве работ по договору подряда, являлся ответственным лицом за выполнение работ, с правом подписания необходимых документов. Для правильного и всестороннего рассмотрения дела истец просит допросить данного свидетеля в целях установления следующих обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела:

1. Дата завершения работ по реконструкции системы отопления по независимой схеме, выполненных по договору подряда № 08-06/04 от 16.06.2008, факт проведения предварительных испытаний и запуска системы отопления.

2. О нарушении ЗАО ОПО «Восход» своих обязательств по договору подряда, в частности о нарушении доступа работников подрядчика к месту проведения работ, и о не своевременном и в не в полном объеме обеспечении подрядчика материалами для выполнения работ по договору подряда.

3. О препятствиях, чинимых со стороны ЗАО ОПО «Восход» в участии сотрудников ООО «Сибэлектростройсервис-99» при составлении акта о недостатках работ от 03.12.2008.

Ответчик против ходатайства о вызове свидетеля возражает.

Суд определил ходатайство о вызове свидетеля отклонить, поскольку обстоятельства, которые необходимо установить из показаний свидетеля, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, представил в суд ходатайство в письменном виде,в котором истец указывает на то, что в соответствии с п. 3.1.2 договора, заказчик обязан обеспечить подрядчика материалами к началу выполнения работ, как предписано представив в качестве подтверждения копию договора поставки № 159 от 23.05.2008, заключенного между ЗАО ОПО «Восход» и ООО «Элита-Тюмень», копии трех дополнительных соглашений от 23.05.2008, и дополнительного соглашения от 28.05.2008, в которых были согласованы ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара. Однако в соответствии с п. 2.2. договора поставки принятие товара подтверждается надлежащим подписанием покупателем (грузополучателем) накладной.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» любая передача либо отпуск товарно-материальных ценностей должна осуществляться с оформлением соответствующего документа и представителю получателя, который наделен полномочиями на получение товаров либо материалов. Считает, что для устранения имеющихся противоречий, для правильного разрешения данного дела необходимо установить обстоятельства, связанные с получением материалов ЗАО ОПО «Восход» по договору № 159 от 23.05.2008, и с передачей их подрядчику для производства работ по реконструкции системы отопления.

Ответчик пояснил, что все имеющиеся у него доказательства представлены в материалы дела во исполнение определения суда.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик в судебном заседании заявил, что все имеющиеся у него доказательства были представлены в материалы дела во исполнение определения суда, а именно товарные накладные, из которых усматривается, что материалы приобретались и товар доставлялся согласно накладным по адресу: <...>.

Суд определил ходатайство об истребовании доказательств отклонить, поскольку ответчиком определение суда исполнено, доказательства представлены в материалы дела.

Ответчик пояснил, что истцом при изготовлении сметного расчета была включена стоимость материалов, представленных ответчиком истцу, а также, что работы по устранению недостатков до конца не выполнены, продолжают выполняться и по настоящее время.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 года между ЗАО ОПО «Восход» (заказчик) и ООО «Сибэлектростройсервис-99» (подрядчик) заключен договор № 08-06/04, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: реконструкция системы отопления: замена стояков и радиаторов отопления, лежаков отопления по подвалу, реконструкция теплового узла по независимой схеме: замена бойлера, устройство системы автоматического регулирования в здании по адресу: <...> (том 1 л.д. 25-26).

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик выполняет работу на основании задания заказчика (приложение № 1), локального сметного расчета (приложение № 2).

В соответствии с п. 1.3 договора, комплектация материалами выполняется заказчиком согласно спецификации (приложение № 3).

Согласно п. 1.4 договора, сдача выполненных работ производится с оформлением акта выполненных работ, КС-2, КС-3, счетов-фактур установленного образца.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 831 865 рублей 79 копеек.

Предварительная оплата согласно п. 2.2 договора, производится в размере 50% от общей суммы договора в течение 10 дней с момента подписания договора.

Окончательная оплата по договору 50% согласно п. 2.3 договора, производится после испытания системы на режиме теплоснабжения и сдачи объекта теплоснабжающей организации, в течение 5-ти дней.

Согласно п. 1.3, 3.1.2, 3.1.4 договора, заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимыми материалами к началу выполнения работ; создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, обеспечить доступ работников подрядчика к месту проведения работ.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.2.3 договора, в случае допущения некачественного выполнения работ устранить брак за свой счет в согласованные сторонами сроки. Факт допущения брака оформляется двухсторонним актом.

В соответствии с п. 5.1 договора, работы должны быть выполнены в срок с 16 июня 2008 г. по 01 августа 2008 г. включительно.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены, письмом № 113 от 19.11.2008 г. истец известил ответчика о выполнении работ по договору и предложил приступить к приемке (том 1 л.д. 36).

С сопроводительным письмом № 125 от 22.12.2008 г. в адрес ответчика истцом были направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.10.2008 г. на сумму 831 865 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2008 г. на сумму 831 865 рублей, счет-фактура (том 1 л.д. 37-41).

Платежными поручениями № 501 от 03.07.2008 г. на сумму 100 000 рублей, № 520 от 09.07.2008 г. на сумму 100 000 рублей, № 770 от 01.11.2008 г. на сумму 200 000 рублей ответчиком была произведена предоплата по договору (том 1 л.д. 32-34). Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 431 866 рублей.

Письмом № 127 от 25.12.2008 г. истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности в размере 431 865 рублей (том 1 л.д. 42). Поскольку указанная задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец представил в материалы дела акт готовности системы отопления узла управления и ввода абонента к принятию теплоэнергии от 01.10.2008 г.

Ответчик с требованиями истца не согласен, в отзыве указывает, что представленный истцом акт готовности системы отопления узла управления и ввода абонента к принятию теплоэнергии от 01.10.2008 г. является необоснованным, поскольку данный акт был составлен с нарушением действующего законодательства РФ, а также на то, что к его изготовлению истец не имеет никакого отношения, поскольку данный акт составлялся по заявке ЗАО ОПО «Восход» в рамках проверки работы второго теплового узла, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, ответчик утверждает, что истцом были грубо нарушены правила и нормы монтажа, в нарушение принятых обязательств истец не представил необходимый для начала работ пакет документов, также не были произведены и предоставлены письменные предварительные расчеты работоспособности системы теплоснабжения, в связи с отсутствием необходимого проекта не был произведен монтаж системы отопления по существующим внутренним диаметрам.

Ответчик считает утверждения истца о том, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки-сдачи работ, необоснованными, поскольку акты приемки-сдачи работ были направлены в только 22.12.2008 г. (письмо исх. № 125) и 20.01.2009 г. (письмо исх. № 12), в адрес истца были направлены разъяснения, мотивированные причинами отказа в подписании направленных документов. Также ответчиком в письме № 270 от 13.10.2008 г. предлагалось устранить перечисленные недостатки: 20 батарей не работают (нет тепла), в здании отсутствует горячая вода, в полную силу не работают стояки.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что им предпринимались попытки для урегулирования сложившейся ситуации, в связи с неоднократными грубейшими нарушениями истцом принятых на себя обязательств.

В связи с допущенными истцом нарушениями ответчик был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке (уведомление № 316 от 18.11.2008 г.).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ № 1 от 07.10.2008 г. ответчиком не был подписан, поскольку ответчиком были выявлены недостатки в выполненных работах.

Письмом № 316 от 18.11.2008 г. ответчик известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием в срок до 21.11.2008 г. направить представителя для составления двухстороннего акта по факту некачественного и не в полном объеме выполнения работ (том 1 л.д. 57).

Данное уведомление было направлено истцу по факсу, что подтверждается отчетом об отправке (том 1 л.д. 56).

В связи с неустранением истцом выявленных недостатков по неоднократным претензиям ответчика, а также в связи с неявкой представителя истца для составления двухстороннего акта, комиссией ответчика был составлен акт по договору № 08-06/04 от 16.06.2008 г., утвержденный 03.12.2008 г. (том 1 л.д. 60-63).

Также в материалы дела ответчиком представлено техническое заключение по монтажу системы теплоснабжения, выполненного ООО МХСК «СтройИнвест» по результатам обследования системы теплоснабжения ЗАО ОПО «Восход», смонтированного подрядной организацией «Сибэлектростройсервис» по договору подряда № 08-06/04 от 16.06.2008 г. (том 1 л.д. 73-75), в котором указано на то, что при отсутствии проекта на ремонт и реконструкцию системы теплоснабжения ЗАО ОПО «Восход» подрядчик обязан получить согласие заказчика на производство работ, предоставив письменные предварительные расчеты работоспособности системы теплоснабжения, либо производить монтаж системы отопления по существующим внутренним диаметрам, для чего составляется акт на производство работ, подписанный и утвержденный заказчиком.

Согласно данному техническому заключению, были выявлены следующие недостатки:

Предварительный расчет показал, что объема теплоносителя в системе отопления не хватает для объема отапливаемых помещений.

Грубо нарушены правила и нормы монтажа (СП 41-102-98 утвержден Госстроем РФ, письмо №13-220 от 16.04.1998 г.) (СП 40-102-2000).

Крепления системы трубопроводов теплоснабжения не соответствуют: провисы трубопровода; трубопровод непосредственно на полу; трубопровод уложен на металлическую арматуру, что приводит к механическим повреждениям при эксплуатации (линейное расширение при нагреве).

Отсутствуют компенсаторы на горизонтальных и вертикальных трубопроводах системы отопления (для трубопровода Д-50 из полихлорвинилованнных труб компенсатор устанавливается на прямом участке 8-12 м/п, при Д-32 5-7 м/п).

Трубы системы отопления при проходе через плиты перекрытия не уложены в гильзы.

В подвале при проходе через фундаментные опоры технологическое отверстие пробито в опорных перемычках, на 60% ликвидирована перемычка, что ослабило несущую способность перемычек над технологическим отверстием (визуально обнаружен провис верхних ФБС, параллельные трещины на стене фундамента выше и ниже блока, что говорит о его просадке).

Отсутствует крепеж труб системы отопления: как неподвижный крепеж, так и крепеж, скользящий для гашения линейного расширения.

Отсутствие компенсаторов, а также креплений труб системы отопления горизонтального и вертикального расположения приводит к увеличению нагрузки на углы и повороты системы. Верхние закрепленные радиаторы являются противовесом системы теплоснабжения, включая вес труб и вес теплоносителя в трубах. Циркуляционный период в трубах при отсутствии крепежа создает дополнительные нагрузки на места сварки соединения, что может привести к аварийному состоянию.

Недостаточная циркуляция на концевых узлах системы теплоснабжения, что не обеспечивает достаточный температурный режим в батареях, соответственно обогрев помещений.

Монтаж батарей на системе отопления с нарушением подключений ведет к нарушению циркуляционного цикла (движение теплоносителя по малому кругу, что снижает температурный режим на оставшейся системе, либо приводит к полному отсутствию движения теплоносителя в конечной системе). Уменьшены диаметры системы отопления в правом крыле (для увеличения прохождения теплоносителя поставлен дополнительный насос, что грубо нарушает циркуляционный цикл при малых объемах труб и дополнительному принудительному движению теплоносителя).

Терморегуляторы на батареях системы отопления смонтированы близко к теплоносителю, что приводит к искажению показателя температурного режима и отключению.

При монтаже батарей отсутствует крепление труб, радиаторы вывешены криво (частично), кривая подводка трубопроводов к батареям, перехлест вертикальных труб системы теплоснабжения.

Несколько батарей подключены с нарушением ввода подачи и обратки. Отсутствуют отключающие краны вертикальных систем отопления, что не дает возможности локального ремонта одного стояка.

Отсутствуют сливные краны на всех стояках.

Теплоузел: не теплоизолированы трубопроводы теплоснабжения (металл).

Не теплоизолированы подводящие трубы системы наружного теплоносителя.

Отсутствуют инструкции по эксплуатации, которые обязан предоставить подрядчик по выполнению монтажа теплоузла.

Отсутствует акт ввода в эксплуатацию теплоузла.

Данный акт содержит в качестве приложения фотографии, свидетельствующие о некачественности выполненных работ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалы дела содержат ряд претензий ответчика, направленных истцу, о нарушении сроков выполнения работ, а также с требованием об устранении допущенных недостатков (том 1 л.д. 51-57). Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 3.2.3 договора, стороны определили, что в случае допущения некачественного выполнения работ подрядчик обязан устранить брак за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору в установленный срок и надлежащего качества, а также доказательств устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик обоснованно отказался от приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта, следовательно, подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ № 1 от 07.10.2008 г. не может считаться действительным.

При указанных обстоятельствах требование об оплате выполненных работ не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельным довод истца о том, что заказчик не имеет права самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, поскольку это не предусмотрено договором.

В дополнительных объяснениях истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.2.7 договора у подрядчика была обязанность произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования. 06.10.2008 г. тепловые испытания были проведены, о чем был составлен акт № 14 (том 2 л.д. 66).

Поскольку названный акт составлен комиссией истца без участия представителей ответчика, суд считает, что данное доказательство при наличии в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ, а также замечаний ответчика в отношении некачественного выполнения работ, не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Довод истца о том, что ответчик не предложил устранить выявленные недостатки, опровергается имеющимися в материалах дела письмами ответчика.

Доводы истца о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства о перечислении предоплаты в полном объеме, а также о плохом доступе в помещения, отсутствии своевременной комплектации материалами судом не принимаются, поскольку не влияют на обязанность истца как подрядчика качественно выполнить работы по договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом работы не были выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также о том, что выявленные недостатки и нарушения не были устранены истцом по требованиям ответчика. Доводы истца о том, что ответчик не допустил сотрудника истца к приемке выполненных работ при составлении акта о выявленных недостатках, не подтверждены какими-либо доказательствами. Таким образом, суд считает правомерными возражения ответчика, основанные на том, что работы надлежащим образом не выполнены.

Таким образом, учитывая подтверждение факта некачественного выполнения работ истцом имеющимися в материалах дела актами с указанием недостатков выполненных работ, отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки истцом устранены, суд считает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ на сумму 431 866 рублей.

Как следует из встречного искового заявления, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не были предоставлены истцу по встречному иску необходимые для начала работ документы: рабочий проект на реконструкцию, приказ подрядной организации о назначении ответственного за производство работ на объекте и подтверждение его квалификации, журнал производства работ, журнал по технике безопасности и журнал сварочных работ. Также ответчиком не были произведены и предоставлены письменные предварительные расчеты работоспособности системы теплоснабжения, в связи с отсутствием необходимого проекта не был произведен монтаж системы отопления по существующим внутренним диаметрам, были грубо нарушены правила и нормы монтажа (СП 41-102-98, СП 40-102-2000, утвержден Госстроем РФ, письмо 13-220 от 16.04.1998 г.), о чем руководство истца по встречному иску неоднократно в устной и письменной формах указывало ответчику, однако какой-либо реакции со стороны ответчика не последовало.

Ссылку ответчика на то, что выполнение им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме подтверждается Актом готовности системы отопления узла управления и ввода абонента к принятию теплоэнергии от 01.10.2008 г. истец по встречному иску считает необоснованной, поскольку данный акт был составлен с нарушением действующего законодательства РФ (Приказ Министерства энергетики РФ № 115 от 24.03.2003 г.), и составлен по заявке ЗАО ОПО «Восход», ответчик никакого отношения к его составлению не имеет.

Истец по встречному иску считает, что, перечислив ответчику 200 000 рублей платежным поручением № 770, тем самым в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по предварительной оплате работы.

Также истец по встречному иску указывает, что 18.11.2008 г., исчерпав все возможности для урегулирования сложившейся ситуации, в связи с неоднократным грубейшим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, ЗАО ОПО «Восход» было вынуждено расторгнуть в одностороннем порядке договор № 08-06/04 от 16.06.2008 г. уведомлением № 316, в котором содержался вызов представителя ответчика для составления двухстороннего акта по факту некачественного и не в полном объеме выполнения работ, однако данный вызов ответчиком вновь был проигнорирован.

05.12.2008 г. ответчику был направлен акт с указанием всех выявленных недостатков.

Утверждения ответчика о том, что истец по встречному иску необоснованно уклонялся от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ истец считает ложными, так как фактически акты были направлены в адрес истца по встречному иску только 22.12.2008 г. письмом исх. № 125, а письмом № 355 от 23.12.2008 г. и № 12 от 20.01.2009 г. в адрес ответчика были направлены разъяснения мотивированных причин отказа от подписания направленных документов.

Учитывая сложившуюся ситуацию, истец по встречному иску утверждает, что был вынужден в ноябре 2008 г. обратиться к ООО МСХК «СтройИнвест» для фиксирования результатов непрофессиональной работы ответчика.

Для устранения последствий работы сотрудников ответчика истец был вынужден своими силами провести работы демонтажу-монтажу системы отопления здания с заменой испорченных в результате нарушения ответчиком СНиП деталей, что привело к дополнительным расходам истца по встречному иску.

Заявленные требования по встречному иску обоснованы ссылками на ст. 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что просит взыскать с ответчика убытки.

Ответчик по встречному иску не согласен с заявленными требованиями, представил письменные объяснения, в которых сообщил, что ЗАО ОПО «Восход» в отзыве на исковое заявление указывает на нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств – в частности на не представление подрядчиком необходимой технической документации.

В судебном заседании при рассмотрении дела ЗАО ОПО «Восход» в обоснование своих доводов представило копию договора № 08-06/03 от 16.06.2008 г., в соответствии с которым, ООО «Сибэлектростройсервис-99» обязано выполнить проект на реконструкцию системы отопления и теплового узла в здании по адресу ул. Семакова, 30.

Ответчик по встречному иску считает данные доводы несостоятельными, поскольку по данному договору на выполнение проекта заказчик должен был произвести предоплату в течение 3-х дней после подписания договора, и только после этого подрядчик мог начать производство работ.

Согласно п. 2.3. указанного договора, невыплата аванса служит основанием приостановления исполнения договора. Предоплата по договору не поступила, соответственно подрядчик работу не выполнил.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре на выполнение проекта определение сторонами начального срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события (перечисления аванса), то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают. Таким образом, ответчик по встречному иску считает данный договор незаключенным в силу несогласованности начального срока выполнения работ, и обязательственные отношения, основанные на указанном договоре, между сторонами отсутствующими.

Истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании долга по договору подряда № 08-06/04 от 16.06.2008 г. Именно данным договором регулируются правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем споре в арбитражном суде. По договору подряда заказчик (ответчик по первоначальному иску) в соответствии с п. 3.1.1. обязан предоставить всю техническую документацию для производства работ. В нарушение своих обязательств проект на реконструкцию заказчиком представлен не был. Сторонами был согласован локальный сметный расчет, в котором содержится весь необходимый объем работ, которые и были выполнены подрядчиком. Дополнительно заказчиком был предоставлен план здания по адресу ул. Семакова, 30.

ЗАО ОПО «Восход» в обоснование требований встречного искового заявления о взыскании стоимости испорченных материалов представило Акт списания материалов от 20.01.2009 г., в котором перечислены материалы на сумму 8 120,50 рублей. 20.05.2009 г. во исполнение определения суда от 22.04.2009 г. в материалы дела ЗАО ОПО «Восход» был представлен Акт списания материалов от 22.02.2009 г., в котором перечислены иные материалы, всего на сумму 65 472,41 рублей. При этом были представлены счета-фактуры № 11672 от 05.12.2008 г., 11781 от 09.12.2008 г., 12155 от 19.12.2008 г., 12257 от 24.12.2008 г., якобы подтверждающие поставку материалов для демонтажа-монтажа системы отопления (всего на сумму – 43 929,4 руб.). Все эти документы ответчик по встречному иску считает противоречивыми, содержащими разные данные о материалах, о их стоимости, и полагает, что по этим причинам они не могут являться надлежащими доказательствами.

Во встречном исковом заявлении ЗАО ОПО «Восход» заявляет, что было вынуждено своими силами произвести работы по демонтажу-монтажу системы отопления здания.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Договор подряда не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы.

По мнению ответчика по встречному иску, в данном случае, на основании п. 3.2.3. договора, при обнаружении недостатков в работе подрядчиках должен составляться двусторонний акт, и на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе был потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Однако совместный акт о недостатках не составлялся, доказательств отказа подрядчика от исправления недостатков ЗАО ОПО «Восход» не представлено.

Кроме того, сам факт выполнения работ ЗАО ОПО «Восход» самостоятельно ответчик по встречному иску считает не подтвержденным. Представители ЗАО ОПО «Восход» 20.05.2009 г. при рассмотрении дела в судебном заседании заявили, что в октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе 2009 года тепловая энергия поставлялась на другие тепловые узлы, и часть здания, реконструкцию системы отопления которого выполнил подрядчик, не отапливалась. И только в феврале 2009 года после проведения ЗАО ОПО «Восход» самостоятельных работ по исправлению недостатков, которые якобы исключали возможность использования результат работ по целевому назначению, система отопления была запущена и стала отапливать помещения.

Однако данные утверждения опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в частности, представленной самим же ответчиком копией претензии № 270 от 13.10.2008 г., в которой делается замечание, что 20 батарей не работают (всего было установлено около 150 батарей), а так же актами выполненных работ за ноябрь, декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г., представленных тепловыми сетями, из которых следует, что отопление было запущено в октябре 2008 года.

Из актов сверки и актов выполненных работ по договору № Т-550 от 20.11.2007 г., заключенному между ЗАО ОПО «Восход» и ОАО «Уральская теплосетевая компания», следует, что тепловая энергия с октября 2008 года поставляется равномерно. Общий объем потребляемой энергии ЗАО ОПО «Восход» за ноябрь составил 160,513 Гкал, в декабре – 220,606 Гкал, в январе – 148,577 Гкал, в феврале – 240,543 Гкал. Если, как утверждают представители ЗАО ОПО «Восход», тепловая система с октября по январь не работала в половине здания, где проводились работы подрядчиком, и стала работать в феврале 2009 года, после якобы произведенных работ по устранению недостатков, то этот факт отразился бы в показателях объемов поставляемой тепловой энергии. Более того, для выполнения работ, указанных в представленных ЗАО ОПО «Восход» документах (акты выполненных работ от 17.02.2009 г., акт о списании материалов от 22.02.2009 г.) требовалось полностью слить всю воду, имеющуюся в системе отопления, и по окончанию работ вода должна снова поступить в систему отопления. Поскольку в материалах дела имеются доказательства равномерности поставляемой тепловой энергии, то доводы ЗАО ОПО «Восход» ответчик по встречному иску считает несостоятельными.

ЗАО ОПО «Восход» использует результат работ с октября 2008 года, все претензии по качеству работ ответчик считает надуманными, все действия заказчика – недобросовестными, а отказ в принятии результата работ и его оплате – необоснованным.

Суд считает доводы истца по встречному иску обоснованными частично по следующим основаниям.

Истец во встречном исковом заявлении просит признать акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. № 1 от 07.10.2008 г. недействительным.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат права, закрепленные непосредственно в Кодексе, а также ином правовом акте, содержащем нормы гражданского права.

Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что установленный законодателем перечень способов защиты нарушенного права не является исчерпывающим, и сторона, считающая, что ее права и законные интересы нарушены, помимо способов установленных данной нормой права, может выбрать иной способ их защиты, предусмотренный законом.

Суд, принимая во внимание положения ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, 27-33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 25 000 рублей стоимости составления технического заключения по монтажу системы теплоснабжения, выполненного ООО МХСК «СтройИнвест» по договору № 131 от 28.11.2008 г.

В материалы дела истцом представлены договор № 131 на оказание услуг от 28.11.2008 г., заключенный истцом с ООО МХСК «СтройИнвест» по составлению технического заключения по монтажу системы теплоснабжения ЗАО ОПО «Восход», стоимость указанных услуг в соответствии с договором составляет 25 000 рублей, и счет № 134 от 14.01.2009 г. на сумму 25 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.01.2009 г. на сумму 25 000 рублей (том 1 л.д. 113-114, том 2 л.д. 78).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанное требование о взыскании 25 000 рублей заявлено в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, некачественного выполнения работ и неустранения недостатков по требованиям заказчика, принимая во внимание отказ заказчика от исполнения договора, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании убытков в части требования о взыскании 25 000 рублей обоснованным.

Данные расходы истец по встречному иску понес в связи с необходимостью обследования системы теплоснабжения, смонтированной ответчиком, и профессионального определения качества выполненных работ лицом, имеющим соответствующую лицензию.

Суд считает, что истец по встречному иску представил доказательства взаимосвязи убытков в сумме 25 000 рублей с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер и вину ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 120 рублей 50 копеек стоимости испорченных в результате работ ООО «Сибэлектростройсервис-99» материалов.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены акт списания материалов демонтированной системы отопления подвального помещения и 1 этажа правого крыла административного корпуса ЗАО ОПО «Восход», выполненной с нарушением СНиП, и журнал учета.

Факт приобретения материалов для выполнения работ подтверждается договором поставки № 159 от 23.05.2008 г., приложением к указанному договору и дополнительным соглашением к договору (том 3 л.д. 50-60), на которых имеется расписка представителя ответчика о согласовании с ним объемов материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Факт передачи материалов ответчику по встречному иску для выполнения работ истец подтверждает тетрадью – журналом учета тепловой энергии, с перечнем материалов, их количеством, росписями сотрудников ответчика.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что иных документов, подтверждающих передачу материалов ответчику, не составлялось.

Принимая во внимание условия договора, пояснения ответчика, подтвердившего выполнение работ из материалов заказчика, утверждение его о том, что все работы по договору выполнены в полном объеме, суд считает установленным факт передачи материалов ответчику.

Истцом по встречному иску представлен в материалы дела акт списания материалов, демонтированной системы отопления подвального помещения, на сумму 8 120 рублей 50 копеек.

Проверив соответствие стоимости списанных материалов и приобретенных истцом материалов для выполнения работ, принимая во внимание доказанность факта некачественного выполнения работ ответчиком, что привело к необходимости демонтажа и порче использованных материалов, вину ответчика в ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает данное требование истца также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 305 402 рублей 62 копеек стоимости производства работ по демонтажу-монтажу системы теплоснабжения, проведенному ЗАО ОПО «Восход» для устранения последствий некачественной работы ООО «Сибэлектростройсервис-99».

В обоснование данного требования истцом представлены в материалы дела сметы на демонтаж-монтаж системы отопления № 1 на сумму 137 818 рублей и № 2 на сумму 167 584 рубля (том 1 л.д. 134-139).

Факт выполнения работ по демонтажу-монтажу своими силами истец по встречному иску подтверждает актами выполненных работ № 1 от 17.02.2009 г. на сумму 137 818 рублей и № 2 от 17.02.2009 г. на сумму 167 584 рубля (том 1 л.д. 140-144).

Как следует из указанных актов, заказчик и подрядчик совпадают в одном лице – ЗАО ОПО «Восход».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", оформляются и подписываются заказчиком и подрядчиком для производства расчетов за выполненные работы.

Оформление указанных документов при выполнении юридическим лицом каких-либо работ собственными силами не предусмотрено, поскольку при указной ситуации происходит совпадение заказчика и подрядчика в одном лице.

Таким образом, судом в качестве доказательства выполнения истцом по встречному иску работ по демонтажу-монтажу системы отопления, выполненной ответчиком с ненадлежащим качеством, акты выполненных работ № 1 от 17.02.2009 г. на сумму 137 818 рублей и № 2 от 17.02.2009 г. на сумму 167 584 рубля не могут быть приняты.

Кроме того, из представленных смет на выполнение работ по демонтажу-монтажу системы отопления следует, что стоимость работ по демонтажу-монтажу составляет 305 402 рубля, истцом по встречному иску представлены акты выполненных работ на сумму 305 402 рубля 62 копейки. Однако в судебном заседании представители истца по встречному иску пояснили, что демонтаж-монтаж системы теплоснабжения, работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ проводятся и не завершены до настоящего времени.

Также истцом по встречному иску представлены приказ № 127 «к» от 28.11.2008 г. о формировании бригады для осуществления работ по демонтажу-монтажу системы отопления, требования на отпуск материалов для выполнения работ, приходные ордера.

Перечисленные документы не позволяют установить факт расходов истца на выполнение работ по демонтажу-монтажу именно на заявленную сумму 305 402 рубля 62 копейки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом по встречному иску не доказан факт несения расходов по устранению недостатков именно в указанной сумме, и соответственно, размер убытков, причиненных ответчиком. Следовательно, требование о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 120 000 рублей стоимости выполнения работ по составлению проектно-сметной документации на реконструкцию системы отопления, выполненных ООО МХСК «СтройИнвест» по договору № 01/ПИР-09 от 02.01.2009 г.

В обоснование данного требования истцом по встречному иску представлен договор № 01/ПИР-09 от 02.01.2009 г., счет № 3 от 04.02.2009 г. на сумму 60 000 рублей, счет № 7 от 02.032009 г. на сумму 120 000 рублей (том 1 л.д. 151-155), квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 19.03.2009 г. на сумму 20 000 рублей, № 31 от 23.03.2009 г. на сумму 100 000 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком был подписан договор № 08-06/03 от 16.06.2008 г., согласно которому, ЗАО ОПО «Восход» (заказчик) поручило ООО «Сибэлектростройсервис-99» (подрядчик) выполнить по заданию заказчика проект системы отопления и теплового узла в здании по адресу: ул. Семакова, 30, подрядчиком проект не был выполнен, истцом по встречному иску с ООО МХСК «СтройИнвест» был заключен договор № 01/ПИР-09 от 02.01.2009 г. на выполнение проектно-сметной документации на реконструкцию этой же системы теплоснабжения, по последнему договору истцом произведена оплата в размере 120 000 рублей, истец считает, что указанная сумма также является его убытками.

Поскольку на основании договора № 08-06/03 от 16.06.2008 г. на выполнение проекта теплоснабжения сторонами не заявлялись какие-либо требования, суд не рассматривает названный договор на предмет его заключенности.

Истец по встречному иску подтвердил, что предоплату по указанному договору не производил, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, проект не передан.

Договором № 08-06/04 от 16.06.2008 г. не предусмотрена обязанность подрядчика предоставить проектно-сметную документацию.

Поскольку истцом по встречному иску не доказана обязанность ответчика по предоставлению проектной документации, следовательно, вина ответчика в причинении убытков истцу в размере 120 000 рублей отсутствует. Кроме того, суд считает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 08-06/04 от 16.06.2008 г. и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде убытков на сумму 120 000 рублей.

Таким образом, исковые требования в указанной части не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибэлектростройсервис-99» в пользу ЗАО ОПО «Восход» 33 120 рублей 50 копеек, в том числе 25 000 рублей расходов на составление технического заключения, 8 120 рублей 50 копеек стоимость материалов, а также 770 рублей 76 копеек государственной пошлины.

В части требования о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года № 1 от 07.10.2008 г. недействительным производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Сибэлектростройсервис-99» из федерального бюджета 71 рубль 22 копейки излишне уплаченной госпошлины.

Возвратить ЗАО ОПО «Восход» из федерального бюджета 1 500 рублей 04 копейки уплаченной госпошлины.

Выдать исполнительный лист и справки на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Куприна Н.А.