Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2009 г.
Решение в полном объёме изготовлено 29.07.2009 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сахаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮниМилк» к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,
третьи лица - ООО «Сургутпродторг», ООО «Оптинтерпрод», ООО «МилкХаус», ООО «Кемос», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3,
о признании частично недействительным решения по делу № К 08/136 от 25.02.2008г.,
при участии:
от заявителя: ФИО4 по доверенности от 12.03.2009 г. № 41/09,
от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.03.2009 г. № 12, ФИО6 по доверенности от 07.07.2009 г. № 15,
от третьих лиц:

от ООО «Сургутпродторг», ООО «Оптинтерпрод», ООО «МилкХаус», ООО «Кемос», предпринимателей ФИО1, ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 22.12.2008 г.;

от предпринимателя ФИО3 - не явились,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЮниМилк» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № К 08/136 от 25.02.2009 г. в части признания в действиях ООО «ЮниМилк», ООО «Сургутпродторг», ООО «Оптинтерпрод», ООО «МилкХаус», ООО «Кемос», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушения части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторских соглашений, указанных в решении (пункт 1 резолютивной части решения).

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в письменном заявлении и дополнении к нему.

Ответчик с требованиями не согласен, привёл доводы отражённые в письменном отзыве.

Представитель третьих лица (ООО «Сургутпродторг», ООО «Оптинтерпрод», ООО «МилкХаус», ООО «Кемос», предпринимателей ФИО1, ФИО2) поддержал позицию заявителя по мотивам, указанным в письменных отзывах на заявление.

Одним из третьих лиц, - предпринимателем ФИО3, отзыв на заявление не представлен. Указанный участник извещён надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. Согласно ст. 123, 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по ниже указанным основаниям.

Согласно представленным сторонами документам, Управлением Федеральной антимонопольной службы в отношении заявителя и третьих лиц было возбуждено дело нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») По результатам рассмотрения дела принято оспариваемое решение от 25.02.2009 г. о признании ООО «ЮниМилк», ООО «Сургутпродторг», ООО «Оптинтерпрод», ООО «МилкХаус», ООО «Кемос», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 допустившими нарушение части 1 указанной статьи обозначенного Закона, выразившееся в заключении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторских соглашений и о прекращении рассмотрения дела № К 08/136 в отношении указанных выше хозяйствующих субъектов в связи с добровольным устранением ими нарушений антимонопольного законодательства и его последствий путем расторжения рассматриваемых комиссией дистрибьюторских соглашений (т.1 л.д.14-25).

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮниМилк» (поставщик) и ООО «Сургутпродторг», ООО «Оптинтерпрод», ООО «МилкХаус», ООО «Кемос», индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены дистрибьюторские соглашения от 20.12.2007 г. № ЯЛ-12Д, № ЯЛ-17Д, № ЯЛ-16Д, № ЯЛ-10Д, № ЯЛ-11Д, № ЯЛ-9Д, от 01.01.2007 № 19/ЯЛ-18Д соответственно (т. 2 - л.д.52-64, 67-77, л.д 86-98, л.д 103-114, л.д. 120-132, л.д 135-143; т. 3 - л.д 1-13).

Статьей 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п. 1 ч. 1 ); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п. 3 ч. 1); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1).

Из положений ст. 11 Закона «О защите конкуренции» следует наличие запрета относительно: соглашений между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; иных соглашений между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» отражено, что под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», если иное не установлено законом, подпадают в том числе и «вертикальные» соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона); иное установлено частью 4 статьи 11 указанного Закона: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона.

В обозначенном Постановлении также указано, что арбитражные суды, применяя статью 12 Закона о защите конкуренции, должны учитывать, что установленные ею случаи допущения «вертикальных» соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи. На основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашениями (в том числе и «вертикальные») и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона, но не частью 1 этой статьи.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками).

Указанные выше дистрибьюторские соглашения являются типовыми и были признаны антимонопольным органом «вертикальными», что подтверждается имеющимися материалами дела и не опровергнуто заявителем и третьими лицами.

В соответствии с п. 2.1. указанных выше соглашений ООО «ЮниМилк» (поставщик, заявитель по делу) поставляет дистрибьютору (третьим лицам) продукцию (согласно приложения № 3 – молочную продукцию) исключительно для последующей перепродажи заказчикам на условиях и только в пределах территорий, установленных в соответствии с положениями настоящего соглашения. В пунктах 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10, 4.2 установлены также следующие обязанности дистрибьютера:

- выполнять условия поставщика, относящиеся к хранению, продажам (в том числе к рекомендованным отпускным ценам дистрибьютора), рекламе, продвижению и т.д. продукции;

- письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам;

- при появлении новых ассортиментных позиций согласовывать с поставщиком и устанавливать наценку к дистрибьюторской цене по данным позициям не более чем это будет оговорено сторонами в дополнительных соглашениях; по запросу поставщика предоставлять необходимые сведения о заказчиках и согласовывать с поставщиком их кандидатуры, договоры и соответствующие приложения;

- сообщать поставщику о расторжении договоров с заказчиками, расторгать договоры с заказчиками по требованию поставщика при обосновании поставщиком своих требований;

- в течение срока дистрибьютор не имеет права продавать продукцию вне территории, дистрибьютор обязан направить поставщику любой запрос (информацию) или заказ на реализацию продукции поставщика, полученный дистрибьютором от третьих лиц, находящихся за пределами территории реализации продукции.

Исходя из обозначенных положений заключённых соглашений и на основании изложенного выше, суд считает правомерным и обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заключенные между заявителем и третьими лицами дистрибьюторские соглашения от 20.12.2007 г. № ЯЛ-12Д, № ЯЛ-17Д, № ЯЛ-16Д, № ЯЛ-10Д, № ЯЛ-11Д, № ЯЛ-9Д, от 01.01.2007 № 19/ЯЛ-18Д являются недопустимыми в силу ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, так как они могут привести: к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу покупателей (заказчиков); к установлению или поддержанию цен, надбавок на рынке молочной продукции; экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками).

Обозначенный вывод суда и его обоснование соответствует направлению судебной практики, вытекающему из постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2008 г. по делу № А64-1871/08-13 и от 20 января 2009 г. по делу № А48-1211/08-18, а также позиции ВАС РФ, изложенной в определениях ВАС РФ от 5 февраля 2009 г. № 376/09 и от 21 мая 2009 г. N 5773/09.

Статья 3, ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», с учётом указанных разъяснений ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.06.2008 г. № 30, позволяют квалифицировать обозначенные соглашения как запрещённые антимонопольным законодательством, причём достаточно наличие только угрозы наступления любого из перечисленных в ч. 1 ст. 11 указанного Закона последствий.

В связи с этим суд считает возможным не оценивать доводы заявителя о реальность упомянутой угрозы или наступлении соответствующих последствий от соответствующих сделок. По указанной выше причине следует также отклонить доводы заявителя о том, что заключённые соглашения реально не исполнялись и на момент возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства были расторгнуты.

Имевшее место расторжение дистрибьюторских соглашений к моменту возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не влияет на вывод о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, так как до момента такого расторжения соглашения действовали и возлагали на участников данных соглашений определённые обязанности. Расторжение договора не устраняет ранее возникшие правоотношения сторон, поэтому в период действия дистрибьюторских соглашений существовала угроза наступления последствий, предусмотренных п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».

Суд также принимает во внимание, что согласно ст. 1, 10 ГК РФ, и ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Гражданско-правовые договоры должны соответствовать требованиям антимонопольного законодательства, в частности ст. 11 Закона «О защите конкуренции», несоблюдение этих требований влечёт негативные последствия, предусмотренные антимонопольным законодательством.

В связи с указанным суд не принимает доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в том числе права на свободу заключения договора, а также о произвольном, необоснованном и непредсказуемом толковании, квалификации заключенных соглашений как содержащих нарушения антимонопольного законодательства.

При возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку соответствующими положениями Закона установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами которые приводят или могут привести к поименованным последствиям. Конкретные пункты дистрибьюторских соглашений с участием заявителя и третьих лиц, проанализированные и отражённые в оспариваемом решении, по своему содержанию подпадают под признаки соответствующего пункта ч. 1 ст. 11 указанного Закона.

В связи с обозначенным суд отклоняет доводы заявителя о непроведении ответчиком анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, об отсутствии оценки и конкретных характеристик товарного рынка, с которым связаны допущенные нарушения и заключённые соглашения. Обязательность соответствующих действий антимонопольного органа в имеющемся случае отсутствует.

Не принимается судом и довод заявителя о том, что без проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке ответчиком не может быть определен товарный рынок, на котором допущено заключение соглашений, поскольку анализ и оценка, предусмотренные Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 г. № 108, проводятся в целях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды.

Суд считает правомерным вывод ответчика о том, что запрещенные антимонопольным законодательством соглашения допущены заявителем на рынке молока и молочной продукции.

Из дистрибьюторских соглашений (пункты 7.4.1 - 7.4.5) и приложений к ним следует, что запрещенные антимонопольным законодательством соглашения допущены заявителем на рынке молока и молочной продукции.

Согласно п.2 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 1 ст. 39, ст. 41 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе принимать решения о наличии в действиях хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства и о выдаче хозяйствующему субъекту обязательного для исполнения предписания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Управления ФАС России по Тюменской области от 25.02.2009г. по делу № К 08/136 в части признания в действиях ООО «ЮниМилк» и ООО «Сургутпродторг», ООО «Оптинтерпрод», ООО «МилкХаус», ООО «Кемос», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушение части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторских соглашений, принято в рамках предоставленных ответчику полномочий.

Судом рассмотрены доводы заявителя о том, что указание в резолютивной части решения одновременно двух взаимоисключающих выводов противоречит действующему законодательству и подзаконным нормативным актам. Одновременное указание на наличие допущенных нарушений и необходимость прекращения производства по делу по причине их добровольного устранения не противоречит Закону «О защите конкуренции».

Кроме того, суд не усматривает каких-либо различий в плане последствий в сфере экономических прав и интересов, если, исходя из логики и обоснований заявителя, основанных в том числе на Приказе Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 г. № 108, вывод о наличии в действиях ООО «ЮниМилк» нарушений ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» содержался бы в мотивировочной части оспариваемого решения. Независимо от места расположения указанного вывода, он не влечёт каких-либо обязанностей и не связан с властными предписаниями как раз в силу наличия обоснованного прекращения производства по делу антимонопольного органа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, что и было сделано в рассматриваемом случае. Противоречий и необоснованности выводов, отражённых в резолютивной части оспариваемого решения, судом не усматривается.

На основании заявленные требования удовлетворению подлежат отклонению как недоказанные и в связи с тем, что Управлением ФАС России по Тюменской области обосновано и правомерно вынесено оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, относится на заявителя как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомиров В.В.