Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зимневой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ЮниМилк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

третьи лица ООО «Комакс», ЗАО «Аксенов», ООО «Тюменский торговый дом», ЗАО «Северная земля», ЗАО «Тюменьпродукт»

о признании частично недействительным решения от 24.02.2009г. по делу № К 08/132

при участии:

от заявителя: Стародымова О.В., представитель (доверенность от 12.03.2009 г. № 41/09),

от ответчика: Верзун Ю.Д., представитель (доверенность от 11.03.2009 г. № 12), Кривощеков А.Л., представитель (доверенность от 07.07.2009 г. № 15),

от третьих лиц: от ООО «Комакс»- Гнатик А.Т., представитель (доверенность от 14.05.2009 г. № «б/н»), от ЗАО «Аксенов»- Гнатик А.Т., представитель (доверенность от 01.07.2009 г. № «б/н»), от ООО «Тюменский торговый дом»- Кислицин В.А., представитель (доверенность от 12.12.2008 г. № «б/н»), от ЗАО «Тюменьпродукт»- Кислицин В.А., представитель (доверенность от 16.02.2009 г. № 6), от ЗАО «Северная земля»- не явился,

установил:

22.05.2009 г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «ЮниМилк» (далее- заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее- ответчик) о признании недействительным решения от 24.02.2009 г. по делу № К 08/132 в части признания в действиях ООО «ЮниМилк», ООО «Комакс», ЗАО «Аксенов», ООО «Тюменский торговый дом», ЗАО «Северная земля», ЗАО «Тюменьпродукт» нарушения части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторских соглашений, указанных в решении (пункт 1 резолютивной части решения).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, на свободу договора и определение его условий по усмотрению сторон, а также имущественные права заявителя вследствие привлечения заявителя к административной ответственности на основании решения ответчика от 24.02.2009 г. № К 08/132. Заявитель указывает, что в нарушение установленного порядка ответчиком не проведено всестороннее исследование обстоятельств дела, не установлено наличие вредных последствий и причинно- следственная связь между деянием и вредными последствиями как необходимыми элементами состава вмененного правонарушения. Ответчиком не проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках, вследствие чего является недоказанным доминирующее положение заявителя на товарном рынке, а также не определен сам товарный рынок, на котором допущено нарушение. Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с расторжением дистрибьюторских договоров в августе 2008 г. Резолютивная часть оспариваемого решения содержит противоречивые выводы ответчика (т.1 л.д.3-12, т. 3 л.д. 70- 75).

Определением от 26.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Комакс», ЗАО «Аксенов», ООО «Тюменский торговый дом», ЗАО «Северная земля», ЗАО «Тюменьпродукт».

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал (т. 1 л.д. 93- 100).

Третьи лица- ООО «Комакс», ООО «Тюменский торговый дом», ЗАО «Тюменьпродукт» в отзывах на заявление требования заявителя считают законными и обоснованными (т.3 л.д. 4- 6, 49- 62).

Третьими лицами- ЗАО «Аксенов», ЗАО «Северная земля» отзывы на заявление не представлены.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьих лиц- ООО «Комакс», ЗАО «Аксенов», ООО «Тюменский торговый дом», ЗАО «Тюменьпродукт» поддержали свои требования и возражения по основаниям, указанным в заявлении, в дополнении к заявлению, в отзывах на заявление.

Третье лицо- ЗАО «Северная земля», извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (т.3 л.д.46).

Суд в соответствии со ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Приказом от 04.12.2008 г. № 519 ответчиком в соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ) в отношении заявителя и третьих лиц возбуждено дело № К 08/132 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (т.2 л.д.90- 96, 59).

По результатам рассмотрения дела № К 08/132 ответчиком было принято решение от 24.02.2009 г. о признании ООО «ЮниМилк», ООО «Комакс», ЗАО «Аксенов», ООО «Тюменский торговый дом», ЗАО «Северная земля», ЗАО «Тюменьпродукт» допустившими нарушение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторских соглашений и о прекращении рассмотрения дела № К 08/132 в отношении ООО «ЮниМилк», ООО «Комакс», ЗАО «Аксенов», ООО «Тюменский торговый дом», ЗАО «Северная земля», ЗАО «Тюменьпродукт» в связи с добровольным устранением ими нарушений антимонопольного законодательства и его последствий путем расторжения рассматриваемых комиссией дистрибьюторских соглашений (т.2 л.д.10- 21).

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель в пределах срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением (т. 2 л.д.6, т.1 л.д.3).

Судом установлено, что между ООО «ЮниМилк» (поставщик) и ООО «Комакс», ЗАО «Аксенов», ООО «Тюменский торговый дом», ЗАО «Северная земля», ЗАО «Тюменьпродукт» (дистрибьютор) были заключены дистрибьюторские соглашения от 19.06.2008 г. № 886-Ял, от 12.01.2007 г. № ЯЛ-5Д, от 24.12.2007 г. № 5д-Ял, от 20.12.2007 г. № ЯЛ-22Д, от 24.12.2007 г. № ЯЛ-3Д соответственно (т. 3 л.д.77-86, т. 2 л.д. 97- 148).

Статьей 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п. 1 ч. 1 );

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п. 3 ч. 1);

- экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» даны разъяснения по применению арбитражными судами статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

При этом под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и «вертикальные» соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).

Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал, что арбитражные суды, применяя статью 12 Закона о защите конкуренции, должны учитывать, что установленные ею случаи допущения «вертикальных» соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи. На основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашениями (в том числе и «вертикальные») и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона, но не частью 1 этой статьи.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками).

В соответствии с п. 2.1. дистрибьюторских соглашений от 19.06.2008 г. № 886-Ял, от 12.01.2007 г. № ЯЛ-5Д, от 24.12.2007 г. № 5д-Ял, от 20.12.2007 г. № ЯЛ-22Д, от 24.12.2007 г. № ЯЛ-3Д поставщик (ООО «ЮниМилк»- заявитель по делу) поставляет дистрибьютору (третьим лицам по делу) молочную продукцию исключительно для последующей перепродажи заказчикам на условиях и только в пределах территорий, установленных в соответствии с положениями настоящего соглашения.

Разделом 4 дистрибьюторских соглашений «Обязательства дистрибьютора» установлены следующие обязательства дистрибьюторов (третьих лиц по делу):

1) выполнять условия поставщика, относящиеся к хранению, продажам (в том числе к рекомендованным отпускным ценам дистрибьютора), рекламе, продвижению и т.д. продукции (пункт 4.1.4);

2) письменно согласовывать с поставщиком цены, по которым дистрибьютор реализовывает продукцию заказчикам. При появлении новых ассортиментных позиций согласовывать с поставщиком и устанавливать наценку к дистрибьюторской цене по данным позициям не более чем это будет оговорено сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 4.1.5);

3) по запросу поставщика предоставлять необходимые сведения о заказчиках и согласовывать с поставщиком их кандидатуры, договоры и соответствующие приложения (пункт 4.1.9);

4) сообщать поставщику о расторжении договоров с заказчиками; расторгать договоры с заказчиками по требованию поставщика при обосновании поставщиком своих требований (пункт 4.1.10);

5) в течение срока дистрибьютор не имеет права продавать продукцию вне территории. Дистрибьютор обязан направить поставщику любой запрос (информацию) или заказ на реализацию продукции поставщика, полученный дистрибьютором от третьих лиц, находящихся за пределами территории реализации продукции (пункт 4.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно пришел к выводу о том, что заключенные между заявителем и третьими лицами дистрибьюторские соглашения от 19.06.2008 г. № 886-Ял, от 12.01.2007 г. № ЯЛ-5Д, от 24.12.2007 г. № 5д-Ял, от 20.12.2007 г. № ЯЛ-22Д, от 24.12.2007 г. № ЯЛ-3Д являются недопустимыми в силу ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, поскольку данные соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками).

Вывод суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.02.2009 г. № 376/09.

Из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, применительно к разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 г. № 30, для квалификации заключенного соглашения как запрещенного антимонопольным законодательством в силу ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ последствий.

На основании изложенного довод заявителя об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях заявителя, заключившего спорные дистрибьюторские соглашения, которые не привели к последствиям, указанным в ч.1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, является несостоятельным.

При этом факт расторжения дистрибьюторских соглашений к моменту возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства не влияет на вывод о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, поскольку до момента расторжения дистрибьюторские соглашения действовали и возлагали на участников данных соглашений гражданско- правовые обязанности, расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ прекращает правоотношения сторон, но не аннулирует их, а, следовательно, в период действия дистрибьюторских соглашений имела место угроза наступления перечисленных в п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ последствий.

Согласно ст. 1, 10 ГК РФ, и ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, гражданско- правовые договоры должны соответствовать требованиям антимонопольного законодательства, и в частности ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 1 Постановления от 30.06.2008 г. № 30 не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых.

На основании изложенного довод заявителя о том, что оспариваемым решением ответчик допускает неправомерное вмешательство в гражданско- правовые отношения, является несостоятельным.

При возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами которые приводят или могут привести к поименованным последствиям.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном непроведении ответчиком анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке является несостоятельным.

Не принимается судом и довод заявителя о том, что без проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке ответчиком не может быть определен товарный рынок, на котором допущено заключение соглашений, поскольку анализ и оценка, предусмотренные Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 г. № 108, проводятся в целях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды, а не для выяснения продуктовых и географических границ товарного рынка.

Суд считает правомерным вывод ответчика о том, что запрещенные антимонопольным законодательством соглашения допущены заявителем на рынке молока и молочной продукции. Из анализа положений дистрибьюторских соглашений (п. 2.2., 7.4.1., 7.4.2., 7.4.3.), приложений к ним (приложение № 1), а также документов, оформляемых сторонами дистрибьюторских соглашений в процессе исполнения гражданско- правовых обязательств (т. 3 л.д.89- 94, т. 4-7) следует, что запрещенные антимонопольным законодательством соглашения допущены заявителем на рынке молока и молочной продукции.

Согласно п.2 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 1 ст. 39, ст. 41 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ антимонопольный орган вправе принимать решения о наличии в действиях хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства и о выдаче хозяйствующему субъекту обязательного для исполнения предписания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение от 24.02.2009г. по делу № К 08/132, вынесенное ответчиком в части признания в действиях ООО «ЮниМилк», ООО «Комакс», ЗАО «Аксенов», ООО «Тюменский торговый дом», ЗАО «Северная земля», ЗАО «Тюменьпродукт» нарушения части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторских соглашений, принято в рамках предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 22, подп. «а» п. 2, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит не только выявление нарушения антимонопольного законодательства, но и принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства путем выдачи предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений, а также путем обращения в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Таким образом, признание оспариваемым решением от 24.02.2009г. по делу № К 08/132 наличия в действиях заявителя и третьих лиц, заключивших соглашения, нарушения антимонопольного законодательства (выявление нарушения антимонопольного законодательства) не препятствует дальнейшему прекращению рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства не требовалось. Противоречий в выводах ответчика, сделанных в резолютивной части оспариваемого решения, судом не усматривается.

На основании заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, относится на заявителя как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ЮниМилк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 24.02.2009г. по делу № К 08/132 в части признания в действиях ООО «ЮниМилк», ООО «Комакс», ЗАО «Аксенов», ООО «Тюменский торговый дом», ЗАО «Северная земля», ЗАО «Тюменьпродукт» нарушения части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторских соглашений, указанных в решении, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А70-5047/09 от 21.07.2009 АС Западно-Сибирского округа

РЕШЕНИЕ

Судья Л.А. Крюкова