Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Багатурия Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Нимак-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.09.2011, место нахождения: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.03.2006, место нахождения: <...>)

о взыскании 21 957 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.06.2011 г.;

от ответчика: ФИО1- личность удостоверена паспортом;

установил:

ООО «Нимак-Т» (далее по тексту также - истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 21 957 рублей 08 копеек основного долга по договору поставки № 676 от 01.11.2011 г.

Исковые требования со ссылками на положения договора поставки № 676 от 01.11.2011, статьи 309, 310, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, письменный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о фальсификации доказательств (л.д.43).

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не только назначением экспертизы, но и исследует другие доказательства и принимает иные меры, Судом с учетом всех представленных по делу доказательств, ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации, рассмотрено и отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нимак-Т» («Поставщик») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Покупатель») был подписан договор поставки № 676 от 01.11.2011 г., в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался в течение действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя (ответчика) отдельными партиями продукты питания (далее - Товар) на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара, определяется в согласованной сторонами заявке и указывается в накладной и счет – фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту – Договор, л.д. 24-25).

Указанный договор подписан и скреплен печатями ООО «Нимак-Т» и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

Ответчиком не представлено доказательств утраты своей печати и передачи ее третьим лицам.

Письмом ФНС России от 10.08.2009 N ШС-22-6/627@ разъяснено, что уполномоченный представитель предпринимателя осуществляет свои полномочия по представлению отчетности и иных сведений в налоговый орган на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями п. 5 ст. 185 ГК РФ, которые предусматривают проставление печати.

Следует отметить, что Верховный Суд РФ в своем Определении от 20.02.1998 N 58-Г98-2 отмечает, что в практике делового оборота наличие печати у юридического лица и индивидуального предпринимателя признается обязательным и само собой разумеющимся.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие оттиска печати предпринимателя на подписи договора поставки № 676 от 01.11.2011, суд рассматривает как одобрение предпринимателем действий по заключению данного договора с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимому действию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных ТНТ010098 от 14.03.2012, ТНТ010099 от 14.03.2012, ТНТ010968 от 19.03.2012, ТНТ010969 от 19.03.2012, ТНТ012663 от 28.03.2012, ТНТ012819 от 28.03.2012 истец поставлял в адрес ответчика товар на общую сумму 29 745 рублей 43 копейки.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что товар был получен его продавцом, который впоследствии был уволен.

Ответчиком была частично произведена оплата Товара, как подтверждается приходными кассовыми ордерами ТНТ007260 от 04.04.2012, ТНТ007414 от 05.04.2012, ТНТ005523 от 15.03.2012, ТНТ007082 от 02.04.2012, ТНТ006732 от 29.03.2012,ТНТ006903 от 30.03.2012, ТНТ006637 от 28.03.2012, ТНТ005925 от 20.03.2012 (л.д.44-51), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 03.05.2012 (л.д.33).

Последнее также свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших вышеуказанные товарные накладные и о том, что их полномочия явствовали из обстановки.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4.3. Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение семи календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ (с учетом п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из установленных обстоятельств дела и согласно статьям 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный по вышеуказанным накладным товар в течение семи календарных дней с момента получения ответчиком товара по данным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств, а статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 21 957 рублей 08 копеек.

Исходя из вышеизложенного, Суд, изучив представленные доказательства по делу, считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 21 957 рублей 08 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Платежным поручением № 1255 от 08.06.2012 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в надлежащем размере (л.д. 7).

В соответствии со статьей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тюмени, зарегистрированного по адресу: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Нимак-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.09.2011., место нахождения <...>) 21 957 рублей 08 копеек основного долга, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Багатурия