Гражданский кодекс часть 1

Прокурора Тюменской области, в интересах субъекта РФ - Тюменской области в лице Правительства Тюменской области к Департаменту здравоохранения Тюменской области (ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2007), ООО НЧОП «Элит Компани» (ИНН <***>, дата регистрации 31.03.2011) о признании недействительным государственного контракта № 105-159 от 25.03.2013

при ведении протокола секретарем Е.А. Баталиной

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение от 14.02.2013;

от Правительства Тюменской области – не явка, извещено (уведомление 62505261233025)

от ответчиков:

от Департамента здравоохранения Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 22.03.2013;

от ООО НЧОП «Элит Компани» - не явка, извещено (уведомление 62505261233001),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил:

Прокурор Тюменской области, (далее - истец) в интересах субъекта РФ - Тюменской области в лице Правительства Тюменской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Тюменской области, ООО НЧОП «Элит Компани» (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 105-159 от 25.03.2013, заключенного между ответчиками.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» мотивированы тем, что заключенный между ответчиками спорный государственный контракт противоречит действующему законодательству.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Департамента здравоохранения Тюменской области против заявленных требований возражает по доводам отзыва на иск.

Представитель ООО НЧОП «Элит Компани» в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ООО НЧОП «Элит Компани».

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, Департамента здравоохранения Тюменской области суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что 25.03.2013 департаментом здравоохранения Тюменской области (далее - департамент) и ООО НЧОП «Элит Компани» на основании протокола проведения котировки цен № 30-0264/13 от 12.03.2013 заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 105-159 (далее - контракт), а именно на оказание охранных услуг департаменту во 2 квартале 2013 года (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта, его предметом является оказание обществом охранных услуг департаменту во 2 квартале 2013 года, с 01.04.2013 по 30.06.2013. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, в качестве объекта охраны определено здание, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что для охраны помещений, указанных в техническом задании (приложение № 1), выставляется два круглосуточных поста. Посты охраны работают в соответствии с графиком (включая рабочие, выходные и праздничные дни).

Согласно пункту 1.4, цена контракта установлена в соответствии с результатами запроса котировок из расчета 56 рублей в час, является фиксированной на весь срок действия контракта и составляет 122 304 руб.

Истец, указывая на то, что государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 105-159 от 25.03.2013 заключен с нарушением положений статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о признании указанного контракта недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности определяет гражданское законодательство.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об охранной деятельности, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 данного закона охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее постановление № 587).

Пунктом 1 постановления № 587 к числу таких объектов отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 № ВАС-1505/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1863-0-0 отметил, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением № 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Из сведений, содержащихся в лицензии № 6857 от 16.08.2011, выданной НЧОП «Элит Компани» Управлением МВД Российской Федерации по Тюменской области, также усматривается, что общество не вправе осуществлять охранную деятельность в отношении объектов и имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», к числу которых относятся и объекты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (л.д.21).

В соответствии с постановлением Губернатора области от 18.04.2005 № 35, департамент здравоохранения области входит в систему органов исполнительной власти Тюменской области. *

Согласно пунктам 1.8, 1.9 Положения о департаменте здравоохранения Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства области от 24.12.2007 № 320-п, имущество департамента является государственной собственностью Тюменской области и закрепляется за департаментом на праве оперативного управления, департамент расположен по адресу: <...>.

Таким образом, заключив вопреки запрету, содержащемуся в статье 11 Закона об охранной деятельности, государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 105-159 от 25.03.2013, стороны подставили под угрозу надлежащее обеспечение безопасности объектов Тюменской области, обладающих в силу прямого указания в законе особым статусом.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 7 статьи 41 Устава Тюменской области, Правительство Тюменской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Тюменской области, в компетенцию которого входят вопросы управления и распоряжения собственностью Тюменской области в соответствии с областными законами.

С учетом изложенного, Правительство области является уполномоченным органом публично-правового образования - Тюменская область, в интересах которого прокурором заявлено данное исковое заявление.

Суд отклоняет довод департамента о том, что исходя из положений Федеральных законов «О государственной охране» и «О полиции», а также Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р, департамент не относится к объектам государственной охраны и его здания, строения, сооружения, прилегающие к нему земельные участки не относятся к охраняемым объектам, ввиду нижеследующего.

По настоящему делу предметом спора является признание недействительным (ничтожным) государственного контракта, заключенного между обществом - частной охранной организацией и департаментом.

Согласно пункту 6 перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 162-р, к таким объектам относятся административные здания исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, занимаемые высшим должностным лицом.

Должность директора департамента – член Правительства области относится к высшей должности гражданской службы категории «руководители» согласно Реестру должностей государственной гражданской службы Тюменской области, являющимся Приложением к Закону Тюменской области от 23.09.2005 № 395 «О реестре должностей государственной гражданской службы Тюменской области».

Таким образом спорное здание в силу указанных выше норм входит в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Довод департамента о том, что исковые требования прокуратуры области к департаменту носят неопределенный характер и истцом не представлены доказательства факта нарушения публичных интересов Тюменской области в связи с заключением оспариваемого государственного контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в исковом заявлении прокуратуры области указано, что, заключив вопреки запрету, содержащемуся в статье 11 Закона об охранной деятельности, государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 105-159 от 25.03.2013, стороны подставили под угрозу надлежащее обеспечение безопасности объектов Тюменской области, обладающих в силу прямого указания в законе особым статусом.

В связи с чем вышеуказанный довод ответчика является необоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что государственный контракт № 105-159 от 25.03.2013 заключен с нарушением положений статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», суд приходит к выводу о том, что требование о признании указанного контракта недействительным в силу ничтожности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Негосударственное Частое Охранное предприятие «Элит Компани» доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № 105-159 на оказание услуг для государственных нужд, заключенный 25.03.2013 Департаментом здравоохранения Тюменской области и обществом с ограниченной ответственностью Негосударственное Частое Охранное предприятие «Элит Компани».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Негосударственное Частое Охранное предприятие «Элит Компани» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова