Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Багатурия Л.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Межрайонная инспекция налоговой службы России № 14 по Тюменской области, ООО «Дорожник»,

при ведении протокола помощником судьи Толмачевой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 – доверенность 72АА 015904 от 04.09.2012 г., после перерыва – ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ответчиков: от ФИО2 – не явка, извещен (уведомление № 62505251778680); от ФИО3 – не явка, после перерыва – ФИО9, доверенность от 30.06.2012 г.; от ФИО4 – не явка, после перерыва – ФИО9, доверенность от 24.07.2012 г.; от ФИО5 – не явка, после перерыва – ФИО9, доверенность от 14.05.2012 г.; от ФИО6 – не явка, после перерыва – ФИО9, доверенность от 14.05.2012 г.; от ФИО7 – не явка, извещен (уведомление № 62505251778734);

от третьих лиц: от МИФНС России по Тюменской области – ФИО10 – доверенность от 31.05.2012 г. № 03-11/002983, после перерыва – ФИО11, доверенность от 06.08.2012 г.;

от ООО «Дорожник» - не явка, после перерыва – ФИО9, доверенность от 22.06.2012 г. № 03-11;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» от 29.07.2008г., заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» от 14.09.2008г., заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» от 14.09.2008г., заключенного между ФИО3 и ФИО4; договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» от 17.04.2010г., заключенного между ФИО4 и ФИО7; договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» от 19.07.2010г., заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» от 01.03.2011г., заключенного между ФИО4 и ФИО6; а также об истребовании из незаконного владения ФИО7 в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в размере 5 %; истребовании из незаконного владения ФИО5 в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Дорожник» в размере 30,5%; истребовании из незаконного владения ФИО6 в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в размере 19,45%.

Исковые требования со ссылками на ст.10, 166-168, 301-302 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что в период брака ФИО2 «вывел» совместно нажитое (общее) имущество супругов, заключив без согласия ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» от 29.07.2008г. с ФИО4; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» от 14.09.2008г. с ФИО3, кроме того, не получив оплаты за доли, таким образом, все последующие сделки с отчужденными по данным договорам долями в уставном капитале ООО «Дорожник» являются ничтожными, таким образом, истец вправе истребовать имущество в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 у ФИО7, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании, начатом 05.09.2012 в 09 часов 30 минут, Судом с учетом заявленного ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Дорожник», был объявлен перерыв до 06.09.2012 до 11 часов 45 минут.

Объявление о перерыве было размещено в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что даже если суд сочтет, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества (с ФИО3 и ФИО4) к покупателям не перешло право собственности на доли в уставном капитале Общества, т.к.к денежные средства по договору не передавались (доли не оплачены), а, следовательно, истец вправе истребовать доли в уставном капитале общества из владения у приобретателей (ФИО7, ФИО5, ФИО6) Кроме того, истец заявил о фальсификации расписки от 29.07.2008 г. в получении денежных средств ФИО2 от ФИО3, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.07.2008 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО2 на подлинниках указанных расписки и договора.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, письменных возражениях на иск не представил.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Дорожник» в судебном заседании представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, поддержал доводы отзыва (л.д.92-96), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные ответчики считают, что так как договорный режим имущества супругов ФИО12 отсутствовал, как установлено решением Центрального районного суда от 14.05.2010 г. по делу № 2-2764-2010, согласие супруга на совершение сделки в простой письменной форме презюмируется в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при таких обстоятельствах уведомления от 28.07.2008 г. ФИО4 и ФИО3 под расписку (л.д.57, 58) являются ничтожными в силу статей 166, 168, а о совершенных сделках ФИО2 с ФИО3, ФИО4 ФИО1 должна была узнать в дату их совершения. Поддержал также ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств: уведомления с подписью ФИО2 о том, что ФИО1 не дает согласие супругу ФИО2 на совершение любых сделок, включая сделки с долями ФИО2 в уставном капитале ООО «Дорожник», которое ФИО2 якобы вручил 28.07.2008 г. ФИО3 под расписку и ФИО4 под расписку (л.д.171, 172).

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505251778734. Письменных возражений на иск не представил.

МИФНС России № 14 по Тюменской области оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав в отзыве на иск, что не вправе давать правовую оценку законности или незаконности сделок имущественного характера (л.д.173-174).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, рассмотрев заявленные истцом и ответчиками заявления о фальсификации доказательств и материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает достаточной совокупность доказательств, представленных в материалы дела сторонами, для разрешения спора без назначения экспертизы.

Суд, учитывая положения ст. 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание наличие заявления о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает в первоочередном порядке исследовать материалы дела, касающиеся истечения срока исковой давности, поскольку факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу и заявленных ходатайств.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 г. между участником ООО «Дорожник» ФИО2 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», в соответствии с которым ФИО2 обязался передать ФИО4 принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО «Дорожникв соответствии с которым ФИО2 обязался передать ФИО4 принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО "бщ» 21,95 %, а Покупатель - уплатить Продавцу сумму, согласованную Сторонами в п. 2.1. настоящего Договора и войти в состав участников Общества (л.д. 41-42).

29 июля 2008 г. между участником ООО «Дорожник» ФИО2 и ФИО3 также был подписан купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», в соответствии с которым ФИО2 обязался передать ФИО3 принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО «Дорожникв соответствии с которым ФИО2 обязался передать ФИО4 принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО "бщ» 33 %, а Покупатель - уплатить Продавцу сумму, согласованную Сторонами в п. 2.1. настоящего Договора и войти в состав участников Общества (л.д.107-108).

Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Дорожник» от 29.07.2008 г. участники общества «Дорожник» были информированы о состоявшейся продаже части доли ФИО2 ФИО4 и ФИО3, а также одобрили внесение изменений в учредительные документы общества. Соответствующие изменения были внесены в учредительный договор ООО «Дорожник» (л.д.115-125) по заявлению самого ФИО2, поданного в МИФНС России по Тюменской области №14 31.07.2008, чья подпись на заявлении заверена нотариусом ФИО13 (л.д.159-170).

Учитывая изложенное, Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО2 вышеуказанные договоры не подписывал, а в отсутствие доказательств обратного, считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дорожник», подписанный ФИО2 и ФИО3 и датированный 14.09.2008 г. (л.д.43-44), не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как на указанную дату в МИФНС России по Тюменской области №14 уже имелась запись о состоявшемся отчуждении доли ФИО2 ФИО3 в размере 33% на основании протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Дорожник» от 29.07.2008 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции закона, действующей на момент подписания договоров ФИО2 с ФИО4 и ФИО3 29.07.2008 г. уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Доказательств, что ее совершение в нотариальной форме было предусмотрено уставом общества, не представлено.

Согласно п. 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая вышеизложенное, сделки по отчуждению ФИО2 долей в уставном капитале ООО «Дорожник», для которых была предусмотрена законом и учредительными документами общества простая письменная форма, в силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ являются оспоримыми сделками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из решения Центрального районного суда от 14.05.2010 г. по делу № 2-2764-2010, следует, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовал договорной режим имущества супругов, предусмотренный статьями 40-44 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Семейного кодекса брачный договор (или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке – ст. 40 СК РФ) заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Доказательств, что такой договор или соглашение было заключено супругами ФИО12 на момент подписания оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент подписания оспариваемых договоров ФИО2 в силу п. 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ согласие ФИО1 на совершение таких сделок, для третьих лиц презюмировалась.

Кроме того, суд критически относится к представленным истцом уведомлениям ФИО2 ФИО4 и ФИО3 от 28.07.2008 (л.д.57, 58) в которых указано, что ФИО1 возражает против заключения оспариваемых договоров, так как в пунктах 1.2. договоров от 29.07.2008 г. указано, что «продавец сообщил покупателю, что до подписания настоящего договора продаваемая доля никому не продана, не подарена, не заложена, под спором, запрещением, арестом не состоит, не обременена иными правами третьих лиц». И ФИО4, и ФИО3 подписывают договоры в указанной редакции п.1.2., получив предварительно уведомления от 28.07.2008 г.

По мнению ответчика, срок исковой давности по исковому требованию о признании данных сделок недействительными, истек.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Суд критически относится к утверждению истца о том, что о наличии доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Дорожник» истец узнала только 09.03.2012 г.

В силу п.2 ст. 35 СК РФ согласие ФИО1 на совершение сделок с долями в уставном капитале ООО «Дорожник» презюмируется в виду отсутствия нотариально удостоверенного соглашения о договорном режиме общего имущества супругов.

В последующем истец также была осведомлена о наличии у ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Дорожник» и совершенных ФИО2 сделок с этими долями, что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором дарения доли в уставном капитале общества от 22.04.2010 г. (л.д.53-55), в соответствии с которым ФИО2 подарил долю в уставном капитале ОО «Дорожник» 21,95% своему отцу ФИО14.

В пункте 10 договора дарения доли в уставном капитале общества от 22.04.2010 г., указано на то, что согласие ФИО1 (истца), супруги ФИО15, удостоверенное нотариусом, получено в соответствии со ст. 35 СК РФ.

В пункте 2 данного договора указываются документы, в результате которых у ФИО2 возникло право на эту долю, включая ссылку на учредительный договор ООО «Дорожник» от 29 июля 2008 г., изменениями в учредительный договор и устав ООО «Дорожник», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников общества от 15.10.2008 г. Согласно пункту 3 данного договора ФИО2 гарантирует, что отчуждаемая им доля полностью оплачена на момент совершения сделки дарения и предоставляет в материалы нотариального дела справку, выданную ОООДорожник» о полной оплате доли от 22.04.2010 г. (передаваемая в дар доля в размере 21,95% возникла в результате предшествующих сделок купли-продажи от 29.07.2008 г. по продаже ФИО3 доли 33%, по продаже ФИО4 доли 21,95% была полностью оплачена ФИО3 и ФИО4), что также и подтверждается договором дарения доли в уставном капитале общества от 17.04.2010 г. между ФИО4 и ФИО7.(л.д.47-49), договором дарения доли в уставном капитале общества от 19.07.2010 г. между ФИО4 и ФИО5(л.д.50-52). В них также указывается на наличие договоров купли-продажи долей, передаваемых в дар, наличие изменений, внесенных в ЕГРЮЛ и учредительные документы и наличие документов о полной оплате отчуждаемых долей с подтверждением справкой об их полной оплате к моменту совершения сделок.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что 22.04.2010 г. истцу было достоверно известно о наличии у ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Дорожник» и ее размере, а так же о совершенных ФИО2 сделках по отчуждению долей, в результате которых к моменту дарения размер доли составил 21,95% и о полной оплате долей при совершении этих сделок. Таким образом, Суд считает, что на момент предъявления иска в суд (18.06.2012 г.) срок исковой давности по указанным требованиям истёк.

Доводы истца о том, что последующие сделки ФИО3 и ФИО4 с долями в уставном капитале также являются недействительным по мотивам, указанным в иске (отсутствие права собственности у ФИО3 и ФИО4 на момент их заключения и безвозмездный характер) отклоняются Судом на основании следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

При этом уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение письменной формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность (ничтожность).

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» от 29.07.2008г., заключенные между ФИО2 и ФИО4, между ФИО2 и ФИО3, не признаны недействительными и не являются ничтожными (ООО «Дорожник» было уведомлено о сделках, что указано в самих договорах, а также подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Дорожник» от 29.07.2008 г.. Изменениями в учредительном договоре и устав ООО «Дорожник», зарегистрированными в МИФНС России № 14 по Тюменской области 07.08.2008 г. по заявлению самого ФИО2), Суд считает, что требование истца о признании последующих сделок и об истребовании долей из владения у ФИО7, ФИО5, ФИО6 не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л. Е. Багатурия