Гражданский кодекс часть 1

Представители ООО «Сибинвестстрой»: ФИО1 - на основании доверенности от 18.05.2006 года, ФИО2 доверенность от 18.05.2006 года, ФИО3 доверенность от 12.09.2006 года

Представители ООО «Альтаир 99»: ФИО4 – на основании доверенности от 03.07.2006г.

установил:

ООО «Сибинвестстрой» » обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Альтаир 99» о взыскании по договору подряда денежных средств излишне уплаченных ответчику в размере 1 111 288 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 270 рублей за период с 09.12.2005 года по 13.06.2006 года, а также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Альтаир 99» обязанностей по договору подряда.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания иска указав на неосновательное обогащение ООО «Альтаир 99», поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали. (л.д.124 т.2)

ООО «Альтаир 99» заявило встречные исковые требования, просит взыскать с ООО «Сибинвестстрой» задолженность за выполненные по договору подряда работы в размере 938 229 рублей 37 копеек, а также убытки, причиненные ООО «Альтаир 99» расторжением договора подряда путем отказа в односторонним порядке от исполнения договора (л.д.129-131 т.1)

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сибинвестстрой» уклоняется от приемки выполненных работ, и необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.12.2004г. ООО «Альтаир 99» и ООО «Сибинвестстрой» подписан договор подряда № 17. В соответствии с условиями договора ООО «Альтаир 99» принял на себя выполнение сетей отопления, водопровода и канализации внутри здания, внутриплощадочные и внеплощадочные сети, монтажные работы в ЦТП, в домах в квартале улиц Харьковская-М.ФИО5, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. (л.д. 10 т.1).

Пунктом 3.1. договора установлено, что все работы должны быть выполнены в сроки, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1).

В материалы дела представлен график на выполнение работ отопление подвала жилого дома 1 очереди без 2-х тепловых узлов, ИТП в осях 1-4.

Начальные и конечные сроки выполнения работ сетей отопления, водопровода и канализации внутри здания, внутриплощадочные и внеплощадочные сети, монтажные работы в ЦТП, в домах в квартале улиц Харьковская-М.ФИО5 сторонами согласованы не были.

Согласно актам о приемке выполненных работ за март-апрель 2005г., июль 2005г., июль-август 2005г., август 2005, ноябрь 2005, подписанным ООО «Сибинвестстрой» и ООО «Альтаир 99» без замечаний, ООО «Альтаир 99» и одностороннему акту за ноябрь 2005 года выполнены работы на общую сумму 3 112 128 рублей 44 копейки (л.д.30-32, 34, 36-37, 39, 41, 43, 45, 47-48,50 т.1)

Платежными поручениями № 84 от 28.02.2005 года, № 138 от 30.03.2005 года, 271 от 01.06.2005 года, № 322 от 16.06.2005 года, № 386 от 25.07.2005 года, № 451 от 29.08.2005 года, № 492 от 08.09.2005 года, № 491 от 08.09.2005 года, № 518 от 27.09.2005 года ООО «Сибинвестстрой» перечислено ООО «Альтаир 99» 4 027 428 рублей 21 копейка.

ООО «Сибинвестстрой» считая, что у ООО «Альтаир» возникло неосновательное обогащение заявило настоящий иск.

Суд считает довод ООО «Сибинвестстрой» о незаключенности договора подряда № 17 от 20.12.2004г. обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отношения сторон по договору подряда носят длящейся характер, точное определение как конечного срока выполнения работы, так и сроков завершения отдельных ее этапов имеет для сторон первостепенное значение и в силу статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора.

В договоре № 17 от 20.12.2004г. года сторонами не согласован ни начальный ни конечный сроки выполнения работ.

Поскольку сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, договор считается незаключенным.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд считает требование ООО «Сибинвестстрой» о взыскание сумм неосновательного обогащения обоснованными.

Вместе с тем суд признает, что ООО «Сибинвестстрой» неправомерно не включен в стоимость выполненных работ работы по акту приемки выполненных работ № 5 за ноябрь 2005 года.

Учитывая, что договор подряда № 17 от 20.12.2004 года признан судом не заключенным, но выполненные работы представляют для Заказчика ООО «Сибинвестстрой» потребительскую ценность суд рассматривает представленные акты приемки выполненных работ, с учетом норм, регулирующих вопросы принятия результата работ Заказчиком.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела письмом от 16.01.2006 года ООО «Альтаир 99» известил ООО «Сибинвестстрой» о готовности работ к приемке и направил соответствующие акты выполненных работ.

Актами от 23 января и 25 января 2006 года оформлена приемка комиссией с участием представителей ООО «Сибинвестстрой» и ООО «Альтаир» работ предъявленных к приемке, в том числе по акту № 5 за ноябрь 2005 года. В актах от 23 января и 25 января 2006 года отсутствуют сведения о недостатках работ, указанных в акте № 5 за ноябрь 2005 года.

Письмо исх. № 109 от 20.10.2005 года не может рассматриваться как мотивированный отказ от подписания акта № 5 за ноябрь 2005 года, поскольку в письме содержаться сведения о недостатках работ указанных в акте за сентябрь 2005 года.

Следовательно, доказательств правомерности отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 5 за ноябрь 2005 года в материалы дела не представлено в связи с чем суд признает такой отказ не обоснованным.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в размере 915 299 рублей 77 копеек.

Суд не принимает во внимание довод ООО «Альтаир 99» о пропуске срока исковой давности по иску о признании недействительным договора и применении последствий недействительности, поскольку в настоящем деле такой иск судом не рассматривается.

Из ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения имущества.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании указанных норм права суд признает требования ООО «Сибинвестстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными. Однако период пользования чужими денежными средствами ООО «Сибинвестстрой» определен неверно. Первое требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств получено ООО «Альтаир 99» 04.05.2006 года, следовательно, с этого периода и следует исчислять период пользования чужими денежными средствами.

Исковое заявление подано в суд 13.06.2006 года в этот период ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования 12%, суд на основании ст. 395 ГК РФ, считает возможным исчислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 12%. Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2006 года по 04.10.2006 года в размере 45 460 рублей 05 копеек, а также требование о начислении процентов на сумму долга до фактической ее уплаты.

ООО «Альтаир 99» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Сибинвестстрой» оплаты за выполненные работы и убытков, причиненных расторжением договора подряда.

Учитывая, что судом договор подряда № 17 от 20.12.2004 года признан незаключенным, следовательно, он не мог быть расторгнут, следовательно, и у ООО «Альтаир 99» не могло возникнуть убытков в связи с расторжением договора.

Выполненные ООО «Альтаир 99», принятые ООО «Сибинвестстрой» и оформленные актами о приемки выполненных работ за март-апрель 2005г., июль 2005г., июль-август 2005г., август 2005, ноябрь 2005 и односторонним актом № 5 о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года работы оплачены ООО «Сибинвестстрой» в полном объеме.

Требование о взыскании оплаты за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года в размере 938 229 рублей 37 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. (л.д.54, 56, 58-60, 62-65, 67-70 т.1)

Как указывалось выше, признание договора незаключенным, не влечет невозможность взыскания оплаты за выполненные работы, при условии их потребительской ценности.

Учитывая изложенное, суд рассматривает представленные акты о приемке выполненных работ, с учетом норм регулирующих вопросы принятии результата работ Заказчиком.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года, не были подписаны ООО «Сибинвестстрой» в связи с некачественным выполнением данных работ.

Как следует из материалов дела письмом от 16.01.2006 года ООО «Альтаир 99» известил ООО «Сибинвестстрой» о готовности работ к приемке и направил соответствующие акты о приемке выполненных работ. (л.д.51 т.1) Доказательств направления сообщения о готовности выполненных работ ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Актами от 23.01.2006 года, 25 января 2006 (л.д.81, 90, 84, 87 т.1) оформлена процедура проверки и приемки работ, выполненных ООО «Альтаир 99». Приемка работ проходила с участием представителя ООО «Альтаир 99» ФИО6. В результате приемки выявлены многочисленные недостатки в проведенных работах.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Сибинвестстрой» правомерно отказался от подписания актов выполненных работ. Следовательно, указанные акт в силу ст. 753 ГК РФ признаются судом недействительными.

В связи с чем у ООО «Альтаир 99» не возникло права требования оплаты выполненных работ, приемка которых оформлена актами о приемке выполненных работ за декабрь 2005г.

Суд не принимает во внимание довод ООО «Альтаир 99» о несоответствии актов от 23 января 2006 года и от 25 января 2006 требованиям предъявляемым Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года.

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет состав гражданского законодательства, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации.

Согласно данной статье гражданское законодательство состоит из названного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В этой же статье кодекса говорится о постановлениях Правительства Российской Федерации (иных правовых актах), которые издаются на основании и во исполнение ГК РФ. Кроме того, в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминаются министерства и иные федеральные органы исполнительной власти, которые могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и пределах, предусмотренных кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Ни гражданским Кодексом, ни иным законом не предусмотрена возможность установления формы акта о недостатках выполненных работ Правительством РФ, а тем более Госкомстатом РФ.

Таким образом, анализ названных норм Кодекса в их единстве позволяет прийти к выводу о том, что акт Госкомстата РФ, утверждающий формы документов бухгалтерской отчетности нельзя отнести к составу гражданского законодательства.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в Министерстве юстиции Российской Федерации производится государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования таких актов.

Согласно п. 10 приведенного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В данном случае Постановление Госкомстата России от 11.11.199г. № 100 не прошло государственную регистрацию и не опубликовано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах данное Постановление не может служить основанием для регулирования отношений, возникающих в сфере выполнения работ.

Из содержания представленных актов с достоверностью вытекает какие работы были проверены представителями ООО «Сибинвестстрой» и ООО «Альтаир 99» какие работы, содержащиеся в актах за декабрь 2005 года, признаны некачественными. В связи с чем суд принимает указанные доказательства некачественного выполнения работ ООО «Альтаир 99».

Таким образом, ООО «Альтаир 99» не доказан факт надлежащего выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем с отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Альтаир 99 » в пользу ООО «Сибинвестстрой»» 960 759 рубля 82 копейки, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 915 299 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 05 мая 2006 года по 04 октября 2006 года в размере 45 460 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 162 рубля 74 копейки.

Взыскивать с ООО «Альтаир 99 » в пользу ООО «Сибинвестстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 12% начисленной на сумму 915 299 рублей 77 копеек с 05.10.2006 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «Альтаир 99 » в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 30 106 рублей 50 копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Е.В. Клат