Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ОГРН <***>, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору пользования оборудования для розлива пива.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком предоставленного ему в пользование оборудования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по адресам сторон, указанным в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей соответственно, возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В соответствии с
п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ стороны считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Суд в предварительном судебном заседании признал дело подготовленным и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор пользования оборудования для розлива пива от 26.10.2015 без номера (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора, он заключается для организации торговли товаром истца на условиях договора поставки, номер и дата которого не заполнены.

Из п. 1.4 договора следует, что пользование оборудованием прекращается одновременно с прекращением договора поставки, настоящего договора пользования, либо предъявления истцом требования о возврате оборудования.

В соответствии с п. 2.2.6 договора, ответчик не вправе передавать оборудование в субаренду или перемещать его без письменного согласия истца.

Согласно представленным актам передачи оборудования (л.д. 10-11), истцом передано ответчику следующее оборудование:

наименование

количество

стоимость, руб.

тумба 2260

2 260,00

устройство для розлива Пегас БТ некст

11 600,00

микроматик заборная головка типа С (или G, не разборчиво) в сборе

8 400,00

редуктор СО2

2 000,00

2132119702 пивоохладитель 4 с.п. Gamco

25 000,00

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчиком была не возвращена часть оборудования, а именно:

наименование

количество

стоимость, руб.

заборная головка А-типа в сборе

12 000,00

каплесборник пластиковый

2 000,00

редуктор СО2

3 000,00

Пегас – устройство для беспенного розлива пива

18 000,00

2132119702 пивоохладитель 4 с.п.

25 000,00

Исходя из предмета исковых требований, истец просит взыскать стоимость невозвращенного оборудования, ссылаясь на нарушение договорных обязательств (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае выявления гибели, утраты или повреждения оборудования ответчик обязан по получении требования истца уплатить ему штраф в размере стоимости оборудования или ремонта оборудования соответственно.

Заявленное требование, независимо от квалификации его как требования о взыскании штрафа на основании п. 4.3 договора пользования, или как о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ, является требованием о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку между сторонами существовали договорные отношения, для привлечения ответчика к ответственности истцу требуется доказать как минимум факт нарушения обязательства ответчиком. Ответственность на началах риска (п. 3 ст. 401 ГК РФ) освобождает от необходимости исследовать вопрос вины, но не освобождает истца от доказывания факта нарушения ответчиком обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение обязательства ответчиком.

Истцом не доказана передача ответчику оборудования, стоимость которого он просит взыскать. По части наименований факт передачи оборудования не доказан вообще: заборная головка А-типа в сборе – не совпадает тип, индивидуализирующие признаки, стоимость; каплесборник пластиковый – отсутствует в актах передачи. По остальной части оборудования передача его истцом ответчику не доказана до степени отсутствия разумных сомнений: редуктор СО2 – не совпадает цена; Пегас – устройство для беспенного розлива пива – не совпадает наименование, индивидуализирующие признаки, цена; 2132119702 пивоохладитель 4 с.п. – не совпадают индивидуализирующие признаки.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком оборудование не было возвращено. При этом истцом не доказано ни одно из оснований, установленных п. 1.4 договора для возврата оборудования: ни прекращение договора поставки, ни прекращение договора пользования, ни предъявление истцом требования о возврате оборудования.

В претензии (л.д. 12) указано, что при проведении проверки выяснено, что оборудование отсутствует. Данное утверждение также ничем не подтверждено.

Согласно положениям договора ответчик обязан возвратить оборудование (р. 1.4) или его стоимость (п. 4.3) по письменному требованию истца.

Претензия истца (л.д. 12), по сведения сервиса онлайн-отслеживания Почты России, ответчиком получена не была, и была возвращена истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В этой связи понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесения на истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов